Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 22 ЯНВ 2016
    комментарии: 28

    Обзор судебной практики ВС

    Коллеги, на сайте ВС, опубликован обзор судебной практики за 2015 года.

    В частности в ответах на вопросы, ВС разъяснил следующее:

    ВОПРОС. Возможно ли взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа при выборе потерпевшим способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования?

    ОТВЕТ. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее — Единая методика).

    Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

    В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикойс учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

    Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».


    Однако ранее ВС говорил что:

    13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).


    Не совсем ясно, так с учетом износа или без него необходимо считать?


Комментарии (28)

  • Судебная шизофрения

     
  • Олег, у меня сейчас такое дело в Бабушкинском суде — могу скинуть экспертизу — посчитали с учетом износа

     
  • Вот и возник вопрос в связи с разным подходом. Или тут речь идёт о страховщике, который организовал ремонт?

     
  • «Однако ранее ВС РФ говорил...» Говорил ВС РФ об этом в постановлении Пленума, поэтому, думаю, надо ссылаться именно на него.

    Хотя… Постановления Пленума ВС РФ в Мосгорсуде не ставят ни во что (правда, вопрос был уголовно-правового характера). На мою обширную цитату судья, не помню фамилии, поморщившись, сказала: «Это не закон».

     
  • На самом деле противоречий нет. Дело в законе об ОСАГО. Это практически единственный закон, который обязывает учитывать износ при возмещении ущерба. Если исходить из Пленума, то потерпевший вполне может рассчитывать на то, что он сможет взыскать размер износа с причинителя вреда, на который был уменьшен размер ущерба при расчете страхового возмещения, но тогда нет смысла в расчете износа при ОСАГО. Поэтому ВС истолковал распространение правила об износе и на причинителя вреда, чтобы расчет был всегда одинаковым.

     
    • Вообще ничего не понял....

       
      • Вы потерпевший, Вам страховая выплатила страховое возмещение с учетом износа, Вы обращаетесь в суд с иском к причинителю вреда о возмещении суммы износа, на которую страховая уменьшила сумму страхового возмещения. Какой будет результат? Естественно суд откажет. Это самое правило и было применено в в указанном Обзоре. Даже если предельной суммы страхового возмещения недостаточно для погашения долга, то по отношению к остальной сумме ущерба действует тоже самое правило, выплата ущерба с учетом износа. Т.е. обеспечен принцип равенства перед законом, чтобы условия применяемые к правоотношениям не ухудшали положение причинителя вреда. Само собой, это только мое мнение.

         
  • А где тут исключния?

     
  • Еще вопрос к ВС:

    — получается правилами ОСАГО установлены условия страхования (400 т.р. на одного, Единая Методика и т.д.), но дальше существует ответственность причинителя, страхованием не покрываемая...

    — применение условий ОСАГО к отношениям по возмещению ущерба сверх страхового покрытия — это бесплатный «бонус» для причинителя?

     
  • В декабре участвовала в арбитражном процессе по возмещению ущерба по ДТП с виновника. Изначально заявляли сумму по независимой экспертизе (с учетом износа) минус выплаченную по осаго (иск подавали еще до Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). Так вот в первой инстанции я дополнительно предоставила договор на ремонт с актом выполненных работ, где сумма была больше, чем в отчете оценщика. Договор этот предоставляла, чтобы подтвердить дату окончания ремонта (нужно было по своим соображениям). И судья к моему удивлению спросил: «будете увеличивать исковые требования?» Надо было конечно увеличить, был бы еще один прецедент...

     
  • В Пленуме от 23,06.2015 говорится о взыскании ущерба с виновника ДТП, а в обзоре разъясняется по выплатам в рамках ОСАГО между потерпевшим и страховщиком.

     
    • Да нет, в обзоре речь как раз о

      В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикойс учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

       
      • да вы вправы, невнимательно прочитала. Снова коллизия, по слухам, будет снова пленум ВС РФ, который все же разъяснит, что определять ущерб, который подлежит взысканию с причинителя, необходимо в соответствие с Единой методикой.

         
  • Интересно получается. Если размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, то с виновника может быть взыскана разница по правилам той же единой методики, т.е. с учетом износа (если следовать логики Обзора судебной практики). Допустим. Тогда простой пример:

    Имело место ДТП.

    сумма ущерба (без учета износа) — 500 000, с учетом износа — 450 000.

    Т.е. потерпевший получит с СК 400 000, а с виновника еще 50 000.

    Рассмотрим другой пример.

    Те же суммы, но у потерпевшего есть договор КАСКО, по которому ему выплачивают сумму ущерба без учета износа, т.е. 500 000.

    К СК по КАСКО в порядке суброгации переходит право требования к СК причинителя вреда (в пределах лимита ответственности) и к виновному (в пределах разницы).

    Поскольку СК, осуществившая выплату по КАСКО, оплатила 500 000, разница составит 100 000.

    Получается, что имущественная ответственность причинителя вреда за один и тот же ущерб разная? Или я чего-то не понимаю?

     
  • Мне кажется, что ВС РФ прямо указал в-конце, что данный Обзор не противоречит Пленуму.

    Т.е. Пленум — если Истец сам отремонтировал авто.

    Обзор — когда Истец отремонтировал авто по направлению Страховщика в рамках ОСАГО, доплатил за износ, а за износом пошел в Суд к виновнику.

    Чтобы не было таких дел — Истцы пришли за износом.

    Другое дело — когда за весь ремонт.

    Например, когда нет ОСАГО.

    У Вас, уважаемый Олег, взыскали БЕЗ ИЗНОСА за пределами лимита ОСАГО или вообще без полиса?

    Другой вопрос, как Суд воспримет Обзор. Обзоры, мне кажется, проигрывают Пленуму, как ФЗ проигрывает ФКЗ...