Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 18.10 КОАП РФ

Санкт-Петербург 27.10.2015 г.

Дело №

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КОАП РФ, в отношении ФИО, уроженца Республики Узбекистан, с участием ФИО, защитника Иранпура З.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.10.2015 г., ФИО, являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в РФ без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

22.10.2015 г. в 16 ч. 00 мин. сотрудниками ОИК ОУФМС России по СПБ и ЛО в Пушкинском районе СПБ совместно сотрудниками ОМВД России по СПБ в ходе проведения внеплановых проверочных мероприятий в отношении ООО «Т» было установлено, что по адресу (данные изъяты) осуществляет трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО в должности монолитчика, а именно: на момент проведения проверочных мероприятий строил опалубку без документов, дающих право иностранному гражданину законно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ (без патента), в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушении п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ». ФИО разрешения на работу и патента на территории РФ не имеет, за его получением не обращался.

В судебном заседании ФИО вину не признал, пояснил, что не осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адрес, находился там по просьбе знакомого, который попросил его подержать доску.

Защитник Иранпур З.Ф. в судебном заседании пояснил, что ФИО трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу не осуществлял. Также защитник обратил внимание на нарушение требований КОАП РФ, регламентирующих проведение проверки, процедуру привлечения ФИО к административной ответственности при возбуждении дела об административном правонарушении и получении доказательств, проверка проведена в отсутствии представителя юридического лица.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник ОИК ОУФМС России по СПБ и ЛО в Пушкинском районе СПБ Куписок Д.Б. показал, что уведомление о проведении проверки в адрес ООО «Т» направлено почтой 19.10.2015 г., протокол об административном правонарушении в отношении ФИО составлен им, Куписок, 23.10.2015 г. в отсутствие ФИО, который 22.10.2015 г. им, Куписок, был уведомлен, что протокол будет составлен 23.10.2015 г. в утреннее время. 27.10.2015 г. ФИО явился с защитником, дал объяснения и был ознакомлен с протоколом. Протокол составлен до окончания проверки непосредственно после выявления правонарушения.

Суд, выслушав ФИО, защитника Иранпура З.Ф., свидетеля Куписок Д.Б., исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Т» по адресу (данные изъяты) проведена с 20.10.2015 г. по 26.10.2015 г. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 1897 от 16.10.2015 г., которое, согласно сведениям официального сайта «Почта России», получено Обществом 22.10.2015 г., то есть после начала проведения проверки.

Вместе с тем, ч.16 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч.2 указанной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Представленные в суд материалы не дают оснований полагать, что основаниями проверки явились обстоятельства, указанные в п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Таким образом, проверка проведена с нарушением вышеприведенной нормы закона.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2015 г. начальником ОИК ОУФМС России по СПБ и ЛО в Пушкинском районе СПБ Куписок Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО без его участия.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных сведений о надлежащим извещении ФИО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст.28.2 КОАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, данное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения и времени и месте составления протокола, суд приходит к выводу о нарушении положений ч.3-6 ст.28.2 КОАП РФ.

В примечании к ст.28.1 КОАП РФ повода указано, что при наличии предусмотренного п.1 ст.28.1 КОАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объяснения ФИО от 27.10.2015 г. и акт проверки № 1897 от 26.10.2015 г. в качестве доказательств по делу к протоколу об административном правонарушении от 23.10.215 г. не приобщались, а возбуждение дела об административном правонарушении осуществлено должностным лицом административного органа до окончания проверки и обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КОАП РФ обеспечение законности при производстве по делу о применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение вышеназванных требований КОАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения лица к административной ответственности, в том числи при возбуждении дела об административном правонарушении и получении доказательств являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Версия ФИО о причине его нахождения на строительном объекте материалами дела не опровергнута, так фото № 8 из фототаблицы к материалу проведения проверки не подтверждает, что ФИО выполняет работу монлитчика, он одет в обычную, а не в строительную одежду. Объяснения генерального директора ООО «П...» ФИО1 также не подтверждают вину ФИО в инкриминируемом правонарушении. Законны представитель работодателя (ООО «Т») не опрошен, каких-либо мер к его установлению и опросу не принято.

В силу требований ст.1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КОАП РФ и оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в действиях ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КОАП РФ, в связи с чем в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КОАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.18.10 ч.2, 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КОАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КОАП РФ, в отношении ФИО, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.