Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 30 ОКТ 2015
    комментарии: 53

    Неуплата уставного капитала

    Уважаемые коллеги, очень нужен совет. Не знаю как поступить правильно.

    В 2013 году трое граждан учреждают общество. Согласно решению УК (15 т. р.) на момент регистрации должен быть полностью оплачен. Ни оплатил никто.

    Общество зарегистрировали.

    Через два месяца один из участник, который также является ЕИО, открывает счет в банке, оплачивает 15 000 рублей единолично. При этом в назначении платежа сотрудники банка проводят не «оплата уставного капитала», а «безвозмездный взнос».

    Два года общество существует, работает, приносит прибыль. Оставшиеся два участника не вносят ни копейки, в жизнедеятельности общества участия не принимают. ЕИО товарищ довольно бесхитростный и юридическими примудростями не отягощен.

    Наступает счастливый 2015 год, 2 не оплативших доли в УК участника подают заявление о выходе… с требованием выплатить действительную стоимость долей.

    Товарищ директор пришел к нам, и вот здесь я четвертую неделю не могу прийти к однозначному выводу.

    Меня смущает следующее:

    1. На момент регистрации общества УК не оплачен вообще, а т.к. это было предусмотрено решением собрания — все доли должны перейти самому ООО. Переход всего УК обществу недопустим. Но один из участников вроде делает взнос — худо бедно можно приплюсовать как оплату доли.

    2. Доли ООО подлежат реализации или распределению в течении года. Этого тоже сделано не было. Спустя год доли должны быть погашены, но если принять во внимание факт того, что 15-10=5, то УК получается меньше допустимого, соответственно ликвидация, что не устраивает оставшегося участника — ООО уже обросло клиентами и определенную известность приобрело.

    В общем встал вопрос — что делать.

    Изучив практику я пришел к выводу, что хоть нарушения и есть, но они могут быть исправлены путем продажи доли ООО оставшемуся участнику, хотя бы и спустя год. Нашел мнение специалистов Гаранта, с которым в принципе согласен — нигде не написано, что по истечению года неоплаченные доли однозначно погашаются, указано «должны быть». Разница между «погашаются» и «должны быть погашены» — на лицо.

    Съездил на консультацию в ФНС, поговорил, вроде все правильно — оформляем ДКП, вносим изменения 14й формой и все радуются жизни. ФНС конечно может начать предъявлять штрафы и прочее — но это уже пережить можно.

    И вот тут дело дошло до нотариусов. Были у 5 нотариусов, в том числе и у тех с которыми постоянно работаем, ни один не согласия заверить 14ю форму. Мотивы — в ЕГРЮЛ 3 участника? 3. Либо ведете их сюда к нам, либо делайте что хотите. Это судебное дело и мы в этом не полезем.

    Я ругался и матерился. Я показывал решения ВАС, я показывал закон — бесполезно.

    Ну так вот, решили подать в суд на их принудительное исключение. Хотя из практики — ст. 10 ФЗ об ООО — в данном случае не применима, т.к. после не оплаты участники «автоматически» перестают ими быть, а доля уходит обществу.

    Наши доблестные нотариусы надо мной посмеялись и сказали что у нас в стране ничего нет автоматического.

    Граждане, коллеги, помогите!!!

Комментарии (53)

  • Странные у Вас нотариусы, у нас вообще без проблем такое заверяют и регистрируют, как горячие пирожки… даже не знаю, надо еще значит им закон показывать… ну или пожалуйтесь там в нотариальную палату. Пусть в конце концов читают закон и разбираются! Надо же соответствовать своему высокому статусу нотариуса!

     
  • Александр, подавайте иск как планируете, в ходе разбирательства суд поставит вопрос об оплате УК и установит его не оплату, и как следствие переход долей к Обществу. В итоге даже при отказе у Вас будет судебный акт, где будет установлен факт перехода долей к Обществу. На его основании думаю Вам будет проще убедить нотариуса провести сделку.

     
  • Да там не в сделке дело. Нотариусы отказываются заверять 14ю форму. Переход доли от общества к его участнику нотариальному заверению не подлежит.
    Они просто ссылаются на тот факт, что все возможные сроки были пропущены. К тому же на момент создания общества УК не был оплачен на половину, и вообще получается подача недостоверных сведений в ФНС.

    Отказ в суде мне не нужен. Мне нужно удовлетворение.

    В общем, я так понимаю желающих разбираться в этом всем как-то нет, поэтому спрошу по другому. Иск написал, требования такие:

    1. Признать факт оплаты в полном объеме И. И. И. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» размером 33,33 (тридцать три целых три десятых) процентов, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей.

    2. Признать принадлежность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» размером 33,33 (тридцать три целых три десятых) процентов, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей И. И. И.

    3. Признать факт перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рога и копыта», принадлежащей П. П. П,, размером 33,33 (тридцать три целых три десятых) процентов, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» с 11.06.2014 г.

    4. Признать факт перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рога и копыта», принадлежащей А. А, А., размером 33,33 (тридцать три целых три десятых) процентов, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» с 11.06.2014 г.

    5. Признать факт прекращения участия П. П. П, в обществе с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» с 11.06.2014 г.

    6. Признать факт прекращения участия АА. А, А. в обществе с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» с 11.06.2014 г.

    7. Признать факт принадлежности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» размером 66,66 (шестьдесят шесть целых шестьдесят шесть десятых) процентов и номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Рога и копыта».

    Очень хотелось бы чье-нибудь мнение услышать по этому вопросу.

     
    • На основании

      Статья 16. Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении

      3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

      Что касается иска:

      по п.1: нужно предоставить соответствующие документы, подтверждающие данный факт («безвозмездный взнос» не прокатит).

      по остальным пунктам по моему мнению: будет отказ, в обосновании отказа будет указано, что данный вопрос регулируется ФЗ «об ООО» и данная долю по факту перешла к ООО.

      т.е. в данной формулировке иска будет удовлетворение иска частично, но с обоснованием причин отказа (по остальным участникам), и соответственно добавить в иск требование, об исключении остальных участников из ЕГРЮЛ, установление доли ООО в размере 2/3 от УК — это думаю должно прокатить.

      На выходе: Решение, где признается оплата одного, исключаются другие участники, входит в ООО 2/3 — само ООО — и в ФНС регистрация на основании решения суда.

      Думаю так правильнее будет.


       
      • А ФНС-у это Решение не нужно. У них свой список документов по ФЗ О гос.регистрации ЮЛ. Они и так готовы все зарегистрировать, о чем сказали уважаемому автору на консультации.

        Дело только в том, что нотариус не хочет заверять 14 форму. Собственно, получается, что судятся только из-за нотариуса. Хотя, одной из целей нотариата у нас является предотвращение споров:)

         
        • вот именно для регистрации — нотариус нужен, но они отказываются (такие они у нас в Орене). Было дело — пытался не стандартный брачный договор зарегистрировать из 10 нотариусов — 9 в отказ (мол только наш стандартный зарегистрируем и все), 1 — сказал «ок» только заплатите мне за составление этого договора (который я сам составил).

          А будет решение суда — будет регистрация.

          Не мешало бы до кучи добавить требование по

          ст 10. Исключение участника общества из общества

          Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.


           
          • Я, кстати, тоже из Орена. Сначала переехала в Москву, потом в Питер. Но в Орене даже поработать успела:) Знаю наших твердолобых нотариусов:)) Тоже как-то что-то заверять не хотели долго. Уже и не помню что. Давно это было.

             
            • кроме того если получится получитеь решение в том виде, который я озвучил, то нотариус по факту не нужен — будет ИЛ, по которому будут внесены изменения.

              Сразу оговорюсь — это не совсем моя специализация по регистрации ООО, но в данном случае я руководствуюсь логикой и законом.

               
      • А как можно участников исключать, если они и так уже не участники с момента истечения срока для оплаты долей?

        Их даже не надо исключать, не оплатили долю, до свидания, никто для общества. Так же говорит ФЗ Об ООО, или я что-то путаю?:)

         
        • не участников исключить, а запись в ЕГРЮЛ, дабы нотариусов наших местных не смущать. По факту они никто, де-юре — они по выписке ЕГРЮЛ участники.

           
          • Ну не знаю, а так разве можно? Я думала, что у нас ФНС обязать через суд что-то зарегистрировать можно только, если они незаконно отказали. А так регистрируйте как положено, платите госпошлину. Разве нет?

             
            • Исполнение решения суда по ИЛ пока никто не отменял, кроме того как происходят изменения в ФНС в случае, если один из участников признает недействительным решение ФНС об исключении участника на основании недостоверных данных — как раз таки на основании решения суда, и на основании этого решения вносятся соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

               
            • Ну это мне понятно. Я даже с ФНС судилась по регистрации. Знаю как и что они потом вносят. Просто у меня там обычно ФНС отказывала или регистрировала черти-как, и иск мы подавали к ней, ФНС обязывают регистрировать как положено, и они на основании ИЛ все регистрируют. Никаких телодвижений больше делать не надо.

              А тут автор вроде как хочет устанавливать факты в судебном порядке, и здесь же раз будет «обязать ФНС зарегистрировать» — с чего бы вдруг?

               
            • факт может установит только одного участника по оплате и соответственно то, что он участник. По другим же, лично мое мнение, будет отказ, т.к. по ФЗ они не участники если не оплатили взнос, но по ЕГРЮЛ участники. Соответственно суд отказывает в установлении факта, т.к. они и так не участники на данный момент, и обязывает внести изменения в ЕГРЮЛ ФНС по исключению их из ЕГРЮЛ.

              ВОТ как то так я себе это представляю, по крайней мере все вроде логично.

               
            • Он по другим хочет признать факт перехода доли к Обществу

               
            • возможно суд и признает это, но я думаю будет следующее: суд откажет в данных требованиях и укажет на то что данный факт не может быть судом решен, т.к. в силу закона это подразумевается и соответственно они (участники) никто, а к ООО уже перешла доля по факту. А т.к. в ЕГРЮЛ старые данные, то обяжет внести данные изменения в ЕГРЮЛ.

               
            • ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              от 30 июля 2015 г. N 09АП-29897/2015, 09АП-29899/2015

              При рассмотрении исковых требований об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись государственной регистрации за номером (ГРН) 2147748391184 от 06.11.2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

              Исходя из ч. ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

              Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. (Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 09.10.12 по делу N А40-134155/11-137-554).

              ....

              Вместе с тем, заявителем не обжалуется решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2147748391184 от 06.11.2014.

              В отношении требования об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2147748391184 от 06.11.2014 необходимо отметить следующее.

              В силу п. 3 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

              В соответствии с п. 2 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов, утвержденных Приказом Минфина России от 23.11.2011 N 158н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений и документов» (далее — Порядок) ЕГРЮЛ содержит записи, в которые включаются сведения о юридических лицах, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, а также документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

              Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

              Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

              В этой связи, исковые требования в части обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2147748391184 от 06.11.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

               
            • В целом соглашусь!!! но по крайней мере будет решение АС, где будет отказ в части иска и разъяснено, что они и так не являются участниками.

               
            • Просто, чтоб сделать как Вы написали, надо решение рег.органа о регистрации общества оспаривать, что не соответствует интересам Ген.директора, скорее всего.

              Так что тут нотариуса уговаривать. Если в решением они готовы будут подпись заверить на заявлении, то тогда имеет смысл делать.

               
            • а зачем оспаривать??? Как предлагает Александр: " Признать факт прекращения участия П. П. П, в обществе с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» с 11.06.2014 г." — тут отказ будет с обоснованием, что они и так уже не являются участниками на дату рассмотрения иска. И с этим решением к нотариусу.

               
            • Я имела ввиду, чтоб обязать налоговую внести изменения в ЕГРЮЛ, минуя нотариуса. Можно сделать это только оспорив решение рег.органа о регистрации Общества. Вы же хотели внести все без нотариуса.

              Вот я пишу к тому, что без нотариуса никак не получится. Все равно их уламывать хоть в решением, хоть без. Я бы вообще в суд не ходила.

               
            • Я не пойму с чего будет отказ? Я прошу просто признать этот факт в судебном порядке.

               
            • Я честно говоря, тоже не пойму. Про отказ пишет Евгений, пусть он нам и расскажет почему он так считает.

               
            • в том виде в котором ты формулируешь требование будет отказ, нужно по ст. 10 ФЗ «ОБ ООО» исключать их из участников.

              вот практика: ФАС Поволжского округа в Постановлении от 27.04.2009 по делу N А57-5209/07

               
            • по статье 10 он не может их исключить, мы ж уже обсудили

               
            • Вот, нашла Обзор практики ВАС по делам связанным с исключением участника — Инф.письмо № 151, от 24.05.2012г.

              10. Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

               
            • получается замкнутый круг: доля перешла, нотариус заявление не заверил, регистрация не произошла.

               
  • Ну не знаю… наворотили, у нас делают Справку от ген.дира с главбухом о том, что доли не были оплачены или Приказ ген.дира о поручении главбуху провести по бухучету переход доли вследствие неоплаты. Еще Решение участника пишут о подтверждении перехода доли к обществу. Ну и договор купли-продажи. Все несем к нотариусу, без проблем заверяют. И на эти сроки особо никто не смотрит.

    Я не понимаю чего боятся эти нотариусы, т.к. участники выбывшие уже даже если обратятся в суд, то вряд ли чего-то добьются, потому что не оплатили доли и уже никто для общества (есть судебная практика). Налоговой мне тоже, кажется по барабану, не будут они принудительно ликвидировать, у них таких ООО вагон и маленькая тележка, посерьезнее вопросы есть, чем ликвидировать за то, что 5 тыщ уставный капитал не донесли.

    Гарантовские консультанты пишут, что надо принимать Решение участника, если есть просрочка, вот посмотрите

    http://www.garant.ru/consult/civil_law/536789/



     
    • Да я читал это мнение. В первом посте упоминал — что согласен с ним. Все документы, про которые вы сказали у нас есть.
      Проблема в том, что до лета этого года там и бухучет велся… никак не велся.

      Нотариусы боятся того, что в ЕГРЮЛ три участника. Их позиция такая: либо проводите общее собрание либо ведите их сюда. А те товаращи денег хотят и само собой никуда не пойдут. Вот и приехали.

      Платить им их доли тоже не хочется, и так нарушений и так до черта. А тут еще будет выплата неоплаченной доли.

       
      • Раз они никуда не идут и не хотят нигде ставить подписи, Вам только неоплаченные доли надо перерегистрировать на Общество. И продавать участнику оставшемуся.

        Напишите нотариусу письмо, что хотите устранить нарушения. Они у Вас там вообще в курсе, что сделки внутри общества в простой письменной форме совершаются? А то у меня стойкое ощущение, что все они хотят просто денег за нотариальную сделку.

         
  • По поводу иска, мне кажется, должны удовлетворить.

    Только у Вас главная проблема не в тех 7 пунктах, что Вы в иске написали, а в том, что не распределили долю Общества в течение года. Уменьшить уставной Вы тоже не можете. Ликвидироваться не хотите. Можно конечно попробовать его сначала увеличить, а потом уменьшить те доли, и устранить таким образом нарушения.

     
    • Увеличить тоже не можем — уставник то не оплачен полностью)

      Вот меня больше волнует как к этому суд отнесется. Мне не удалось найти примеров подобных случаев ни у нас ни в других городах, к сожалению.

       
      • А если доли выплатить? чистые активы большие?

         
        • Да нет конечно. Обычная подрядная организация. Имущества никакого.

          Просто мы пришли к выводу что этого делать не желательно. Т.к. это нужно будет проводить по бухгалтерии. Как можно выплатить доли, которые не оплачены?

          Задача привести все к уже законному состоянию, что бы единственный оставшийся участник спокойно работал, а общество функционировало.

           
          • Ну, доли у вас по документам оплачены, везде три участника. Если цена выхода небольшая, может быть рассмотреть данный вариант, он самый простой. Тогда все получается законно (от основания до нынешнего момента). Кто оспаривать то потом будет? даже теоретически?

             
            • А Вы что угодно будете делать, у Вас уже это будет нарушение в любом случае. И выход, и увеличение, все будет незаконно, потому что доли не оплачены.

              Вам самое главное чтоб все налоговая зарегистрировала, чтоб устранены были нарушения, чтоб Вас потом принудительно ликвидировать не могли. Вот и все.

              А так, любое телодвижение, кроме ликвидации, будет нарушением.

               
            • Вот в том то и дело, что сейчас что бы ни сделали — нарушение. Поэтому и было принято решение хоть как-то сгладить углы обратившись в суд.


               
            • Кто будет эти нарушения искать, если один участник останется, он потом из бумажной прибыли до 30 000 уставной капитал увеличит и вообще даже повода не будет обращаться. Если бы сам участник не озаботился, другие на выход не подали, никто никогда даже не вспомнил бы про данную ситуацию, она вообще выеденного яйца не стоит.

               
            • Ну так то да. Я с этим и не спорю. Проблема больше в том, что у нас не получается заверить 14ю форму в нотариальном порядке. Нотариусы просто отказываются это делать. Выше я объяснял причину.
              Отказал даже тот нотариус, с которым очень давние и тесные отношения (все в рамках закона, само собой).

              Поэтому пришлось искать вариант с судом...

              Ситуация то понятно что пустая. Только у нас почему-то всегда на самых пустых ситуациях больше всего проблем.


               
            • Да ни по каким документам доли не оплачены. Они только при создании в форме 11 написали что мол оплачено и все. Никаких документов подтверждающее это нет.
              Даже оставшийся участник оплатил долю по идиотски — в назначении платежа указано «безвозмездный взнос средств»!!!

               
            • А кому эти доказательства оплаты нужны? Кто их спрашивает? В документах для третьих лиц оплачены, в ЕГРЮЛ три участника. Как дальше устранить я написал, увеличить уставной капитал и все.

               
            • Уставный капитал увеличивается по результатам общего собрания. Где я его возьму, если те двое хотят только денег и больше ничего.

               
            • Это потом, после всех выходов за счет бумажной прибыли. Ладно, Александр, вам на месте видней. Просто посмотрите все варианты и все.

               
            • Доказательства оплаты/неоплаты нужны нотариусам. Блин. У меня даже справка есть с банка, что те двое вообще никаких взносов не делали. И справка с ФНС об открытом счете.

              Все равно не хотят связываться.

              Я понимаю, что бред. Я понимаю, что цена вопроса 10 тысяч, которые сейчас большинство даже за деньги не считает. Я все понимаю.

              Но у меня есть то, что есть.

              Когда я показываю нотариусам решение единственного участника о покупке им доли, а в выписке 3 участника — у них сразу делаются круглые глаза и фраза «МЫ ЭТО НЕ ЗАВЕРИМ». Причем этих сусликов-агрономов даже не смущает, что экспертиза документов не входит в их обязанности — они только подпись заверяют.

               
            • Странно, найдите в Москве нотариуса, съездите в командировку заодно с Ген.диром.

              Вообще-то должны заверить. Это типовая ситуация, вообще-то. Все что-нибудь, да не оплатят. А если оплатили, то абы как :)

               
            • Ну… стоимость обращения в суд все таки дешевле чем в мск ехать.

              Мне сейчас нужно просто мнение по поводу возможности удовлетворения исковых требований. Все, что касается самой ситуации я осознаю и сам.

               
            • У вас в балансе, наверняка болтается уставной капитал. подтверждение справка от руководителя и главного бухгалтера, да мало ли чего является подтверждением. Может я чего то пропустил и доказательством является только безналичное перечисление на счет. Подскажите, я вполне серьезно, в законе вроде не нашел.

               
            • Да нет, Илья, вы вполне правы.
              Я все предъявлял — и список участников, и справку, и справку с банка. У меня все уперлось в нотариусов.

               
            • Ну вот только его долю можно и признать оплаченной. Напишите сопроводительное от Ген.дира, что в оплату уставного это проводилось.

               
  • Просто мне кажется в Вашем случае суд — это бесполезно. Ну, удовлетворят Вам иск, а что дальше? У Вас как все было в ЕГРЮЛ, так и останется.

    Вы приедете к нотариусу, они скажут вообще, что теперь те участники еще могут оспаривать иск, спорная ситуация, тут уже судебные решения, вообще связываться не будем.