Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Комментарии (11)

  • Спасибо за своевременную информацию, Галина, будем изучать.

     
  • Верховные судьи добрались до сайта «Вконтакте». Об этом явно не указано в Постановлении, но очевидно, что речь именно о нём.

    Вот здесь:

    "За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1–3 пункта 1 статьи 1521 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

    Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение."

    На каком ещё сайте, кроме как «Вконтакте», массовый репост фотографий — это одно из условий пользования сайтом. И теперь, когда кто-то выложил свою фотку из личного архива именно на этот сайт, то уже не сможет отсудить себе компенсацию за то, что фотка разлетелась по сайту, как стая диких журавлей.

    Если вы со мной не согласны, то с удовольствием выслушаю вашу точку зрения.

     
  • Есть ещё один интересный момент для обсуждения из того же постановления:

    «Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1521 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым».

    А где критерий существенности?

    Может ли человек в суде оспаривать свою существенность для общества, чтобы его согласие стало необходимым?

    Википедия даёт нам целую статью, если вбить «критерии значимости персоналий». Будем в суде этой статьёй оперировать? :) Но и там тоже много расплывчатых понятий.

     
    • Это суд решать будет. на каждый случай критериев не напасесси

       
      • Да, я тоже так думаю. Просто будет выглядеть нелепо, если человек будет доказывать, что он не играет существенную роль в общественной жизни, а судья в итоге посчитает иначе. Здесь прямо таки навязывание заслуг перед обществом будет со стороны суда. «Заявитель считает, что он не играет в общественной жизни существенную роль, однако суд, изучив всю его биографию, приходит к иному выводу».

         
        • Это уже демагогия. Если ты — представитель местного самоуправления или госвласти, можешь считать себя хоть земляным червем. Твои полномочия, порядок избрания или назначения на должность свидетельствуют об общественной значимости. А кем при этом считать себя субъективно, значения не имеет.

           
    • Есть такое понятие, как оценочное суждение. А право оценивать значимость предоставлено суду.