Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 18 ИЮН 2015
    комментарии: 31

    Непонимания пост

    Коллеги, никак не могу понять логику. Читаем:


    КоАП РФ


    Глава 30. ПЕРЕСМОТР ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ

    ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

    Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

    1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:

    3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;


    Но:


    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 24 марта 2005 г. N 5

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ

    У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ


    30. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный судпо месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) — в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).


    Вроде все верно. Далее начитается вообще что то непонятное:


    При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.


    Кто что то может объяснить?

Комментарии (31)

  • Орган находится в городе, а обслуживает район. Обжалуем в районный суд. Все логично, то есть по месту совершения правонарушения (территории, которую обслуживает данный орган).

     
  • Помню, как-то тоже долго раздумывала над данным моментом, когда на постановление по адм. правонарушению, якобы совершенному на территории Томского района, которое было вынесено органом ФМС, находящимся территориально в г. Томске, подавала жалобу в Томский районный суд — по территории юрисдикции органа и, по сути, по месту совершения правонарушения.

    Додумалась тогда вот до чего.

    Статья 29.5. Место рассмотрения дела об административном правонарушении

    1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения

    Соответственно, место рассмотрения = место совершения. И рассматриваться дело должно именно на той территории, где совершенно правонарушение. Однако органы могут находиться в самых неожиданных местах — актуально особенно для сельской местности, где органы в близлежащем райцентре или городе.

    В результате получается интересная ситуация — если следовать правилу «обжалуем по месту рассмотрения», нужно подавать жалобу в суд того места, где территориально находится рассмотревший орган/должностное лицо. Но он, исходя из вышеизложенной нормы, не должен был изначально рассматривать дело там, где он находится. Посадить всех по деревням и четко по районам в городе тоже не представляется возможным.

    Поэтому ВС делает финт ушами и указывает, что жалобу подаем по территориальной юрисдикции. Что, в принципе, удобно для граждан — не надо разбираться с подсудностью по территории иного населенного пункта, удобно для судов — районный суд занимается правонарушениями на территории своего района.

    Однако зачем оставлять «место рассмотрения», мне так и непонятно. Правильнее было бы тогда уж указать «по территориальной юрисдикции», что ли...

     
  • потому что место совершения и место рассмотрения могут не совпадать… пример из личной практики

    Банк в Оренбурге заключил договор кредита с потребителем. Проверку проводил роспотребнадзор Оренбурга, составил протоколы иии внимание! Направил дело на рассмотрение в Москву!!! Т к головной офис банка находится в Москве и якобы эти договора тоже разрабатывались в Москве. Но заключены то они были в Оренбурге… а пока договор не заключен то и нарушения прав нет

    Итог — документы были снова отправлены в Оренбург.

     
  • Я никаких выводов делать не буду, просто на примере расскажу, как у нас в Оренбурге вопрос решается. Работал я ведущим специалистом Роспотребнадзора в Центральном территориальном отделе.
    К этому отделу относятся 6 районов. Сам отдел находится в г. Оренбурге, однако город Оренбург по надзору относится к Управлению.
    Так вот, на заре становления РПН начальник нашего ЦТО, который уполномочен на рассмотрение дел об административном правонарушении… выезжал на рассмотрения дел в районные центры...

    Потом это стало накладно и ближе к 10м годам рассмотрения дел стали проводить по месту нахождения отдела — т.е. в г. Оренбурге. И все жалобы на постановления рассматривались в Ленинском районном суде (на территории которого находится отдел).
    При этом в случае привлечения к ответственности протоколы направлялись исходя из оснований — если документарка то в опять в Ленинский районный суд, если выездная — то месту проведения проверок.

     
  • Не поняла, в чем именно проблема. Точно такой же подход в уголовном праве — дело возбуждается по месту совершения преступления. И рассматривается судом, опять же, по месту совершения преступления. И никого это, почему-то, не удивляет. Может, я суть вопроса не поняла?

     
  • Викторов Игорь 20.06.2015 21:40
    favorite-btn

    Постановление по делу обжалуется в суд по месту совершения! Верховный Суд имеет более высокую юридическую силу.

     
  • Викторов Игорь 20.06.2015 22:03
    favorite-btn

    У своего друга доктора юридических наук спрошу.

     
  • Не вижу смысла над этим голову ломать, т.к. даже если ты ошибся с подсудностью, суд перенаправляет жалобу с материалами в нужный суд.

     
  • Статья 30.2.
    4. В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.