Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 08 НОЯ 2014
    комментарии: 29

    Замена ответчика в соответствии со ст. 39 ГПК?

    Уважаемые коллеги!

    Хочу услышать компетентное мнение по следующему вопросу.

    Истец подал исковое к структурному подразделению филиала юрлица. Ответчиком в суде заявлено, что структурка — не юрлицо и не несет ни материальных, ни процессуальных обязанностей и не может быть ответчиком, при этом ответчиком сообщены все реквизиты юрлица. Судом вопрос о замене ответчика не обсуждался, в следующее заседание истец приносит УТОЧНЕННОЕ в порядке ст. 39 ГПК исковое, аналогичное по предмету и основанию (слово в слово) но ответчиком уже указано юрлицо. Суд принимает данное заявление к производству, определение о замене ответчика не выносит, предварительное сз не назначает,. Ответчик просит суд дать процессуальную оценку замене ответчика, в соответствии со ст. 41 ГПК, однако суд заявляет, что ответчик был заменен в прошлом заседании. Ответчик подает заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (на момент «замены» ответчика срок действительно пропущен к юрлицу), однако суд данное заявление оставляет без внимания, выносит решение к юрлицу. Эти вопросы вынесли в апелляцию. Апелляционная инстанция засиливает и прямо указывает, что ОТВЕТЧИК БЫЛ ЗАМЕНЕН (а как же ст 41 ГПК?) в соответствии со ст. 39 ГПК. Срок не пропущен, так как (вдумайтесь) в суде со стороны ответчика в качестве представителя участвовало одно и то же лицо! (ну правильно — доверенность то от юрлица).

    В настоящее время обжалуем в кассацию, в том числе и по вынесению решения к лицу, не привлеченному к участию в деле в установленном порядке.

    Вопрос вот в чем. 39 и 41 ГПК  друг к другу отсылочными не являются. Произошла явная подмена процессуальных действий.

    Или, может, все таки есть практика замены ответчика по ст. 39 ГПК? Вопрос к знатокам-процессуальщикам.


Комментарии (29)

  • Если иск предъявляется к филиалу, суд, как правило, по своей инициативе, с согласия истца, привлекает в качестве ответчика само юрлицо. Это обычная практика.

    Понятия «уточнение иска» в ГПК отсутствует. И 39 статья его не предусматривает. Полагаю, что она применяется по аналогии. С точки зрения права, это — ходатайство о замене стороны. И регулируется оно ст. 41-ой, а не 39-ой.

    Уточнить  иск, заменить ответчика можно только по иску, находящемуся в производстве суда. Уже только из этого следует, что иск был подан вовремя. Не вижу оснований утверждать о пропуске срока. И уж тем более, если представитель — филиал, действовал в суде по доверенности от имени ответчика. 

    Были бы основания утверждать о пропуске срока ИД в случае отказа истца от иска и предъявления нового иска, уже за пределами срока ИД. Однако замена ответчика — это не предъявление нового иска. Она осуществляется в ходе рассмотрения дела по иску, который, в вашем случае, был подан до истечения срока ИД.

    Исковая давность, если не ошибаюсь, ограничивает право на обращение в суд, а не просто возможность предъявления требований к конкретному ответчику. Но это право истец реализовал в пределах ИД.

    Я  бы по этому основанию и оспаривать решение не стала. Юристы часто забывают, что кроме буквы закона есть еще и его дух. Именно поэтому не всегда могут понять логику судебного решения. 

     
    • Исковая давность, если не ошибаюсь, ограничивает право на обращение в суд

      Согласен со всем, кроме данного утверждения. Исковая давность не ограничивает право на обращение в суд. В силу ст. 199 ГК РФ суд независимо от истечения СИД обязан рассмотреть требование о защите нарушенного права; и лишь по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны (о пропуске СИД)  исковая давность применяется судом; истечение СИД, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       
      • Возможно, я непонятно выразилась. Или вы меня не поняли. Пропуск срока исковой давностине препятствует обращению в суд, но ограничивает это право. И именно по той причине, что ответчик может заявить о пропуске.

        Я, кстати, не писала о препятствии для обращения в суд. Но, согласитесь, что установление СИД, как-никак, но такое право ограничивает. Именно это я и имела в виду. 

        Если бы СИД не устанавливался законодателем, право на обращение в суд ничем бы не ограничивалось. Но оно ограничено определенными временными рамками, пусть и под условием. Разве не так?

         
        • Пропуск СИД не препятствует и не ограничивает право лица, которое считает его право нарушено, обратиться в суд за защитой указанного права. Никаких препятствий и ограничений для обращения в суд при пропуске СИД нет. Даже если пропущен СИД суд не только обязан принять иск, но и рассмотреть исковое требование и — при наличии правовых оснований — удовлетворить его (если стороной — как правило, ответчиком — не будет заявлено о пропуске СИД). По своей инициативе применить СИД суд не может. Пропуск СИД лишь может (при определённых обстоятельствах — наличии заявления стороны о пропуске СИД) являться основанием отказа в иске. Если под «ограничением права» Вы именно это имели в виду, то я с Вами полностью согласен. Возможно, Вы не совсем понятно (для меня бестолкового) выразились...

           
          • Если более точно, пропуск СИД ограничивает саму возможность судебной защиты права. Именно это и имелось в виду. Времени нет обдумывать более точные формулировки. И нет возможности корректировать добавленные сообщения. Ну и, плохому танцору, как всегда, что-то мешает.

            Что касается отсутствия препятствий, я именно так и написала: «не препятствует обращению в суд». Точнее, даже не я. Так в ГПК сказано:)

             
    • Татьяна! Добрый день.

      Не соглашусь с Вами по поводу сроков.

      Истец сам выбирает ответчика по своему усмотрению. Обращение в суд установленным порядком прерывает течение срока исковой давности. Но из практики МГС и смысла подлежащих статей ГПК следует, что подача иска к структурке или филиалу — это подача иска к ненадлежащему ответчику, а такие действия не прерывают течение срока исковой давности. То есть суд, допуская замену ответчика, ДОЛЖЕН рассмотреть вопрос о пропуске исцом срока для обращения в суд к новому ответчику. Срок ИД — установлен с целью исключения злоупотребления своими правами лиц, право которых нарушено. Если бы срок не прерывался, например, по трудовому спору, истец может умышленно подать иск к филиалу, дотянуть до предпоследнего заседания, заявить о замене ответчика, дело начнется с начала, срок не пропущен и дело, затянутое донельзя, оканчивается в пользу истца с присуждением сумм за вынужденный прогул. Про дух судебного решения — уважаю Ваше мнение как более опытного юриста, но на практике — в основном Президиума МГК — иск к филиалу или структурке — иск к ненадлежащему ответчику.

       
      • Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

        Странно утверждать, что защита права, пусть и по истечении установленного срока ИД, является злоупотреблением. 

        И как увязать ваше утверждение с п. 1 ст. 199 ГПК РФ: Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и с тем, что право на судебную защиту гарантировано Конституцией? Законодатель, что — поощряет злоупотребление правом?

        Срок ИД установлен не с целью исключения злоупотребления своими правами лиц, право которых нарушено. Злоупотребить правом, обращаясь в суд за его защитой, невозможно (имею в виду только обоснованные иски). Это абсурдное утверждение. 

        В противном случае, закон бы установил, что трехлетний срок препятствует подаче иска. И тогда все обращения за пределами этого срока должны быть незаконны. Ведь злоупотреблять правом незаконно?

        Однако это — право ответчика, решать, применять ИД или нет. А злоупотребление правом не может зависеть от усмотрения ответчика. Оно объективно, и либо есть, либо его нет.

        Срок ИД установлен в целях сохранения стабильности гражданского оборота, а не пресечения злоупотребления правом. Во всяком случае, так принято считать.

        Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 

        Однако не сказано, что истец считается обратившимся за защитой своего права с момента замены ответчика.

        Из самого содержания ст. 41 ГПК следует, что замена ответчика происходит после принятия дела к производству — во время его подготовки, или рассмотрения. То есть, после того, как истец обратился в суд за защитой своего права. 

        Замена ответчика — не подача нового иска. Это рассмотрение уже предъявленного иска, но с другим ответчиком. При том, что право на обращение в суд было реализовано в пределах срока ИД. 

        Срок исковой давности применяется не к ответчику, а к возможности обращения в суд за защитой нарушенного права. Применительно к этому замена ответчика не имеет правового значения при  решении вопроса об истечении СИД.



         
        • замена ответчика происходит после принятия дела к производству — во время его подготовки, или рассмотрения. То есть, после того, как истец обратился в суд за защитой своего права.
          Не спорю, но я имел ввиду совсем не то, что обвиняю истца в злоупотреблении. Просто дело должно быть начато с самого начала.
          Просто может быть такая ситуация:
          Истец подал иск к структурке филиала, полгода отсудился, поднял вопрос о замене ответчика — на филиал — еще полгода отсудился с филиалом, потом — заменил ответчика на юрлицо, полгода посудился и взыскал с ответчика сумму за вынужденный прогул за ПОЛТОРА ГОДА. Это неплохо, особненно если истец по трудовому спору и не хочет работать у ответчика дальше, но денег захотел. Одно дело, когда истец не знает как определить процессуальную правоспособность ответчика, а другое — злоупотребление (именно в таком контексте) в расчете получить большую сумму за прогул.
          Именно поэтому МГС (на президиум которого мы расчитываем) четко заявляет — подача иска к ненадлежащему ответчику не прерывает срок исковой давности.
          Выдержка из кассационного определения МГС, где я участвовал предст. Ответчика:

          4г/2-10292/13

          Кассационноеопределение

          в порядке главы 41ГПК РФ

          01 ноября 2013годагородМосква

          "…

          всвоем письменном заявлении, обращенному к суду, от 04 июня 2012 года Б. указывал о несогласии на замену ответчика  — филиала ОАО «...» на ОАО «...» и настаивал на рассмотрении дела попредъявленному иску; требования к надлежащему ответчику ОАО «...» Б. заявил в судебном заседа­нии 13августа 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ; пропусксрока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске;факт обращения в суд с иском к ненадлежащему ответчику не должен служитьоснованием для восстановления истцу срокана обращение в суд, поскольку истец своевременно не воспользовался своим правомна замену ответчика, допустив по собственной инициативе пропуск срока наобращение в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику ОАО «...»; правоопределять ответчика, формулировать к не­му свои требования, исходя из принципадиспозитивности гражданского судопроизводст­ва, принадлежит истцу, которыйсамостоятельно распоряжается своими правами в рамках процессуальнойдееспособности; Б.не был лишен возможности своевременногообращения в суд с заявленными требованиями; каких – либо ходатайств овосстановлении пропущенного срока Б.незаявлял, обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременнообратиться в суд, при рассмотре­нии дела не установлено; при таких данных, сучетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во вниманиепропуск Б.срока наобращение в суд с настоящим иском, правовых оснований для удовлетворениязаявленных Бельницким Д.С.исковых требований не имеется.

          С данными выводами суда по существусогласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционномопределении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения,дополнительно указав на то, что… ссылки Б. на то, что он своевременно 23 марта 2012 года обратился сиском к… филиалу ОАО «...», поскольку не знал правовой статус (филиала), также не могут быть приняты во внимание, поскольку данныйиск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в силу ст. 203 ГК РФ предъявлениеиска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности; "



           
          • Меня всегда удивляет, когда юристы, вместо закона, апеллируют к судебной практике. Даже в любом  споре требуют ссылок на судебную практику, вместо требования привести соответствующую норму. Возможно, потому, что не научились с законом работать?

            Это довольно странное явление. Особенно при том, что каждый из них, чуть что, сразу заявляет, что наше право не признает прецедент.

            Закон — это аргумент в споре, а определение городского суда — всего лишь частное решение частного вопроса. Не представляю, как можно прийти в суд, в апелляцию и сказать — а вы знаете, вот такого-то числа вами по такому же спору вынесено такое-то решение. Мне, пожалуйста, сделайте так же. Смешно.

            Я сколько раз сталкивалась в тем, что тот же областной суд, при одних и тех же обстоятельствах выносил совершенно противоположные решения.

            Судебная практика — это то, что необходимо знать и учитывать, но не использовать как  аргумент или правовое основание. Еще куда ни шло, разъяснения ВС РФ. Они, по крайне мере, для судов обязательны при рассмотрении дел. В отличие от судебных решений, которые вообще ни один суд не обязывают выносить аналогичные решения.

             
          • Кирилл, суд ведь обосновал свой вывод именно отказом истца на замену ответчика по делу:

            «поскольку истец своевременно не воспользовался своим правом на замену ответчика, допустив по собственной инициативе пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями к надлежащему ответчику».

            На мой взгляд, у Вас ситуация иная — истец своевременно воспользовался правом на замену ответчика, как только узнал о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

             
            • Анастасия, поясню. Истец сначала не хотел менять ответчика. Но 10 августа по другому делу, проиграв в иске к филиалу, прибежал как ошпаренный на наш суд 13 августа и заменил ответчика у нас.

              А что на момент первого нашего заявления о ненадлежащем ответчике, что на 13 августа срок уже был пропущен.

               
  • Здравствуйте.

    Не понимаю связи 39 ст. и 41… Замена ответчика производится на основании ст. 41 ГПК, 39 — изменение предмета или основания. Ни предмет, ни основание изменены не были, 39-я статья тут не работает. Истец в уточненном заявлении мог сослаться хоть на уголовный кодекс, сути это не меняет — должна была применяться 41 ст, что и было сделано в том судебном заседании, где истец предоставил уточненное исковое.

    И еще непонятен момент про определение о замене ответчика. Вы с арбитражным процессом не путаете? В сою не выносятся такие определения, суд ограничивается отметкой в протоколе, поскольку 41 ст. ГПК не обязывает суд выносить определение по данному поводу (в отличие от 47 АПК).

    Вы с протоколами знакомились? Там с очень большой долей вероятности есть и ходатайство истца о замене ответчика в день подачи уточненного иск. заявления, и «суд, совещаясь на месте, определил произвести замену ненадлежащего ответчика».


    Поскольку в заседании уже был представитель «нового» ответчика, суд, по всей видимости, не счет необходимым переносить заседание, ведь обе стороны уведомлены, с делом знакомы и т.д. Тут, конечно, можно поспорить — не предоставлено время для подготовки к процессу, ведь данный представитель готовился исходя из искового к структурному подразделению, а не филиалу… Однако, если решением спор разрешен по существу верно, я очень сомневаюсь в его отмене по данному основанию.

    По исковой давности — по 204 ГК, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». Если толковать буквально — не указано, что со дня обращения в суд к надлежащему ответчику, просто — со дня обращения в суд в установленном порядке, что истец и сделал. Также не вижу тут оснований для отмены.


     
  • Анастасия, приветствую Вас.

    Не соглашусь с Вами.

    Я ничего не путаю с арбитражом. Процессуальный кодекс — это совокупность императивных норм. Так, если прямого указания на необходимость вынесения определения о замене ответчика в ст. 41 нет, есть четкий порядок действий для суда — начать дело с самого начала. То есть, ст. 41 является отсылочной к статье ГПК о сроках рассмотрения дела. Таким образом, по смыслу указанных норм определение все таки должно быть.

    С протоколом знакомился — ходатайства или заявления о замене ответчика нет, есть приобщение к материалам дела уточненного ИЗ.

    Насчет одного и того же представителя — также спорю. Представитель действует в рамках полномочий (сегодня дед, завтра — бабка, послезавтра — хоть сам черт, только давай доверенность), а юрлицо — в рамках процессуальной правоспособности. Это разные вещи. Ответчиком является не представитель, а лицо, которое определил Истец. Поэтому здесь нельзя путать (суду) — представителя ответчика и самого ответчика, тем более, что согласно ст. 185 ГК представитель может быть только у юрлица, и никак не у структурки. Доверенность от юрлица позволяет представлять интересы и филиалов, и структурок, поэтому представитель один и тот же.

    Поэтому то ответчик и расценивает действия суда как ограничение процессуальных прав ответчика — если бы было определение о замене ответчика и назначено предварилово — новый ответчик просто заявил бы о пропуске истцом СИД в предварилове.

    В протоколе не НИ СЛОВА о новом ответчике — юрлице, решение же к юрлицу. Вот и оспариваем решение, вынесенное к лицу, не привлеченному к участию в деле установленном порядке.

    По поводу самого срока — я уже Татьяне пояснил, если суд заменил ответчика- значит факт того что он ненадлежащий установлен. А равно — подача иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности. Посмотрите кассационные определения судьи МГС Князева — однозначный вывод.

     
    • > Ответчиком является не представитель, а лицо, которое определил Истец. 

      Так лицо совпало — структурка вообще не могла быть ответчиком, такого лица не существует. От нее по доверенности пришел представитель филиала. Я вообще теперь подозреваю, что поэтому на 41 АС не ссылается — возможно, она считает, что иск изначально подан к филиалу, т.к. структурки не существует, от нее вообще никого на суде быть не должно, но филиал отправил своего предстаивтеля, т.е. принимал участие в деле с самого начала именно как филиал, а истец в порядке ст. 39 уточнил наименование ответчика. Поэтому нет ни определений, ни ходатайств о замене ответчика, ни принятия ИД. Вы бы выложили текст ап. определения, можно было бы более предметно говорить...

      > согласно ст. 185 ГК представитель может быть только у юрлица, и никак не у структурки. Доверенность от юрлица позволяет представлять интересы и филиалов, и структурок

      Противоречие же.

       
      • Да, ответчика определил истец. 

        По 185 гк структурка не может выдать доверенность представителю ( кроме передоверия), а например доверенность от юрлица позволяет представлять интересы всех структурок и филиалов, т.е. в том случае если к структурке подали в суд.

         
      • Анастасия, посмотрите ГК. Филиал не является юрлицом. А выступать ответчиком или истцом может только юрлицо. Эта возможность — один из признаков юрлица. 

        Поэтому, как вы пишете, филиал принимать участие в суде именно как филиал, не мог никаким образом.

        Это равносильно тому, что ответчиком в суде выступал бы трехлетний ребенок или, например, шимпанзе. Невозможно, в общем.

        Все гораздо проще. Филиалы всегда представляют интересы создавшего их юрлица по доверенности от этих самых лиц. 

         
    • «Так, если прямого указания на необходимость вынесения определения о замене ответчика в ст. 41 нет, есть четкий порядок действий для суда — начать дело с самого начала.» 

      Кирилл, однако рассмотрение дела с самого начала не означает, что с этого «самого начала»  истец считается обратившимся за защитой своего права. Обратился он тогда, когда обратился. Это — вполне объективное обстоятельство. А суд начал рассматривать дело с того момента, когда начал рассматривать (можете даже сказать мне — спасибо, кэп, но, поскольку такое обсуждение возникло, значит, не все так очевидно?).

      Такое требование — начать сначала, установлено ГПК и по другим основаниям. Например, при изменении предмета или основания иска, при правопреемстве. Но это совсем не означает, что именно с этого момента — с «самого начала», истец считается обратившимся за защитой нарушенного права.

      Это рассмотрение дела начинается с начала, а не установление момента, когда истец обратился за защитой права. Вам не кажется, что вы подменяете понятия? Начало рассмотрения дела путаете с моментом обращения в суд за защитой права. На мой взгляд, это разные процессуальные понятия и нельзя заменять одно из них другим.

      «если суд заменил ответчика- значит факт того что он ненадлежащий установлен. А равно — подача иска к ненадлежащему ответчику не прерывает течение срока исковой давности».

      Знаете Кирилл, могу вас заверить, если бы суд первой инстанции мотивировал, что с заменой ответчика не сдвинулась дата обращения в суд истца, та же Князева поддержала бы и это  решение. И вполне допускаю, основываясь на практике, что по другому аналогичному делу та же самая Князева вполне может прийти к выводу, что замена ответчика не означает, что истец обратился в суд за защитой права с момента замены, а обратился в тот день, когда было подано исковое заявление.

      Это еще раз говорит о том, что убеждать суд необходимо при рассмотрении дела в первой инстанции. А во второй — неважно, насколько судья первой был прав. Если нет безусловных нарушений закона, тем более, когда решение зависит от оценочных суждений, любое решение почти всегда устоится. Судья первой инстанции дал именно такую оценку. Апелляция его поддержала. Не ломать же решение из-за разницы в оценочных суждениях. Вынеси судья противоположное решение, оно точно также бы устоялось.

      В общем, апелляция, в данном случае, не довод. тем более, что дальше решение не обжаловалось.



       
      • Конечно же Вам говорю спасибо, Татьяна!!!

        Обжаловали уже в президиум мгс, ждем...

        У нас настолько огромная компания, что каждый третий работник подает в суд не к юрлицу, а к тому подразделению, где он работает. И механизм с заменой ответчика работал очень неплохо. До этого суда. 

        Я не процессуальщик, но Вы мне немного открыли глаза. 

         
    • «если суд заменил ответчика- значит факт того что он ненадлежащий установлен».

      Нарушение логики. Если А — не В, это еще не означает, что А — это С. А может быть чем угодно, хоть Ъ.

      На самом деле, никакой связи между заменой ответчика и установлением факта, нет.

      Факт замены вообще никак не свидетельствует о «надлежащности» ответчике. Только истец может заменить одного ответчика на другого. Истец может настоять на том, чтобы замена ответчика не производилась при очевидности того, что он ненадлежащий. Истец может заменить надлежащего на ненадлежащего ответчика. Это — его процесс, его иск. Кого хочет, того и назначает в ответчики. Из этого не может следовать никакой факт. 

      И суд будет обязан рассмотреть спор с любым ответчиком, вне  зависимости от того, надлежащий он, или нет.  

      Кроме того, замена ответчика не равносильна обращению в суд за защитой нарушенного права.

       
  • Кстати, от имени филиала доверенность также не предусмотрена законом.


     
    • в общем, обжалуем мы в кассацию решение по обстоятельствам, что суд фактически заменил ответчика (по протоколу) но не применил последствия такой замены согласно ст 41 ГПК. И не дал оценки заявлению о пропуске Истцом процессуального срока. Даже если срок не пропущен — суд обязан был обсудить этот вопрос.

      Судья поморщилась, выслушав прокурора, ну и вынесла решение.

      определение вывешу завтра, когда буду на работе.

       
      • Про прокурора. Она вообще заявила, что срок пропущен к новому ответчику, но срок подлежит восстановлению по причине участия с самого начала одного и того же представителя (сруктурки и юрлица).

         
        • Кстати, о прокурорах. При всем моем уважении, как говорится. Но я за свою жизнь не встречала прокурора, хорошо разбирающегося в гражданском праве, или в особенностях процесса. Прокурорские работники больше на уголовный процесс заточены. Остальное — в общих чертах.

          И еще, ловлю на слове. Вы писали, что суд не обсудил вопрос об ИД. А прокурор — что, сам с собой его обсуждал, по собственной инициативе?

           
        • Приветствую, Кирилл! Что в результате кассационного обжалования? Каков итог?

           
      • Это вы имеете в виду положение о том, что дело начинает рассматриваться с самого начала? На практике это означает, что суд начинает рассматривать дело не на том, на чем закончилось предыдущее судебное заседание, а с момента оглашения иска. И только. Это никак не связано с датой обращения в суд за защитой своего права.был обязан. 

        А вот обсудить вопрос о пропуске срока ИД, конечно, был обязан. С этим не поспоришь.  

         
    • Само собой. Филиал, не являясь юрлицом, не может участвовать в суде. Следовательно, и доверенности выдавать не вправе. Но при чем тут это? Филиал, как правило, имеет доверенность от юрлица. И по такой доверенности выступать вправе.