-
08 NOV 2014комментарии: 29
Замена ответчика в соответствии со ст. 39 ГПК?
Уважаемые коллеги!
Хочу услышать компетентное мнение по следующему вопросу.
Истец подал исковое к структурному подразделению филиала юрлица. Ответчиком в суде заявлено, что структурка — не юрлицо и не несет ни материальных, ни процессуальных обязанностей и не может быть ответчиком, при этом ответчиком сообщены все реквизиты юрлица. Судом вопрос о замене ответчика не обсуждался, в следующее заседание истец приносит УТОЧНЕННОЕ в порядке ст. 39 ГПК исковое, аналогичное по предмету и основанию (слово в слово) но ответчиком уже указано юрлицо. Суд принимает данное заявление к производству, определение о замене ответчика не выносит, предварительное сз не назначает,. Ответчик просит суд дать процессуальную оценку замене ответчика, в соответствии со ст. 41 ГПК, однако суд заявляет, что ответчик был заменен в прошлом заседании. Ответчик подает заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд (на момент «замены» ответчика срок действительно пропущен к юрлицу), однако суд данное заявление оставляет без внимания, выносит решение к юрлицу. Эти вопросы вынесли в апелляцию. Апелляционная инстанция засиливает и прямо указывает, что ОТВЕТЧИК БЫЛ ЗАМЕНЕН (а как же ст 41 ГПК?) в соответствии со ст. 39 ГПК. Срок не пропущен, так как (вдумайтесь) в суде со стороны ответчика в качестве представителя участвовало одно и то же лицо! (ну правильно — доверенность то от юрлица).
В настоящее время обжалуем в кассацию, в том числе и по вынесению решения к лицу, не привлеченному к участию в деле в установленном порядке.
Вопрос вот в чем. 39 и 41 ГПК друг к другу отсылочными не являются. Произошла явная подмена процессуальных действий.
Или, может, все таки есть практика замены ответчика по ст. 39 ГПК? Вопрос к знатокам-процессуальщикам.
Комментарии (29)