Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск
  • 21 ЯНВ 2015
    комментарии: 39
    автор: Панов Глеб

    Ненадлежащий ответчик (нужна помощь)

    Коллеги помогите разобраться!

     Мой знакомый подал иск о возмещении материального вреда по дтп, так как он был признан потерпевшим. Иск был предъявлен к водителю вписанному в полис по по возмещению морального вреда и к собственнику по материальному вреду, по делу были собраны все доказательства и проводилась экспертиза, однако судья отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав что собственник авто является ненадлежащим ответчиком и что материальный вред надо предъявлять к водителю.

    дтп между физическими лицами

    водитель (вписанв полис осаго) не собственник

    иск предъявлялся моральный вред к водителю и материальный к собственнику

    Вопросы:

    Можно ли подать иск материальный вред к водителю? Не будет ли это рассматриваться судом как иском по тому же предмету и основанию.

    Стоит ли подавать апелляционную жалобу?

    Ну и вообще хотел бы увидеть Ваши мнения.

    Заранее спасибо.


Комментарии (39)

  • Глеб, особенно мне нравятся вопросы, начинающиеся с мема «один мой знакомый...»:). У нас на сайте такое часто встречается. Правда, среди клиентов. Почему вы в иске сразу не указали ответчиками  страховую и титульного владельца, совершившего ДТП? И кто был за рулем? Если — не собственник автомобиля, какой смысл был предъявлять иск к собственнику? И кто собственник — юридическое или физическое лицо?

     
    • Авария произошла между физическими лицами. Страховая выплатила до суда 120000, что не покрыло половины стоимости материального вреда. За рулем водитель, собственник пенсионер на которого записан автомобиль, как я понимаю с целью ухода от уплаты налога.

      Я сам работаю юристом в банке к случаям дтп не имею никакого отношения, и не веду данное дело, ситуация реально у хорошего знакомого.

      Главным образом волнует вопрос, если теперь правильно подать иск по материальному ущербу к ответчику к которому в прошлом иске подавался материальный ущерб не будет ли отказа по тому же предмету и основанию иска?


       
      • Понятно — сами мы не местные:). Строго говоря, тут не в ДТП надо разбираться, а хотя бы немного — в ГПК. Банковскому юристу это вряд ли повредит.

        Но так, как вы поясняете, не бывает. Либо вы предъявляли иск к водителю, виновному в ДТП, указывали его ответчиком, и суд вам отказал, но тогда не понятна формулировка о ненадлежащем ответчике. 

        Либо вы к нему иск как к ответчику не предъявляли. Предъявили к другому лицу. Тогда водитель — не ответчик. Только в этом случае можно говорить о ненадлежащем ответчике. Но в этом случае, если иск к водителю-виновнику ДТП не предъявлялся, на чем основаны сомнения в возможности предъявить к нему иск? Не понятно. Или вы не видите разницу между ответчиком и третьим лицом?

        Глеб, в ГПК вы со знакомым заглядывали? Для того, чтобы иск считался повторным, недостаточно тождества предмета и оснований иска с ранее рассмотренным иском. Еще необходимо, чтобы спор был между теми же лицами. 

        На будущее — многие вопросы можно решить, просто заглянув в соответствующую норму права. 

         
        • Татьяна спасибо большое за ответ, сам я действительно не местный, и действительно прошу Вас высказать свои позиции, чтобы в дальнейшем человек не повторил ошибки и донести до него данную информацию юридическим языком, но правильно. Данный человек — потерпевший отец моего лучшего друга. Иск он предъявлял одновременно к двум лицам, которые являлись ответчиками к водителю — моральный вред, а к собственнику — материальный вред. Соответственно в итоге моральный вред не доказан, а материальный должен был предъявляться к водителю к которому не доказан моральный вред.

          ГПК РФ читаю разумеется, но подобного опыта у меня не было, а знакомогу не мог правильно разъяснить на момент подачи иск, так как не был поставлен в известность. Не считаю зазорным спросить у коллег, и так же всегда готов ответить на вопросы коллег если у меня был соответствующий опыт.

           
          • Но если водитель — виновник ДТП, почему во взыскании компенсации морального вреда отказано? Да еще при том, что он, как владелец источника повышенной опасности, отвечает и без вины?

            Если он был за рулем, совершил ДТП, но иск о взыскании с него материального ущерба не предъявлялся, этот иск предъявить можно. 

            Но меня смущает отказ во взыскании компенсации морального вреда. А также те обстоятельства, которые судом уже были установлены в решении. Поскольку они будут иметь преюдицию и в следующем иске, о возмещении вреда.

             
            • Татьяна в моральном отказали предполагаю, потому что не зафиксировали травмы, плохо расписаны нравственные страдание и прочее.

              Спасибо, что поддерживаете дискуссию.

               
            • Но это  же не основание для отказа полностью. Вам стоит выяснить, что именно по этому поводу в решении сказано.

              Формально, я не вижу препятствий для обращения с иском о возмещении вреда к водителю. Но следует понимать, что обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь и судом не исследуются. И суд в решении какие-то обстоятельства по поводу ДТП и роли и ответственности в нем водителя, возможно, установил. И это нужно принимать во внимание, обращаясь с иском теперь. 

               
            • Ну если травм не было, то тогда конечно нет морального вреда....

               
          • А кто то пострадал в ДТП? Как это зафиксировано?

             
  • Чтобы понять, стОит ли подать ап. жалобу, как минимум надо смотреть текст искового заявления и решения суда

     
  • Уважаемые коллеги! Во-первых спасибо за реакцию на вопросы, в смысле что ответили.


     
  • Я тоже не понял при чем тут был собственник… Но суд не мог отказать в иске к водителю. Уточняйте детали

     
    • материальный вред взыскивался с водителя, а материальный с собственника, в итоге судья отказал в моральном вреде и сообщил, что материальный вред должен был предъявляться к водителю

       
    • У меня тут еще одно предположение. Возможно, в иске водитель был ответчиком, но  только по требованию морального вреда. Но почему, опять же, суд посчитал его ненадлежащим ответчиком в этом случае? Если он виновен в ДТП, с последствиями, в результате которых причинен моральный вред, кто как не он ответчик?  В общем, дело ясное, что дело темное.

       
      • Да все верно, только к водителю отказали в моральном вреде в связи с недоказанностью, а собственника признали ненадлежащим ответчиком. Я считаю, что он должен подать иск к водителю о материальном ущербе, а собственника указать третьим лицом.

         
        • А собственник вряд ли будет третьим лицом. Опять же, смотрите ГПК. Каким образом решение суда может отразиться на правах и обязанностях собственника? Да никаким. Но если появится такая необходимость, суд его может привлечь. И чего вы к собственнику привязались, не понимаю.

           
  • Коллега, информация в вопросе настолько скудна, что даже консультацию типа «да — нет» нельзя дать

     
    • иск предъявлялся

      водитель — моральный вред

      собственник — материальный 1079 ГК РФ

      Судья отказал в моральном вреде, а по материальному вреду после вынесения решения пояснил знакомому, что материальный вред должен возмещать водитель, как устроивший дтп

       
  • Грудкин Борис 22.01.2015 00:57
    favorite-btn

    Уважаемый коллега, если отвечать только на Ваш вопрос, то да, можно подать новый иск, поскольку он будет хоть и о том же предмете и по тому же основанию, но к другому лицу (!)  — ведь водителю требования о возмещении вреда не заявлялось.

    В остальном же присоединяюсь к недоумению, высказанному коллегами.

     

     
    • Благодарю за ответ, немного поспокойнее стало за знакомого, а то он в полном отчаянии. Придерживаюсь Вашей позиции, но думаю на суде по вновь предъявленному иску водитель-ответчик он будет защищаться тем, что укажет что по его мнению этот тот же предмет и основание.

       
      • Грудкин Борис 22.01.2015 01:29
        favorite-btn

        Да пусть говорит. Ему требования не заявлялись? — Теперь заявлены. Судья не станет даже слушать подобного рода возражения.

        Немного по существу дела: в статье 1079 ГК речь идет не о собственнике а о владельце источника повышенной опасности. Это — не всегда собственник. Если водитель управлял авто на основании доверенности, в трудовых отношениях с собственником не состоял, то именно водитель — владелец, а не собственник.

         
        • Опять же согласен с Вами, но доверенность отменили, как я понимаю в этом случае право управления будет подтверждаться указанием водителя в полисе ОСАГО.

           
          • Грудкин Борис 22.01.2015 01:42
            favorite-btn

            Отменили когда? До ДТП или после?

             
            • Нет не в том смысле, что отменили у нотариуса, в смысле начиная с 24 ноября, в России больше не требуется доверенность для управления автомобилем – вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Именно этот документ подразумевает отмену доверенности при управлении автомобилем.

               
            • Ну и что? Не украл же он автомобиль у собственника? Значит, является титульным владельцем.

               
            • Татьяна опять же не могу с Вами не согласиться, Вы в хорошем смысле чудный юрист.Размышляя на эту тему я пришел к выводу, что собственник пенсионер, наверно является его дедом, а об угоне не было заявлено, уголовное дело на водителя не заводили.

               
  • Грудкин Борис 22.01.2015 02:21
    favorite-btn

    Глеб, не надо путать административные и гражданские правоотношения. Указанным Вами Постановлением установлено, что водитель ТС не обязан в дороге иметь при себе и предъявлять сотруднику полиции доверенность (иной документ) на управление транспортным средством. Однако, отсюда не следует, что теперь доверенность «отменена» как гражданско-правовой документ, устанавливающий право водителя законно пользоваться чужим имуществом, и выданные ранее доверенности являются недействительными.

     
    • Если исходить из того, доверенности нету не будет ли вступать в силу 1079 ГК РФ, да все верно в постановлении указано на то что водитель не обязан иметь ее при себе.

       
      • Грудкин Борис 22.01.2015 03:10
        favorite-btn

        Глеб, для уяснения материально-правовых аспектов спорного правоотношения рекомендую Вам ознакомиться с разъяснениями,содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни илиздоровью гражданина».

        Что касается фактических обстоятельств дела, то над ними не стоит «размышлять», их надлежит доподлинно выяснить из объяснений Вашего знакомого, а лучше — из материалов дела, которое было рассмотрено ранее. 

         
      • Именно она и будет. А в чем сомнения? И при чем тут доверенность, если, согласно закону, она не требуется? В чем связь между ст. 1079 и доверенностью? Помимо домыслов, правовые основания для ваших сомнений имеются?  И как у него полис очутился, если автомобиль оказался у водителя помимо воли собственника?

        Мне кажется, причина в том, что  вы не понимаете разницу между владельцем и собственником. Хотя и стоит.


         
      • Нет, тут будет вступать в силу презумпция добросовестности (ст. 10 ГК). То есть предполагать надо что он владел законно, если не доказано обратное

         
  • Добрый день! Согласно ст. 1064 ГК 

    «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Причинитель вреда — водитель, виновник ДТП. Поэтому собственник авто, с которого пытались взыскать материальный ущерб ненадлежащий ответчик. что касается морального вреда, то если не было телесных — вы ничего не взыщете, а если и были, то получите не много.

    Таким образом, надлежащий ответчик — виновник ДТП, на него и подавайте. 

    Согласно ст. 134 ГПК "

    Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

    имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон"

    В вашем случае на виновника ДТП иск о взыскании материального вреда вы еще не подавали, поэтому можете смело его подать. Если есть вопросы — пишите в чат, я мнооого по таким делам набегалась на заре своей туманной юности...


     
    • Теоретически, все верно. Но не стоит забывать, что несколько под иным углом, но  дело уже рассматривалось. И очень важно, что именно, какие именно обстоятельства при этом установил суд. 

      И это может иметь как положительные, так и отрицательные последствия для истца. Поэтому при составлении иска обязательно учитывайте обстоятельства, установленные судом. Если они в пользу истца, прямо на них ссылайте со ссылкой на ст. 58, (или не 58, не помню точно) ГПК, устанавливающую, что установленные и т.д. обстоятельства вновь не подлежат доказыванию при…  Если эти установленные обстоятельства не в пользу истца, подумайте, чем можно это уравновесить. Но не игнорируйте, т.к. если вы сделаете вид,  что это к вам не относится, ответчик вам и суду,  всё равно, об этом напомнит.

       
  • Коллеги не могу выразить слов благодарности! Спасибо всем большое, кто принял участие, благодаря Вам я разобрался как поступить!

    Знакомому передам, чтобы предварительно направил претензию к водителю — причинителю вреда, и чтобы получил решение, хоть и не вступившее в силу, с учетом данного решению скажу ему чтобы предъявил иск по новой только к водителю по материальному вреду и издержкам. 

     
  • Не знаю, актуально или нет. Но в такой ситуации, если Вы считаете, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требовании о взыскании марального вред с водителя — подавайте апелляцию. Но в том, что требование о возмещении материального вреда предъявляются к водителю, если его вина доказана, суд прав. Предъявите другой иск к водителю о возмещении материального вреда. Но правильнее будет предъявить требование к страховой и водитель третьим лицо со стороны ответчика. Так как существует практика, когда суды отказывают в возмещении материального вреда с водителя, если при это о наступлении страхового случая уведомлялась страховая компания виновного лица.

     
  • Согласно ст 1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. и по доверенности) Исходя из обстоятельств не вызывает сомнения, что водитель был законным владельцем. Следовательно возмещение вреда, как морального так и материального необходимо требовать от водителя — непосредственного причинителя вреда.