Уважаемая Анна!
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, Вы можете предложить Вашим родственникам (желательно, в письменном виде) выплатить им компенсацию за их доли в квартире. При отсутствии их согласия Вы вправе обратиться в суд в порядке Гражданского процессуального кодекса с иском о признании права собственности на доли родственников за Вами и прекращении права собственности Ваших родственников на их доли в квартире на основании вышеуказанных правовых норм. Однако в суде Вам предстоит доказать следующее:
1) Что квартира не может быть использована всеми собственниками без нарушения Ваших прав, как обладателя большей доли (можете сослаться здесь на то, что в нарушение на ст. 249 Гражданского кодекса, Ваши родственники не несут расходы по содержанию имущества, а несете их только Вы)
2) что доли Ваших родственников по сравнению с Вашей незначительны
3) что им не может быть выделено в натуре изолированное помещение для их постоянного проживания, соответствующее размерам их долей, и
4) что они не имеют существенного интереса в использовании указанной квартиры (тот факт, что у Вас прописался дядя, при отсутствии у него другой жилплощади может сыграть не в Вашу пользу в плане его доли, но Вы в суде можете заявить, что оплачиваете платежи за квартиру только Вы, приложив необходимые квитанции и т.п.).
Данный вывод подтверждается также судебной практикой, в частности Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 года № 5-КГ14-1 (Выдержка из определения "...Из искового заявления Трифоновой О.О. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая — 32,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра, выделить для проживания Химирска Н.С. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8 доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, почти 40 лет не проживает в России, живет и работает в США, дополнительно имеет гражданство Болгарии...
… По данному делу исходя из заявленных Трифоновой О.О. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.
Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда...).
С уважением,
Марчук Евгений
