Могут ли специалисты доказать,что я останавливаю счетчик магнитом?

Ссылок к сожалению нет, но есть интересный материал.

Происходит это примерно так. УК заявляет, что разница между
показаниями общедомового прибора учета воды и объемами, потребленными жильцами,
слишком велика. То есть кто-то воду ворует. Заявив, начинает поход в поисках
следов несанкционирован-ных вмешательств в работу приборов учета. Заключает
договор с некой фирмой, которая проверяет намагниченность. Назначают сроки
посещения квартир.

При проверке представитель фирмы замеряет специальным прибором
намагниченность счетчика и обнаруживает, что ее уровень превышает допустимый.
На этом основании УК делает вывод, что на прибор ставился магнит, исказивший
его показания, и делает перерасчет платы в сторону ее повышения, считая
потребление либо по нормативу, либо по пропускной способности трубы, что грозит
уже счетами в сотни тысяч рублей. И предъявляет задолженность жильцам.

Если верить информации самих УК, многие жильцы с претензией
соглашаются и долг оплачивают. Многие, но не все. Категорически не согласился,
например, житель дома №2 по проезду Сиреневому (Верхняя Терраса), заявив, что
никакого магнита не использовал, показаний счетчика искусственно не менял и
оплачивать доначисленное (больше двух тысяч рублей) не намерен. Дело дошло до
суда. Рассматривалось мировым судьей судебного участка №3 Заволжского района,
пришедшего к выводу, что законных оснований для перерасчета платы за воду нет.

Текст решения судьи довольно большой, поэтому перескажу его
вкратце. Главное в нем то, что нормативными документами для определения
пригодности счетчиков воды к применению проведение испытаний и измерение на
намагниченность не предусмотрены, и информации о возможном намагничивании
счетчиков или некой остаточной величине намагниченности нет. В этих документах
в принципе отсутствуют требования к счетчикам воды относительно воздействия
внешних магнитных полей. И в них нет норматива остаточной намагниченности.

Другими словами, вся затея УК и этих фирм по проверке
намагниченности является не основанной ни на каком законе самодеятельностью.

Нет даже документально прописанной методики проведения измерений
намагниченности, и нет такого вида нарушений в работе счетчика, как
искусственная намагниченность. Что же касается полномочий УК проверять
правильность снятия показаний счетчиков и искать признаки несанкционированного
вмешательства в их работу, то речь идет только о проверке наличия и целостности
пломб на них. «Повреждение каких-либо дополнительных контрольных знаков при
сохранении целостности пломб, а также определение остаточной намагниченности
само по себе не доказывает вмешательства в работу приборов учета», – говорится
в решении суда. Что и доказал ответчик по этому иску, сделав в Ульяновском
центре стандартизации и метрологии поверку своего счетчика, подтвердившую, что
он в порядке и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Суд оставил иск
управляющей компании, требовавшей не только выплаты жильцом долга, но и
компенсации за саму проверку намагниченности плюс судебные расходы УК, без
удовлетворения. Так что не поддавайтесь на шантаж и не спешите платить за якобы
сверхнормативную намагниченность вашего счетчика деньги. Сказки все это.

В качестве приложения к настоящей заметке публикуем рекомендации
по этой теме, пришедшие на электронный адрес редакции, и фрагменты из решения
суда, которое выше анализировалось.

Если вы все-таки согласились на проведение проверки на

намагниченность, знайте: 1) проверка проводится только с вашего согласия; 2)
потребуйте от представителей копии документов, подтверждающих их право (право
их организации) на проведение поверки водяных счетчиков и оказание
метрологических услуг населению в данной области с использованием приборов по
определению намагниченности; 3) потребуйте предоставить методику на проведение
данной поверки, утвержденную Госстандартом; 4) в ходе проведения замеров
поинтересуйтесь, какой порог срабатывания устанавливается при подготовке к
проведению замеров, откуда (из какого ГОСТа, методики) берется величина порога
срабатывания (так как этот показатель не нормируется ни при производстве, ни в
процессе эксплуатации водосчетчиков, другими словами, берется «от столба»); 5)
в акте обязательно должны указываться тип прибора, его заводской номер, дата
поверки, методика, по которой производится поверка; 6) исходя из назначения
прибора («магнитометр (микротесламетр-градиентометр) МФ-24ФМ предназначен для
измерения остаточного магнитного поля ферромагнитных изделий и является
незаменимым средством контроля качества размагничивания изделий при проведении
сварочных работ с использованием технологии электронной и электродуговой
сварки, а также деталей после проведения магнитного неразрушающего контроля.
Кроме того, может быть использован при контроле методом «магнитной памяти» для
выявления участков спонтанной намагниченности»), он обязательно покажет
какую-то величину магнитного поля, так как в водосчетчике используются магниты,
следовательно, магнитное поле будет (и чем выше показатель величины магнитного
поля, тем лучше «сцепляемость» магнитов в счетчике, тем лучше он работает, чем
ниже показатель, «сцепляемость» ниже, но, повторюсь, заключение о пригодности
или непригодности водосчетчика к дальнейшей эксплуатации не зависит от величины
магнитного поля водосчетчика); 7) кто уже расписался в акте, обращайтесь к
юристу!

Из
судебного решения

Счетчики воды являются приборами учета энергетических ресурсов
(ХВС, ГВС) и относятся к средствам измерения для осуществления взаимных
расчетов между потребителем и управляющей компанией. Нормативными документами
для определения пригодности счетчиков воды к применению являются ГОСТ Р
50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», МИ
1592-99 «Счетчики воды. Методика поверки», ГОСТ 6019-83 «Счетчики холодной воды
крыльчатые. Общие технические условия», ГОСТ 8.156-83 «ГСИ. Счетчики холодной
воды. Методы и средства поверки». Анализируя данные документы, проведения
испытаний и измерений на намагниченность указанными документами не
предусмотрены, поэтому нет информации о возможном намагничивании счетчиков или
остаточной величине намагниченности. В данных документах нет требований к
счетчикам воды относительно воздействия внешних магнитных полей. Кроме того,
данные операции не предусмотрены изготовителями в технологическом процессе
производства счетчиков воды (основание – письмо ООО «БЕТАР», исх. 530 от
25.03.2013), и соответственно, норматив остаточной намагниченности (заводской
уровень намагниченности) не установлен ни одним из вышеперечисленных
документов.

Из пояснений Б., допрошенного в судебном заседании в качестве
специалиста, являющегося начальником отдела проверки средств измерений
механических и геометрических величин ФБУ «Ульяновский ЦСМ», следует, что
измерения на остаточную намагниченность проведены посредством средства
измерения (магнитометр), которое не предназначено для подобных измерений в
отношении счетчиков воды. Данный прибор предназначен для измерения градиента
магнитной индукции постоянного магнитного поля и применяется для оценки уровня
остаточной намагниченности деталей и узлов изделий, а также выявления локальных
магнитных полюсов феррозондовым методом в лабораторных и цеховых условиях
авиаремонтных и авиастроительных предприятий и других отраслях машиностроения.
В рассматриваемом случае отсутствуют аттестованные или внесенные в
эксплуатационную документацию методики (методы) измерений. Кроме того,
полагает, что представленное свидетельство о поверке магнитометра не может быть
признано действительным, так как не соответствует ПР 50.2.006-94 «Правила по
метрологии, Государственная система обеспечения измерений. Порядок проведения
средств измерений», утвержденным приказом Госстандарта РФ «Об утверждении
Порядка проведения поверки средств измерений» от 18.07.1994 №125. В материалах
дела имеются письменные разъяснения ООО Производственно-коммерческой фирмы
«БЕТАР», согласно которым в зависимости от величины напряженности магнитного
поля, создаваемого внешним постоянным магнитом, в приборах учета счетчиках воды
типа СХВ, СГВ, не имеющих антимагнитной защиты, могут происходить нарушения в
работе – выход за пределы установленных стандартом характеристик: заданной
погрешности и порога чувствительности (установленных в соответствии с классом прибора),
вплоть до полной остановки прибора. Вместе с тем, в законодательстве и в
государственных стандартах отсутствуют требования к антимагнитной защищенности
счетчиков воды. С учетом изложенного имеющееся в материалах дела письмо
завода-изготовителя микротесламетра МФ-24ФМ о возможности применения данного
прибора на проведение измерений на остаточную намагниченность не может служить
основанием для оказания данных услуг населению управляющими компаниями и
другими юридическими лицами…

Наличие и целостность пломб на средствах измерений (в данном
случае приборе учета ХВС) являются достаточной защитой их от
несанкционированного вмешательства. Повреждение какихлибо дополнительных
контрольных знаков при сохранении целостности пломб, а также определение
остаточной намагниченности само по себе не доказывает вмешательства в работу
приборов учета. При этом ответчиком в судебное заседание было представлено
повторно свидетельство о поверке счетчика ХВС, установленного у него в
квартире, от 30.05.2013, по результатам которой счетчик воды был признан
пригодным к применению. Поверку проводило ФБУ «Государственный региональный
центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области». Оснований
считать показания счетчика ответчика недостоверными, заниженными, не соответствующими
реальным объемам потребленной воды, у мирового судьи не имеется, поскольку срок
поверки счетчика не истек, счетчик соответствует техническим требованиям,
предъявляемым к средствам измерений: счетчик на основании результатов поверки
метрологической службой ФБУ «Ульяновский ЦСМ» признан годным, допущен к
эксплуатации.

С учетом изложенного мировой судья считает, что истцом не
представлено основанных на законе доказательств правомерности проведения истцом
измерений остаточной намагниченности приборов учета воды, а также
несанкционированного вмешательства ответчиков в прибор учета воды.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает
оснований для возложения на ответчика обязанностей по уплате начисленной ему
задолженности по оплате коммунальных услуг, а также суммы за проверку прибора
учета воды. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца
необоснованны и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме…».

источник: выдержки из интернета..