Елена, здравствуйте.
В вашей ситуации не всё так однозначно. У вас есть все шансы выиграть процесс.
Формально из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что срок для обращения в суд
по взысканию с работника ущерба, причиненного работодателю, составляет 1
год со дня обнаружения причиненного ущерба.
Но! данную правовую норму следует применять во взаимосвязи с ч. 4 ст.
248 ТК РФ, в случае, когда стороны трудового договора заключили
соглашение, что работник добровольно возместит работодателю ущерб с
рассрочкой платежа. То есть с момента, когда работник обязался
произвести, но не произвел очередной платеж (Определение Верховного суда
РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5).
При этом Работодателю необходимо доказать:
1) факт причинения ущерба;
2) противоправное поведение работника;
3) вину работника;
4) причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
5) наличие прямого действительного ущерба;
6) размер причиненного вреда;
7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работник, являясь материально-ответственным лицом, подал заявление об увольнении, у работодателя есть 2 недели на проведение инвентаризации. Четкое соблюдение работодателем Методических рекомендаций №49 (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) имеет немаловажное значение.
При отступлении от правил проведения инвентаризации, в суде доказать причинение материального ущерба работником не удастся.
Следует подчеркнуть, что работника необходимо привлечь к участию в
инвентаризации, поскольку проверка фактического наличия имущества
производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.
2.8 Методических указаний № 49). В тоже время это не означает, что
работник в обязательном порядке должен входить в состав
инвентаризационной комиссии.
Проведение учета имущества работодателя после увольнения работника, вне всякого сомнения, является нарушением порядка и условий проведения инвентаризации. Все документы, составленные в ходе такой инвентаризации, судом будут поставлены под сомнение.
Доводы работодателя о том, что работник извещался о проведении
инвентаризации и отказался от ознакомления с результатами
инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку по прошествии
времени установить причинную связь между поведением работника и
наступившим ущербом невозможно.
Изложенное мнение подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15.08.2014 по делу N 33-3178/2014, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.06.2012 по делу N 33-3604, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.03.2012 по делу N 33-587/2012 и иные).
И еще один момент. Надеюсь, вам удастся отстоять свои права,. Однако вы должны знать, что Верховный Суд РФ определил – с работника, проигравшего дело в суде, взыскивать судебные издержки работодателю нельзя. Это отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 20-КГ14-17.
