Жалоба на судью

Посмотрите, пожалуйста, такая ситуация:

Мы подавали Ходатайство о проведении экспертизы для определения материального ущерба ТС. Суд Ходатайство удовлетворил, а затем в протоколе мы видим формулировку - о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Там есть маленький ньюанс:

Восстановительный ремонт:

- затраты на запасные части и материалы, необходимые для ремонта;

- затраты на оплату работ по ремонту, окраске, разборке-сборке, включающие в себя стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

Расходы на ремонт автомобиля рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в данном конкретном регионе.

Стоимость материального ущерба:

- затраты на материалы, необходимые для ремонта;

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы на необходимые для восстановления автомобиля запасные части с учетом его износа;

Т.е., стоимость материального ущерба автомобиля – это стоимость его восстановительного ремонта, за минусом процента износа на необходимые запасные части. Чтобы не происходило неосновательного обогащения и ТС не приходило после ремонта в более новое состояние чем до аварии.

Соответственно такой Вопрос:

Является ли подмена судом нашей формулировки в Ходатайстве с "материального ущерба" на "восстановительный ремонт" (по собственной инициативе суда) нарушением? поскольку это разные понятия. И, соответственно- является ли в данном случае проведенная экспертиза - проведенной по инициативе суда, поскольку суд сам подменил формулировку в Ходатайстве, т.к. мы не Ходатайствовали о "восстановительном ремонте" а просили установить стоимость "материальнго ущерба"? Подпадает ли это под ст.96ГПК и что теперь с этим делать?

Спасибо