8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Собственник И П в тюрьме, как платить налог

Мой сын оформил ИП, сейчас он находится в исправительной колонии (с мая 2014 г., срок-2 года). Пришло письмо из налоговой о неоплаченных налогах, как мне поступить? Может быть возможна какая-то отсрочка? Спасибо.

03 февраля 2015, 21:02, Ирина, г. Москва
Аркадий Емельянов
Аркадий Емельянов
Юрист, г. Москва

Мы не видели требования. Если он вел деятельность и задолжал именно налоги, то никто с него обязанности уплатить не снимает. Он должен оплатить.

Если речь идет о взносах в Фонды, то они уплачиваются не зависимо от ведения деятельности и начисляются автоматически. Но в данном случае, он не может прекратить статус ИП, т.к. для этого надо подать заявление в налоговый орган — 46 ИФНС РФ. Однако подать его проблематично, т.к. паспорта нет. Доверенность не получиться выписать.

Посему не видя самого документа сказать что-либо вразумительное сложно.

Взносы можно не платить, но надо обратиться в суд. Но тут надо разбираться конкретно с документом. Как и что можно сделать.

В вопросе нет достаточной информации.

03 февраля 2015, 21:28
0
0
0
0

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 7 июля 2014 г. по делу N А56-63553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 годаПостановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 годаТринадцатый арбитражный апелляционный судв составе: председательствующего Загараевой Л.П.судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.при участии: от истца (заявителя): Вагазова Н.С. — доверенность от 04.12.2013от ответчика (должника): Иванова Д.С. — доверенность от 09.01.2014рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9062/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-63553/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятоепо заявлению ИП Вагазова Германа Евгеньевичак Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербургаоб оспаривании постановления от 07.05.2013 N 08800290032347, требования от 13.01.2014 N 08800240002337 и об освобождении от уплаты страховых взносов, пеней, штрафов
установил:
Индивидуальный предприниматель Вагазов Герман Евгеньевич (адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Сампсониевский Б., д. 85, корп. 1, кв. 65, ИНН 780210058984) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее — Пенсионный фонд) от 07.05.2013 N 08800290032347 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации (индивидуального предпринимателя), требование Пенсионного фонда от 13.01.2014 N 08800240002337 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также просил освободить себя от уплаты страховых взносов, пеней, штрафов за период с 17.12.2010 по 31.12.2012 в размере 17 018, 49 руб.Решением суда от 07.07.2014 Признано недействительными: постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 07.05.2013 N 08800290032347 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации (индивидуального предпринимателя; требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 13.01.2014 N 08800240002337 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В отношении требования индивидуального предпринимателя Вагазова Германа Евгеньевича об освобождении его от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов производство по делу прекращено.Управление, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у истца отсутствовали основания для неуплаты страховых взносов в качестве индивидуального предпринимателя.В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ИП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.Как следует из материалов дела, 14.12.2010 Вагазов Г.Е. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС N 15) в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (государственный регистрационный номер записи 310784734800758).В связи с неуплатой Вагазовым Г.Е., являющимся страхователем и плательщиком страховых взносов с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, заявителю Пенсионным фондом направлено уточненное требование от 04.12.2012 N 08800240660616 об уплате задолженности по страховым взносам и пени в сумме 16 994 руб. 36 коп., числящейся по состоянию на 04.12.2012.Поскольку данное требование в добровольном порядке в установленный в нем срок (до 25.12.2012) страхователем исполнено не было, Пенсионным фондом направлено в районный отдел службы судебных приставов постановление от 07.05.2013 N 08800290032347 о взыскании с Вагазова Г.Е. недоимки по страховым взносам и пени в пределах сумм, указанных в уточненном требовании от 04.12.2012 N 08800240660616.По состоянию на 13.01.2014 за страхователем числилась задолженность по страховым взносам и пени в сумме 37 531 руб. 17 коп., в связи с чем Пенсионным фондом Вагазову Г.Е. направлено требование от 13.01.2014 N 08800240002337 об уплате недоимки и пени в указанном размере. При этом согласно справке Пенсионного фонда от 17.05.2013 N 07/277/283 на 07.03.2013 сумма задолженности страхователя по платежам в Пенсионный фонд за 2010-2012 годы составила 17 018 руб. 49 коп.Не согласившись с законностью названных постановления и требования Пенсионного фонда и полагая, что поскольку фактически предпринимательская деятельность не осуществлялась, то обязанность по уплате страховых взносов отсутствует, Вагазов Г.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда и процедура взыскания со страхователей страховых взносов регламентирована Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (далее — Закон N 212-ФЗ).В подпункте 2 пункта 1 статьи 5 названного Закона установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».Согласно статье 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, и уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.В силу пункта 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ в 2010 году при исчислении стоимости страхового года, исходя из которой определяется размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, применяются соответствующие тарифы страховых взносов, установленные частью 1 настоящей статьи.Основываясь на данных положениях Закона N 167-ФЗ и Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд предъявил заявителю требование от 13.01.2014 N 08800240002337 об уплате недоимки по страховым взносам и пени в сумме 37 531 руб. 17 коп., а ранее 07.05.2013 вынес постановление N 08800290032347 о взыскании страховых взносов и пеней в сумме 16 994 руб. 36 коп. за счет имущества плательщика страховых взносов.Судом первой инстанции с учетом требований Закона N 212-ФЗ проверены вопросы о наличии у Управления ПФР оснований для предъявления к предпринимателю оспариваемого требования об уплате страховых взносов, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации (индивидуального предпринимателя), процедура их принятия и сделан основанный на Законе N 212-ФЗ вывод о неправомерности выставления требования и вынесения постановления.Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона.До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 19 Закона).В соответствии с положениями статьи 20 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов — организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.Приведенными выше нормами Закона N 212-ФЗ установлена процедура взыскания с индивидуального предпринимателя, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период. При этом расчет страховых взносов производится индивидуальным предпринимателем самостоятельноПодатель жалобы полагает, что содержащиеся в оспариваемых предпринимателем требовании и постановлении сведения соответствуют положениям действующего законодательства и не возлагают на заявителя какие-либо незаконные обязанности, таким образом у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.Как следует из материалов дела, выступающий заявителем по настоящему делу Вагазов Герман Евгеньевич, зарегистрирован в качестве предпринимателя 14.12.2010 года и значится в ЕГРП в качестве индивидуального предпринимателя.Согласно пункту 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 г. N 79), обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности. Она так же не изменяется и не отменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя.Следовательно, фактическое неосуществление предпринимательской деятельности и неполучение в связи с этим от нее дохода, не освобождает лицо, зарегистрированное в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуального предпринимателя, от обязанности уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за каждый год нахождения им в статусе предпринимателя.Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 211-О указал на то, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.В материалы дела представлены доказательства наличия таких обстоятельств, препятствующих Вагазову Г.Е. своевременно обратиться в соответствующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.О фактах незаконной регистрации своего сына в качестве индивидуального предпринимателя Вагазова Н.С. сообщила в Выборгскую районную прокуратуру Санкт-Петербурга, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, службы безопасности ОАО «Мастер-Банк» и Центрального банка, а также в прокуратуру Санкт-Петербурга (письма от 19.01.2011, от 11.10.2011). Материалами дела подтверждается, что 14.12.2010 Вагазов Г.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности — консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 74.14). Фактически предпринимательская деятельность заявителем не велась и практически сразу после государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Вагазовым Г.Е. вместе с представляющей его интересы Вагазовой Н.С. предпринимались меры для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.При этом в период с 17.05.2011 по 11.07.2013 Вагазов Г.Е. отбывал срок наказания в местах лишения свободы, что подтверждается справкой ФКУ ИК-7 г. Санкт-Петербург от 11.07.2013 N 033739. В период нахождения Вагазова Г.Е. в местах лишения свободы Вагазова Н.С. неоднократно обращалась в налоговые органы, в том числе МИФНС N 15, а также в Пенсионный фонд, прокуратуру, Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и т.д. с письмами, в которых подробно излагала обстоятельства, в результате которых ее сын был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и просила исключить из ЕГРИП запись о государственной регистрации сына в качестве индивидуального предпринимателя. При этом действия по обращению, в частности в МИФНС N 15 с заявлением от 01.03.2011, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения МИФНС N 15 о регистрации от 14.12.2010, а далее к депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга и т.д. предпринимались исходя советов и указаний, полученных в ходе консультаций в тех органах, в которые до этого обращались Вагазов Г.Е. и Вагазова Н.С. Фактически запись о прекращении Вагазовым Г.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП только 17.01.2014.В результате проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения апелляционной инстанцией не установлено оснований для его отмены или изменения. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-63553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
ПредседательствующийЛ.П.ЗАГАРАЕВА
СудьиО.В.ГОРБАЧЕВАВ.А.СЕМИГЛАЗОВ

03 февраля 2015, 21:32
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Право собственности
Потом нам подарили долю в этой квартире, соответственно мы тоже стали собственниками и перестали бабке платить
Ситуация такова. В квартире на данный момент 5 собственников. Двое из них бабка и внук (не родной и несовершеннолетний) и три собственника, двое из которых ещё и прописаны,и есть ребёнок несовершеннолетний, он просто прописан, без доли. До этого мы снимали эту квартиру, платили за неё. Потом нам подарили долю в этой квартире, соответственно мы тоже стали собственниками и перестали бабке платить. Она узнала, и начала устанавливать свои правила. Но до этого, никакого договора не было что мы снимаем, мы просто платили им деньги, налог они соответственно не платили. Узнали они, и стали требовать деньги, что мы должны платить и дальше. Теперь не 11т как было, а 15т. Я так понимаю, что сдать без нашего согласия она не сможет, продать сможет. И что ей ответит опека? Разрешит? И должны ли мы ей платить??!
05 апреля, 17:12, вопрос №3022219, Виктория, г. Москва
1 ответ
Налоговое право
Платить одному собственнику с дохода от общей суммы (половину наличкой отдавать) или надо официально перечислять половину суммы второму собственнику и ему самому платить налог?
Добрый день! Два собственника. Договор аренды на одно лицо (ИП) (доверенность от второго на все сделки). Интересует налог. Платить одному собственнику с дохода от общей суммы (половину наличкой отдавать) или надо официально перечислять половину суммы второму собственнику и ему самому платить налог?
29 марта, 09:19, вопрос №3017537, Вика, г. Москва
1 ответ
Налоговое право
Теперь вопрос, как и кто будет платить налог?
Здравствуйте, помогите разобраться с налогом. Муж приобрел квартиру в долевом строительстве в июне 2017 года (мы были не в браке). В декабре 2017 года мы заключили брак, а в январе 2018 года муж оформил право собственности на квартиру. Также в 2018 году мы погасили часть ипотеки материнским капиталом (оформив нотариально обязательство о выделении долей). В сентябре 2020 года мы погасили ипотеку и выделили доли ( по 11/24 у меня и супруга и по 1/24 у детей). В октябре квартиру продали. (Купили за 2719000, продали за 3500000). Теперь вопрос, как и кто будет платить налог?Общая сумма налога мне понятна, с разницы между покупкой и продажей (подтвердить документально мы можем), но как этот налог будет распределяться между собственниками, непонятно. В личном кабинете ввела все данные, с долей собственности, мне выдает сумму за всю разницу, а не пропорционально моей доли.
18 января, 08:33, вопрос №2963043, Анастасия, г. Томск
1 ответ
Налоговое право
Какая сумма облагается налогом и нужно ли платить налог?
Мне нужно продать приватизированную квартиру,которая в собственности менее 3лет.Сумма 3450тыс продажи,сумма покупки 2450тыс. Собственник отец и 3 несоверш. ребёнка в равных долях.Какая сумма облагается налогом?и нужно ли платить налог?Спасибо!
23 июня 2016, 13:23, вопрос №1293475, Юлия, г. Владимир
2 ответа
Все
И.П не платит налоги
Здравствуйте, скажите пожалуйста как можно подать жалобу на и.п. если он не платит налоги а держит в подчинение 2-х людей ( работа в порекмахерской) .Заранее спасибо.
28 ноября 2013, 12:40, вопрос №312863, Белла, г. Пятигорск
1 ответ
Дата обновления страницы 03.02.2015