Алименты в браке

Добрый день! На содержание Вашего ребенка муж должен платить 1/4 от всех видов заработка/доходов, на Ваше содеражние — в твердой денежной сумме, котрую установит суд. Обычно это определенная часть (половина или 100% от прожиточного минимума).

Ипотека должна платиться Вами пополам, т.к. это общие долги, а они, как любое совместно нажитое имущество делятся поровну. Таким образом, если размер платежа, скажем 20 тысяч, то 10 из них должен платить Ваш муж, а 10 — Вы. Если у Вас нет возможности оплачивать ипотеку, рекомендую договариваться с мужем. 

Здравствуйте, Татьяна. По семейному законодательству Ваш супруг должен платить на одного ребенка 25%. По поводу ипотеки он должен платить поровну с Вами. 

Предлагаю статью для ознакомления:

ИПОТЕЧНЫЙ
РАЗВОД

Кредитные организации в последние
годы все чаще стали сталкиваться с вопросами раздела супругами недвижимого
имущества, приобретенного в браке с помощью средств ипотечного кредита и
являющегося предметом ипотеки, а также раздела солидарных обязательств супругов
по кредитным договорам. Как защитить права банка как залогодержателя такого
имущества и кредитора по кредитному обязательству? Как происходит раздел
солидарного долга супругов и насколько суды учитывают интересы банков и их
правовую позицию?

Ни для кого не секрет, что почти
половина браков, заключаемых в Российской Федерации, ежегодно расторгается по
инициативе одного из супругов. При этом чаще всего на развод подают люди в возрасте
от 25 до 39 лет <1>.
Логично, что данный факт наверняка интересен и глубоко изучается психологами,
социологами и другими работниками социального сектора. Казалось бы, какое
отношение данная тема имеет к профессиональным сообществам банкиров и юристов?
На первый взгляд, никакого, если бы не остро стоящий жилищный вопрос и его
разрешение посредством ипотечного кредитования.

--------------------------------

<1>
Использована официальная информация Управления записи актов гражданского
состояния г. Москвы (http://zags.mos.ru/).

Кредитные организации в последние
годы все чаще стали сталкиваться с вопросами раздела супругами недвижимого
имущества, приобретенного в браке с помощью средств ипотечного кредита и
являющегося предметом ипотеки, а также раздела солидарных обязательств супругов
по кредитным договорам. Не достигнув договоренности в вопросе раздела совместно
нажитого имущества (как правило, основной спор между супругами завязывается,
когда речь идет о разделе единственного пригодного для проживания помещения — квартиры), супруги обращаются за разрешением спора в судебные инстанции,
которые делят недвижимое имущество, основываясь на положениях закона.

Но все верно лишь в том случае,
если совместно нажитое недвижимое имущество является исключительно совместной
собственностью супругов и не обременено правами третьих лиц. В случае же, когда
недвижимое имущество приобреталось супругами в браке за счет кредитных средств,
в спор супругов о разделе имущества и долгов автоматически оказывается втянутым
банк как залогодержатель такого имущества и кредитор по кредитному
обязательству, права которого также не должны ущемляться при разделе. И если в
части раздела совместно нажитого недвижимого имущества в судебной практике
царит полное единообразие — оно делится между супругами, образовывая общую
долевую собственность вместо общей совместной собственности, оснований для
существования которой более не имеется (брак между супругами расторгнут), то в
отношении раздела солидарного долга супругов положение менее определенное. Как
происходит раздел солидарного долга супругов и насколько суды учитывают
интересы банков и их правовую позицию?

Примечание. Несмотря на то что в
России не прецедентное право, единообразие в толковании и применении судами
норм права поддерживается высшими судебными органами.

Судебная практика по
разделу имущества

и
солидарного долга супругов

Судебная практика по вопросу
раздела солидарного долга супругов перед кредитором при разделе совместно
нажитого имущества не является единообразной. Мнения судов общей юрисдикции
разделились. Часть судов полагает, основываясь на п. 3 ст. 39
Семейного кодекса РФ, что солидарные обязательства супругов по кредитному
договору подлежат разделу как общие долги супругов. Другие же суды, напротив,
анализируя условия заключенного кредитного договора, отказывают супругам в
разделе солидарного обязательства, опираясь на положения ГК РФ о
невозможности изменения условий договора в одностороннем порядке.

Отдельного внимания заслуживает
практика Московского городского суда, являющаяся в высшей степени оригинальной
с точки зрения ее непоследовательности. Примечателен факт, когда одна судебная
инстанция с разницей в два с половиной месяца по делам с идентичной фабулой
(раздел имущества супругов, раздел солидарного долга по кредитному договору)
выносит кардинально противоположные решения с разным обоснованием.

Так, Определением
Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-20744 вынесено решение,
в котором указано, что оснований для раздела долга по кредитному договору не
имеется, поскольку при подписании кредитного договора стороны согласились
отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам, и в
соответствии со ст. ст. 309
и 310 ГК
РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом, а односторонний отказ или
изменение условий договора не допускается. Обязательства, принятые супругами в
период брака перед кредитной организацией, должны исполняться надлежащим
образом, в соответствии с добровольно принятыми на себя условиями договора.

Другим Определением Московского
городского суда от 28.09.2010 по делу N 33-30362 признана законность раздела
общего имущества супругов в равных долях, в том числе раздела солидарных
обязательств по кредитному договору пропорционально присужденным долям
квартиры.

Фактическое положение
вещей

На практике банк, кредитующий
приобретение объекта недвижимости под его залог (чаще всего таким объектом
недвижимости в сделках, совершаемых физическими лицами, выступает квартира),
получает в соответствии с судебным решением в залог вместо одного ликвидного
предмета залога (квартиры) два гораздо менее привлекательных предмета ипотеки
(две разделенные доли каждого из супругов в праве общей долевой собственности на
квартиру). Кроме того, вопреки условиям кредитного договора о солидарности
обязательств заемщиков-супругов банк вынужден в ряде случаев, во исполнение
судебных решений, осуществлять раздел долга разведенных супругов в долях,
установленных в судебном процессе. Таким образом, суды, разделяя предмет
ипотеки и долг супругов перед банком, фактически изменяют существенные условия
кредитного договора (порядок возврата кредита), игнорируя тот факт, что условия
кредитного договора, заключенного между бывшими супругами и банком, не
противоречили и не противоречат положениям закона.

Примечание. Вторгаясь в договорную
сферу отношений, суды ставят банки в положение заложника на арене семейного
конфликта, когда банки получают условия договора, ущемляющие их интересы как
кредитора.

Положения
законодательства

Основные положения российского
законодательства, регулирующие порядок раздела совместно нажитого супругами
имущества, заложены ст. 39
Семейного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей
при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами, то есть между супругами не заключен брачный контракт.

По общему правилу доли супругов в
совместно нажитом имуществе признаются равными, но суд вправе отступить от
начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов
несовершеннолетних детей и (или) из иных процессуальных моментов. Помимо
раздела совместно нажитого имущества в силу п. 3 ст. 39
Семейного кодекса РФ общие долги супругов также подлежат разделу и
распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Большинство кредитных организаций
при заключении кредитных договоров с множественностью лиц на стороне заемщика
устанавливают солидарность их обязательств, минимизируя таким образом риск
невозврата кредита. Возможность установления такого условия в кредитном
договоре предоставлена положениями ст. 322
ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) может
возникать из договора. Солидарность обязательства должников предполагает в силу
положений ст. ст. 323
— 325 ГК
РФ, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство
не будет исполнено полностью. Вместе с тем исполнение солидарной обязанности
полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения
кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного
требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на
него самого.

Примечание. Супруг, единолично
полностью исполнивший солидарную обязанность супругов, вправе требовать от
другого супруга (в том числе в судебном порядке) возврата половины исполненного
им по кредитному договору.

Таким образом, рассматривая условие
кредитного договора о солидарности обязательства в ситуации, когда заемщиками
(должниками) выступают супруги, банк вправе претендовать на получение
причитающихся к возврату платежей в полном объеме как от одного, так и от
другого супруга в отдельности либо требовать возврата от обоих супругов
совместно. При этом, подчеркнем, банк вправе это делать, строго придерживаясь
условий заключенного сторонами договора.

Некоторые суды, руководствуясь
положениями п. 3 ст. 39
Семейного кодекса РФ, при разделе совместного имущества разделяют также общие
долги супругов, которые в рассматриваемой ситуации являются солидарными на
основании договора. В результате такого раздела банк вправе требовать от
каждого из заемщиков возврата только части долга (в пропорции, установленной
судом). Возврат каждой из частей долга с момента вступления в законную силу
судебного решения обеспечивается долей в праве общей долевой собственности
каждого из супругов. Таким образом, если один из супругов является
добросовестным заемщиком и осуществляет своевременный возврат кредитных
средств, а другой — нет, то банк вправе обратить взыскание только на долю в
праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащую
неплательщику.

Исходя из сказанного возникает
вопрос — должен ли банк при выдаче кредита рассчитывать на возможность такого
принудительного изменения условий кредитного договора судом и является ли доля
в праве общей долевой собственности на недвижимость адекватным и достаточным
возмещением расходов банка при недобросовестности заемщиков?

Разрешение данного вопроса,
безусловно, лежит в области права.

Принудительное
изменение условий кредитного договора судом

Для начала необходимо определиться,
какие положения (закона или договора) имеют приоритет в данной ситуации. Одним
из основных принципов гражданского права, закрепленных ст. ст. 1
и 421 ГК
РФ, является принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и
юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.

Принцип свободы договора
предоставляет субъектам гражданского права юридическую возможность свободно
определять условия заключаемого договора с учетом собственных потребностей и
возможностей.

Стороны кредитного договора,
воспользовавшись диспозитивной нормой
ГК РФ, могут установить в договоре условие о солидарности обязательств
заемщиков. Подчеркнем, что солидарность обязательств по кредитному договору
заемщиков-супругов устанавливается соглашением сторон и не обусловлена их
семейным положением. В связи с этим изменение судом не противоречащих
законодательству условий заключенного кредитного договора о солидарных обязательствах
при разводе заемщиков и разделе совместно нажитого имущества свидетельствует о
нарушении принципа гражданского права и подрывает основу гражданского оборота.

Мнение. Т.Г. Старикова, юридическая
фирма «ЮСТ», руководитель практики частных клиентов, адвокат

В случае раздела заложенного
имущества в суде требование о разделе ипотечного обязательства по частям на
каждого супруга, в сущности, представляет собой требование о таком изменении
условий договора с банком, при котором ответственность должника превращается из
солидарной в долевую. Удовлетворение судом подобных требований приводит не
только к нарушению интересов банка как кредитора (так как ранее
платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора, им
не проверялась), но и к нарушению положений гражданского законодательства об
обязательствах.

Тем не менее несовершенство
семейного законодательства и отсутствие соответствующих норм в гражданском
законодательстве, регулирующих перемену лиц в кредитных обязательствах в связи
с разделом совместно нажитого «обремененного» правами третьих лиц
имущества, на практике приводит, например, к следующим результатам.

При невозможности для бывших
супругов достичь соглашения о порядке погашения задолженности по ипотечному
кредиту один из супругов (обычно его именуют основной заемщик) продолжает
погашать сумму кредита и начисляемые на эту сумму проценты (это притом что
недвижимое имущество уже поделено между супругами в равных долях) и с
определенной периодичностью взыскивает с бывшей своей «второй
половины» в судебном порядке половину уплаченных им банку денежных сумм.

Считаем, что разъяснений Верховного
Суда РФ таких ситуаций недостаточно для того, чтобы удовлетворить интересы как
банков, так и бывших супругов. Указанная проблема требует вмешательства
законодателя в реформирование положений как гражданского, так и семейного
права.

Кто в силах разрешить
данный спор?

Положения п. 3 ст. 39
Семейного кодекса РФ многократно являлись предметом обращения граждан в
Конституционный Суд РФ с жалобами об оспаривании их конституционности <1>. Граждане
просили признать данные положения закона неконституционными в той мере, в какой
они предполагают изменение договоров, заключенных между супругами — солидарными
должниками, с одной стороны, и их кредиторами — с другой, без согласия сторон
таких договоров, а именно в части прекращения солидарной обязанности
(ответственности) супругов по их общим обязательствам и возникновения
индивидуальной ответственности каждого из супругов перед кредитором
пропорционально присужденной доле при разделе общего имущества супругов.

--------------------------------

<1> См.,
например: Определения Конституционного Суда РФ от 17.11.2009.

Оспариваемое законоположение, как
верно указал в своих «отказных» определениях Конституционный Суд РФ,
устанавливает лишь правило распределения между супругами их общих долгов при
разделе общего имущества и направлено на защиту имущественных прав супругов,
обеспечение баланса их законных интересов и само по себе не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Проверка же законности и
обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений, оценка правильности
выбора норм права и их применения в каждом конкретном деле к компетенции
Конституционного Суда РФ не относятся.

Действительно, все эти вопросы
должны рассматриваться различными инстанциями судов общей юрисдикции,
возглавляемых Верховным Судом РФ. Однако возникает закономерный вопрос — почему
граждане по одному и тому же вопросу регулярно «атакуют» жалобами
Конституционный Суд РФ? Не потому ли, что система судов общей юрисдикции не
может дать им однозначного ответа на данный вопрос?

Примечание. В стремлении к
правосудию российские граждане апеллируют к Конституционному Суду РФ с жалобами
о признании нормы права неконституционной, что в рассматриваемой ситуации не
является правомерным.

Отметим, что вопрос раздела общих
долгов супругов Верховный Суд РФ последний раз комментировал 15 лет назад в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». На тот момент
в Российской Федерации ипотека как таковая практически не существовала <1>. Безусловно,
рекомендации Верховного Суда РФ того времени не касались ситуации раздела
солидарного долга супругов перед кредитором-залогодержателем. Спустя 15 лет
институт ипотечного кредитования уже прочно обосновался в российской
действительности, и многие связанные с ним вопросы тревожат широкие слои
населения.

--------------------------------

<1>
Федеральный закон N
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» был принят 16 июля 1998 г.

Возможно, настало время Верховному
Суду РФ дать новые разъяснения?

Остается лишь надеяться, что в
ближайшем будущем Верховный Суд РФ исполнит свою конституционную роль и даст
разъяснения по данному вопросу, задавая общий вектор движения для судов общей
юрисдикции.

Альтернативой разрешения данного
вопроса может также выступить дополнение положений федерального законодательства
(например, Федерального закона
от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») нормой,
регулирующей ситуацию раздела солидарного обязательства супругов при разделе
обеспечивающего его предмета ипотеки. Время покажет, какой из регуляторов
окажется более эффективным в решении практических вопросов.

Статус супругов в
ипотечной сделке

Анализ вопроса о разделе
солидарного долга между супругами будет неполным, если не будут рассмотрены
возможные схемы кредитования супругов кредитными организациями и не выяснено, в
какой именно момент возникает спорный вопрос раздела долга.

Итак, супруги, желающие приобрести
недвижимое имущество за счет средств ипотечного кредита, вправе выбрать один из
трех нижеперечисленных способов оформления кредитных отношений:

1) супруги выступают как солидарные
заемщики по кредитному договору. Приобретаемое с помощью ипотечного кредита
недвижимое имущество оформляется в совместную собственность супругов;

2) заемщиком по кредитному договору
выступает один из супругов, второй супруг привлекается в качестве солидарного
поручителя путем заключения договора поручительства, предусматривающего
солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика по кредитному
договору. Приобретаемое с помощью ипотечного кредита недвижимое имущество
оформляется на имя одного из супругов (несмотря на это, на имущество
распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку брачным
договором не установлен иной режим);

3) в кредитные отношения вступает
только один из супругов в качестве заемщика по кредитному договору. Второй
супруг в ипотечной сделке не участвует. Недвижимое имущество приобретается на
имя супруга-заемщика, между супругами заключается брачный договор, в
соответствии с которым приобретаемое недвижимое имущество поступает в
индивидуальную собственность данного супруга, обязанность по возврату
ипотечного кредита является личной обязанностью супруга, который данный кредит
получил.

Примечание. Наиболее цивилизованным
способом оформления брачно-имущественных отношений во всем мире является
заключение брачного договора. Заключение брачных договоров в России также
становится обычной практикой.

Рассмотрев приведенные способы
оформления кредитных отношений заемщиков, состоящих в браке, становится
очевидным, что вопрос раздела солидарного долга встает только в первом варианте
оформления кредитной сделки. Выбор супругами того или иного способа зависит от
пожеланий супругов относительно того, на чье имя будут оформлены
правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на недвижимость, а также
кто из супругов будет заключать кредитный договор и нести ответственность за
его исполнение.

Брачный договор или
соглашение о разделе имущества

Раздел совместно нажитого супругами
имущества возможен не только в судебном порядке, но и по соглашению супругов. К
судебному порядку прибегают лишь в случаях невозможности компромисса в части
раздела совместно нажитого имущества, и основанием возникновения прав у
супругов на разделенное имущество будет выступать судебное решение, вступившее
в законную силу.

Если до расторжения брака супруги
достигли договоренности о том, какое именно имущество будет принадлежать
каждому из супругов после развода, то данная договоренность может быть
оформлена в соответствии с Семейным кодексом РФ двумя способами — путем
заключения брачного договора (ст. 41)
или путем заключения соглашения о разделе общего имущества (ст. 38).
При этом законодательно не установлено, какой именно вид договора необходимо
заключить супругам, желающим разделить совместно нажитое имущество в преддверии
расторжения брака. Между тем, брачный договор должен быть заключен в
нотариальной форме, а соглашение о разделе имущества допустимо в простой
письменной форме и лишь по желанию супругов может быть нотариально
удостоверено. Из сказанного следует, что и Семейный кодекс
РФ в части этого вопроса требует явных уточнений и дополнений.

Выводы

1. При разделе совместно нажитого
имущества супругов в судебном порядке все чаще возникает вопрос раздела
солидарного обязательства супругов по возврату кредита, полученного в период
брака для приобретения недвижимого имущества.

2. Солидарность обязательства
супругов по возврату кредита установлена соответствующими закону условиями
договора, в связи с чем основания для раздела солидарного долга при разделе
совместно нажитого имущества в связи с разводом супругов отсутствуют.

3. Судебная практика по вопросу
раздела солидарных обязательств супругов неоднородна. Существует практическая
необходимость в разъяснении судебной практики Верховным Судом РФ.

4. В случае раздела совместно
нажитого имущества путем достижения соглашения между супругами данное
соглашение может быть оформлено как в форме брачного договора, так и в форме
соглашения о разделе общего имущества. В силу наличия в семейном законодательстве
коллизии относительно формы подлежащего заключению в таком случае соглашения
рекомендуется осуществлять нотариальное удостоверение заключаемого супругами
договора.