Арест социального счета

Добрый день! Вчера, Вам был задан вопрос на предмет правомерности ареста ССП счета социальной карты( в пользу ГИБДД) , пополняемой лишь службой занятости, и являющейся на данный момент единственным источником дохода , соотвеиственно средством существования, а также, с этого же счета происходит списание выплат по алиментам. Большое спасибо за ответ! Но в сети я прочел такой коментарий по аналогичному разбирательству..., цитирую: "Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не противоречат законодательству об исполнительном производстве. Будучи перечисленными на счет в банке, денежные средства фактически утрачивают свои изначальные признаки (признаки заработной платы, пенсии...) и приобретают признаки банковского вклада. Указанная позиция изложена в кассационном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 по делу N33-2611.

Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность выяснять источники поступления денежных средств на счет в банке. Более того, законодательством об исполнительном производстве и о банковской деятельности такое право судебного пристава-исполнителя вообще не предусмотрено." По возможности прокоментируйте пожалуйста ситуацию , а самое главное подскажите дальнейшие мои действия, есть ли смысл оспаривать действия ССП в суде?

Я не нашел указанного вами определения, но предполагаю, что судебная практика меняется, нормы закона также претерпевают изменения.

Для примера привожу два определения, первое аналогично вашей ситуации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 ноября 2013 г. по делу N 33-3744/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Переплесниной Е.М.судей Савина А.И., Черонко Е.В.при секретаре П.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2013 года по иску Ч.Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя Минфина РФ К.Е.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Л.О.Б., истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является должником по сводному исполнительному производству. 15.12.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Карельском отделении N 8628 ОАО «Сбербанк России». Указанные денежные средства представляют собой социальные выплаты и пособия, производимые истцу органами социальной защиты населения, пенсионного фонда на приобретение лекарств, на оплату проезда и жилищно-коммунальных услуг. Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ незаконно списанные со счета денежные средства в размере 29.945,59 руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...>.Определением суда от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель К.Е.Ф.Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу истца 29.930,20 руб. В остальной части в иске отказал.------------------------------------------------------------------КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "… п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «О судебных приставах»..." имеется в виду "… п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»...".------------------------------------------------------------------С таким решением не согласны ответчик Министерство финансов РФ и третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ указывает, что 13.02.2013 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства со счетов, на которые поступают средства, которые в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ «О судебных приставах» обладают иммунитетом от обращения взыскания. Таким образом, права Ч.Ю.А. уже были восстановлены и в иске следовало отказать. Кроме того, списанные денежные средства не могут быть признаны убытками истца, поскольку были направлены в погашение его долгов по исполнительному производству, а не остались в распоряжении Управления Федеральной службы судебных приставов по РК. Постановление об обращении взыскания на все счета истца было вынесено судебным приставом-исполнителем по причине неисполнения последним требований исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения, поэтому именно виновные действия самого истца привели к негативным последствиям в виде полного списания денежных средств со счетов истца в январе — феврале 2013 года. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия указывает, что все денежные средства, взысканные в рамках сводного исполнительного производства, были перечислены взыскателям, поэтому взысканные решением суда с ответчика денежные средства, являются для истца неосновательным обогащением. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб. Истец возражал против удовлетворения жалоб.Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.При разрешении данного спора суд правильно применил положения пунктов 1, 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.В силу п. 6 ч. 1 ст. 101 данного закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.По делу установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия с истца в пользу потерпевшего взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 38.197,34 руб., а в пользу <...> и компенсация морального вреда в размере <...> 02.10.2007 судебным приставом — исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство.15.12.2012 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства истца находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России». 11.01.2013 с лицевого счета истца списаны денежные средства в размере 3.193,69 руб., 29.01.2013 — в размере 1178,34 руб.; 15.01.2013 — в размере 1.734,45 руб., 11.01.2013, 14.01.2013, 05.02.2013 денежные средства в общем размере 23.839,11 руб.Согласно справке ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» от 12.09.2013 истец является льготополучателем как инвалид 2 группы, пенсионер, ему назначены меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации с 01.01.2010. Согласно справке ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» от 27.02.2013 истцу 25.12.20012 во исполнение ведомственной целевой программы оказания гражданам государственной социальной помощи «Адресная социальная помощь» на 2012 год были перечислены денежные средства в размере 2.000 руб. 25.12.2012 и 28.01.2013 на счет истца ГКУ СЗ «Центр социальной работы г. Петрозаводска» перечислило ежемесячное пособие по оплате жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, имеющим доход ниже прожиточного минимума, в размере 1.178,30 руб. и 1.178,30 руб. соответственно. 15.01.2013 на счет истца произведено зачисление денежных средств в размере 1.734.45 руб., являющихся компенсационной выплатой истцу как инвалиду 2 группы и получателю пенсии по инвалидности в рамках действующего законодательства о монетизации льгот в связи с отказом от предоставления соответствующего набора социальных услуг и волеизъявлением получателя льгот на денежную компенсацию с целью самостоятельной оплаты лекарств, проезда и т.д. За период с января 2012 г. по февраль 2013 г. на счет истца производилось зачисление ежемесячной денежной компенсации на оплату расходов за жилищно-коммунальные услуги, общая сумма составила 23.839,11 руб.Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета истца денежных средств, которые относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 29.930,20 руб.Доводы апелляционных жалоб о том, что удержанная сумма не может быть признана убытками, поскольку направлена на исполнение обязательств истца перед его кредиторами, не могут быть приняты во внимание, поскольку списание названных денежных средств являлось незаконным, а восстановление этих денежных средств на счете истца возможно только путем взыскания их за счет средств казны РФ.При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 17 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 15 сентября 2011 г. по делу N 33-6911/2011г.
Судья: Баринова Т.В.Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Карболиной В.А., судей Зиновьевой Е.Ю., Решетниковой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе А.В.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2011 г., которым отказано в удовлетворении заявления А.В.Ф. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска УФССП по НСО О.Л.В. от 21 июня 2011 г. по исполнительному производству об обращении взыскания на пенсию должника.Заслушав доклад судьи областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Должник А.В.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 21 июня 2011 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем О.Л.В. по исполнительному производству, которым взыскание по исполнительному документу обращено на пенсию должника.При этом в постановлении указано о взыскании 50% от пенсии, отсутствуют сведения о размере периодических платежей, не учтен минимальный размер прожиточного минимума, взыскан исполнительский сбор, хотя она ежемесячно погашает сумму задолженности.Заявитель считает, что оснований для обращения взыскания на пенсию у судебного пристава-исполнителя не имелось, фактически им был изменен порядок и способ исполнения решения суда.Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна заявитель А.В.Ф., просит в кассационной жалобе отменить определение суда от 1 августа 2011 г., удовлетворить ее заявление о признании недействительным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 21 июня 2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Новосибирска.Кассатор считает, что при наличии в отношении нее двух исполнительных производств и при вынесении двух постановлений, судебный пристав О.Л.В. обратила взыскание на 50% его пенсии по каждому исполнительному производству, что является нарушением ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», т.к. в сумме обращенное взыскание составляет 100%, а не 50%, как требует закон.В состав пенсии кассатора включаются компенсационные выплаты за проезд и на лекарственные препараты, на которые, в соответствии п. 6 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание.Кассатор указывает, что при обращении взыскания на ее пенсию пристав-исполнитель был обязан отразить в постановлении, что суммы компенсационных выплат и сумма величины прожиточного минимума должны быть исключены из общей суммы начисляемой ей пенсии при обращении на нее взыскания, чего сделано не было.Не верен, по мнению кассатора, и вывод суда о том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя определять размер ежемесячных удержаний, поскольку ч. 3 ст. 98 указанного закона прямо обязывает лиц, выплачивающих должнику периодические платежи, удерживать денежные средства из доходов должника, в соответствии с требованиями, содержащимся в исполнительном документе.Кассатор отмечает, что она момента возбуждения исполнительных производств добровольно, в размере посильных сумм перечисляла на счет службы судебных приставов деньги для взыскателей, у пристава-исполнителя не было оснований для принудительных мер в исполнительном производстве.Кассатор отмечает, что рассмотрение ее заявления по существу должно было разрешиться процессуальным документом в виде судебного решения, а не определения, которое вынес суд.Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое А.В.Ф. постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, при выполнении постановления было учтено наличие нескольких исполнительных производств, в связи с чем, указано на удержание не более 50% от общего размера пенсии, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению суда, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы обратить взыскание, отсутствие добровольного погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21 июня 2011 г. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в решении суда, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были применены положения ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.Так, согласно пп. 6 п. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством отдельным категория граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).В частности, ежемесячная денежная выплата на основании ст. 28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устанавливается инвалидам I, II, III группы и выплачивается территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска от 21 июня 2011 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника следует, что судебный пристав-исполнитель постановил — УПФ РФ по Первомайскому району г. Новосибирска ежемесячно производить удержания в размере 50% от дохода должника А.В.Ф. в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.Кассатор утверждает, что в состав ее дохода получаемого в УПФ РФ по Первомайскому району г. Новосибирска включаются компенсационные выплаты на проезд и на лекарственные препараты, на которые не может быть обращено взыскание.Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал соответствующей оценки, ошибочно указав в определении, что в силу положений ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» компенсационные выплаты на проезд и лекарства не включены в перечень доходов, на которые может быть обращено взыскание.Кроме того, по мнению суда, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя определять размер ежемесячных удержаний.Суд кассационной инстанции не находит данную позицию суда правильной.Согласно п. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 2 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).Указав в оспариваемом постановлении на необходимость производить удержания в размере 50% от дохода должника А.В.Ф., судебный пристав-исполнитель на основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» как раз определил размер удержания из доходов должника — 50% от дохода, возложив данную обязанность на УПФ РФ по Первомайскому району г. Новосибирска.Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства.На основании главы 25 ГПК РФ — производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, заявления об оспаривании решений (действий) органов государственной власти, должностных лиц, в том числе об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей разрешаются судом по заявлениям граждан путем постановки судебного постановления — решения.Учитывая изложенное, оспариваемое определение законным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, постановить законное решение.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу А.В.Ф.