Нашел кольцо

Здравствуйте, Евгений! Если Вы действительно нашли кольцо, к уголовной или административной ответственности Вас не привлекут. По Закону Вы должны сообщить о находке в Полицию или в орган местного самоуправления. После того, как заявите, Вы можете хранить кольцо у себя до момента установления собственника вещи, а затем потребовать от него вознаграждения в размере до 20% от её стоимости. Если же в течение полугода с момента заявления Вами о находке собственник не будет установлен, кольцо станет Вашей собственностью на на законных основаниях (статьи 227-229 Гражданского кодекса России).

В целом при любом раскладе Вам опасаться нечего.

Добрый день!

Вывод: Суды подтверждают, что отсутствует юридическая ответственность лица, утаившего находку, однако уголовное дело все же может быть возбуждено. 

Основание:

Статья 227. Находка
1. Нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. 2. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции) 3. Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу.(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции) Скоропортящаяся вещь или вещь, издержки по хранению которой несоизмеримо велики по сравнению с ее стоимостью, может быть реализована нашедшим вещь с получением письменных доказательств, удостоверяющих сумму выручки. Деньги, вырученные от продажи найденной вещи, подлежат возврату лицу, управомоченному на ее получение. 4. Нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности и в пределах стоимости вещи.
Статья 228. Приобретение права собственности на находку
1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции) 2. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Присвоение найденного не может расцениваться как хищение чужого имущества.Судебная коллегия отменила постановленный в особом порядке приговор Волоколамского городского суда Московской области в отношении А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело производством прекратила за отсутствием в деянии состава преступления.В ходе предварительного следствия, как следует из обвинительного заключения, было установлено, что подсудимый А., заметив, что у гражданина Р. из кармана выпал мобильный телефон, не сообщил ему о случившемся, а, дождавшись ухода потерпевшего, поднял телефон и присвоил. Таким образом, А. не предпринимал никаких активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшего.Судебная коллегия указала, что согласно ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Данная норма закона равным образом применима как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему неизвестен.По действующему законодательству лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет уголовной ответственности. Таким образом, в действиях А. не содержится состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.В кассационном определении дается ссылка на рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.
(Извлечение из определения судебной коллегиипо уголовным делам Московского областного судаот 21.06.2011 N 22-4060)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 11 апреля 2013 г. по делу N 4у/9-2143/13
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ (НАДЗОРНОЙ) ЖАЛОБЫ С УГОЛОВНЫМ ДЕЛОМДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИСУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Мировой судья судебного участка N 179района Раменки г. МосквыБорисов Е.В.Судья Никулинского районного суда г. МосквыБобков А.В.
Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу адвоката Левиной А.Е. в интересах осужденного Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В. от 04 декабря 2012 года и постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения,
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В. от 04 декабря 2012 годаБ., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.Приговором решена судьба вещественных доказательств.Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В кассационной жалобе адвокат Левина А.Е. в интересах осужденного Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения в отношении осужденного Б. отменить, производство по уголовному делу прекратить.При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, которые не были очевидцами происшествия, судами нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Считает, что в действиях Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку он не совершал активных действий, направленных на неправомерное изъятие имущества у потерпевшей, а присвоение найденного не может рассматриваться как преступление.При проверке доводов кассационной (надзорной жалобы) адвоката по материалам уголовного дела усматриваются основания для передачи кассационной (надзорной) жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Так, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу.При этом объективная сторона такого преступления предусматривает изъятие чужого имущества из законного владения и характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.По приговору Б. признан виновным в том, что 22 июня 2012 года в 16 часов 50 минут, находясь в холле, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, похитил с подоконника мобильный телефон, ранее оставленный потерпевшей в указанном месте.Из показаний осужденного Б. следует, что он обратил внимание на лежащий на подоконнике предмет прямоугольной формы, сел за парту с ноутбуком, периодически наблюдая за предметом, не вернется ли за ним кто-нибудь. Посидев в холле несколько минут, и не дождавшись, что за предметом кто-нибудь пришел, он — Б. подумал что кто-то его потерял. После этого он — Б. подошел к подоконнику и взял предмет, лежащий на нем, в руку, поняв, что это мобильный телефон. Он положил мобильный телефон в сумку, пришел по месту своего проживания и положил его в тумбочку. Также Б. пояснил, что хотел вернуть мобильный телефон его владельцу.Из показаний потерпевшей Е. следует, что в день случившегося примерно в 16 часов она сидела на подоконнике, расположенном с левой стороны от входа в холл 6-го этажа, принадлежащий ей мобильный телефон она положила на подоконник рядом с собой. Потом она с подругой проследовала к стене с объявлениями, а телефон оставила на подоконнике. Затем она — Е. и Г. пошла к кабинету инспектора курса, решив, что заберет мобильный телефон после, как сдаст документы инспектору курса. Примерно в 17 часов 20 минут, сдав обходной лист, она вернулась к подоконнику, но мобильного телефона на нем не было.Опровергая доводы подсудимого и адвоката о том, что Б. телефон нашел, и находку утаил, суд мотивировал в приговоре наличие умысла Б. на кражу тем, что он, удостоверившись в отсутствии лица, которому принадлежит телефон, тайно его похитил, а собственник вправе оставлять свое имущество в любом незапрещенном законом месте (л. 7 приговора).Вместе с тем, согласно ст. 227 ГК РФ находка — это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли. Эта норма применима в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является ее собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен.При этом действующее законодательство не предусматривает юридическую ответственность лица, утаившего находку либо не заявившего о ней.Эти обстоятельства и положение закона судом при постановлении приговора и судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были, что могло повлиять на правильность принятых решений.На основании изложенного, считаю, что доводы кассационной (надзорной) жалобы адвоката Левиной А.Е. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции — президиума Московского городского суда.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья
постановил:
Передать кассационную (надзорную) жалобу адвоката Левиной А.Е. в интересах осужденного Б. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы Борисова Е.В. от 04 декабря 2012 года и постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Московского городского суда.
СудьяМосковского городского судаО.В.СВИРЕНКО