Права и свободы граждан на территории СНТ

Здравствуйте. 

Дом жилой или просто как дачный домик?

Согласно ГК РФ:

Статья 547. Ответственность по договору энергоснабжения

1. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

2. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354)

33. Потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества

в) требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых
коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об
устранении выявленных недостатков;

в случае предоставление некачественных услуг, или превышения допустимого
перерыва в их подаче, потребитель вправе требовать перерасчета
стоимости коммунальных услуг, вплоть до 0.

Добрый день. Вы являетесь субабонентом, т.к. СНТ должно было заключить договор на поставку электроэнергии с электроснабжающей организацией.

Соответственно, на СНТ как абонента распространяется нормы о договоре энергоснабжения, в том числе пункт 2 статьи 539 ГК РФ, которым предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из этого следует, что СНТ обязано следить за техническими требованиями. т.е. за состоянием столбов.

Вот пример решения суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 11 апреля 2012 г. по делу N 33а-1042/12
Судья: Войтович В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Анисимовой В.И., судей Петровой Л.С., Гулящих А.В., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2012 года, которым постановлено:«Исковое заявление К.А.В. к С.Н.Т. о возложении обязанности восстановить энергоснабжение, устранить препятствия в пользовании и владении земельными участками удовлетворить в части.Возложить на СНТ обязанность восстановить энергоснабжение на принадлежащем К.А.В. земельном участке N 301, 302, расположенном <адрес>Возложить на СНТ обязанность убрать сваи с дороги, ведущей по массиву СНТ к земельным участкам N 35, N 37.Требование К.А.В. о возложении на СНТ обязанности предоставить ему ключи от запасных ворот, являющихся аварийным выходом на случай пожара из СНТ, — оставить без удовлетворения.Взыскать с СНТ в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.».Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя СНТ К.А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца К.А.В., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к СНТ о возложении на ответчика обязанности по восстановлению энергоснабжения на принадлежащем ему земельном участке N 301, 302, расположенном <адрес>, СНТ устранению препятствий в пользовании и владении земельными участками, принадлежащими истцу NN 301, 302, 35, 37, расположенными по указанному выше адресу путем убирания свай с дороги, ведущей по массиву СНТ к земельным участкам N 35, N 37, выдаче ключей от запасных ворот, являющихся аварийным выходом на случай пожара из СНТ взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 400 руб.Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ. В его владении и пользовании находятся земельные участки N 35, N 37, а также в собственности земельные участки N 301, N 302 и находящийся на них нежилой дом, расположенные в указанном СНТ. 15 октября 2011 года ответчиком прекращена подача электроэнергии к земельным участкам N 301, N 302 на основании акта обследования электрохозяйства от 15 октября 2011 года, которым установлено нарушение истцом требований решения общего собрания по правилам пользования электроэнергией. При этом, истец задолженности за потребленную электроэнергию не имеет. Кроме того, на дороге, ведущей по массиву СНТ к земельным участкам N 35, N 37 вбиты сваи, которые препятствуют проезду транспортных средств. Также на территории СНТ введен запрет на проезд автотранспортных средств, через запасные ворота, являющиеся аварийным выходом на случай пожара из СНТ ключи от этих ворот истцу СНТ не выдаются. Указанные действия ответчика нарушают права истца по владению и пользованию земельными участками.В судебном заседании К.А.В. и его представитель К.К.А. требования и доводы истца поддержали.Представитель ответчика СНТ действующая на основании доверенности, требования истца не признала, указав, что препятствий в пользовании истцом своими участками NN 301, 302 не имеется, поскольку въезд на территорию СНТ осуществляется через центральный ворота, которые открыты. Данные ворота закрываются на ключ в период с 7 ноября 2011 г. по 15 апреля 2012 года. Для въезда на территорию необходимо обратиться к сторожу, о чем на доске объявлений имеется соответствующее объявление с указанием номера телефона сторожа. Истец же намерен пользоваться находящимися вблизи его участков запасными воротами, которые являются аварийным выходом из СНТ на случай пожара, ключ от которых находится у сторожа и председателя товарищества. Признала факт отключения участка истца от электроэнергии путем обрезания проводов без разрешения Удмуртской энергосбытовой компании в целях противопожарной безопасности ввиду неправильного подключения. По факту установления свай на дороге, ведущей к участкам 35, 37 пояснила, что они были установлены товариществом в целях ограничения проезда жителям деревни Черное в связи с поступлением жалоб от членов садоводческого товарищества на не доставляемые неудобства. Также отметила, что данные участки принадлежат другому лицу.Представитель третьего лица — ОАО — О.Т.Е., действующая на основании доверенности N 021 от 05.12.2011 г. сроком до 31.12.2012 г., нашла требования истца о восстановлении энергоснабжения необоснованными, отметив, что в период с октября по апрель подача электроэнергии на садоводческий массив ограничена.Суд постановил вышеуказанное решение.В апелляционной жалобе СНТ просит решение суда отменить как незаконное, отказав К.А.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что подключение к энергосети СНТ К.А.В. изначально являлось незаконным, так как не было оформлено документально с выполнением проекта и соблюдения технических условий на подключение к электросетям общего пользования. Договор на поставку электрической энергии между СНТ и истцом не заключался, в связи с чем, обязанность поставлять энергию отсутствовала. Полагает, что решение суда в части возложении на ответчика обязанности убрать сваи является незаконным, поскольку затрагивает интересы других садоводов. Находит расходы, взысканные на оплату услуг представителя, завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.В. является членом СНТ с 1990 года.На праве собственности истцу принадлежат земельные участки N 301, N 302 в основном массиве СНТ, в пользование на праве бессрочного (постоянного) пользования ему предоставлены на основании решения Исполкома Воткинского райсовета от 27 января 1993 года N 12 для садоводства земельные участки N 35, N 37 в дополнительном массиве в СНТ.На земельных участках N 301, N 302 расположен дом (назначение нежилое), принадлежащий на праве собственности истцу.В 2000 году на основании разрешения председателя СНТ М.А.Ф. от 18 апреля 2000 года земельный участок истца N 301 подключен к сети 380/220 вольт (л.д. 151).15 октября 2011 года на основании акта обследования электрохозяйства садового участка К.А.В. на земельных участках N 301, N 302 электриком СНТ по поручению председателя СНТ без разрешения Удмуртской энергосбытовой компании произведено отключение от линии электроснабжения участка истца N 301, 302 ввиду нарушения и игнорирования требований решения общего собрания и правления по пользованию электрической энергией путем отрезания электропроводов на столбе (л.д. 67).Из содержания письма председателя СНТ" от 8 октября 2011 года, направленного К.А.В. следует, что причинами отключения электроэнергии явились: неуплата членских взносов за используемые 12 соток в размере 7200 руб., невнесение платы за пользование электроэнергией по счетчику до 15 октября, неустранение устных замечаний по линии электропередач и замене бытового счетчика с 380V на 220V.При обследовании сетей электроснабжения садового домика на участке N 301 16 ноября 2011 года специалистами ООО было установлено, что какие-либо нарушения по подведению электричества на участок истца, требующие устранения, не выявлены. Провода, кабель, вводной шкаф, коммуникационные аппараты ВРУ находятся в удовлетворительном состоянии, имеется трехфазный новый электронный счетчик. Ввод бронированного кабеля длиной 17,5 м по опоре, с последующей прокладкой в земле. ВРУ-0,4 кВ с группой учета выполнены в соответствии с ПУЭ.Как усматривается из материалов дела, энергоснабжающей организацией СНТ является ОАО между которыми заключен договор эксплуатации линии электроснабжения. Отдельный договор энергоснабжения между СНТ и его членами не заключается.Согласно сводной расчетной ведомости СНТ членские взносы по декабрь 2011 года за период с 2004 года оплачивались ежегодно, но не в полном объеме, за указанный период имеется задолженность в сумме 9560 руб. Оплата электроэнергии производилась регулярно.Единственная дорога на территории СНТ по которой можно проехать к земельным участкам истца N 35, 37 перегорожена сваями, установленными СНТ в конце лета 2011 года.На территории садоводческого массива имеется центральный въезд в ворота, через которые имеется доступ к участкам истца 301,302.Вторые ворота, от которых истец просил передать ему ключи, находятся в непосредственной близости к указанным участкам истца, но закрыты и предусмотрены для аварийных ситуаций на случай пожара и других подобных ситуаций, ключ от которых находится у сторожа и председателя СНТ.Суд первой инстанции, учитывая представленные по делу доказательства, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями части 3 статьи 55 Конституции РФ, статьями 269, 304, 539, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“, Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года Минстроем РФ 26 сентября 1996 года, и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, а при распределении судебных расходов — статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту — ГПК РФ).Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих отношения по договору энергоснабжения с участием гражданина-потребителя, поскольку из представленных доказательств следует, что потребляемая истцом электроэнергия использовалась им для удовлетворения его личных бытовых потребностей, а не для осуществления предпринимательской деятельности.В соответствии с положениями статьи 1, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ „О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ под садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан (садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим товариществом, садоводческим, огородническим или дачным потребительским кооперативом, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим партнерством) понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.Соответствующее положение содержится в статьях 1, 6.1 Устава СНТ (л.д. 49). К основным целям и задачам товарищества согласно статье 6.2 Устава относится обеспечение владельцев садовых участков коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению (л.д. 54).Из этого следует, что, заключив договор энергоснабжения со сбытовой организацией СНТ действовало в рамках своих уставных целей в интересах всех членов товарищества для удовлетворения их потребностей в электроэнергии.При этом члены товарищества могут рассматриваться как субабоненты, которым абонент СНТ передает принятую от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть электроэнергию (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).Соответственно, на указанных лиц распространяются положения ГК РФ о договоре энергоснабжения, в том числе пункт 2 статьи 539, которым предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают фактическое потребление истцом электроэнергии и внесение им платы за нее, а также свидетельствуют о том, что подключение принадлежащего истцу дома к электрическим сетям СНТ по схеме, предусматривающей прокладку подземного кабеля и трехфазного подключения, с установлением стандартной группы учета было осуществлено в 2000 г. по согласованию с органами управления СНТ», в частности, с правлением СНТ и разрешения действовавшего на тот момент председателя СНТ — М.А.В., подтвердившего эти обстоятельства при его допросе в качестве свидетеля.Таким образом, представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод об осуществлении истцом самовольных действий по подключению дома к электрическим сетям садоводческого товарищества, в связи с чем суд правильно признал, что с истцом был заключен договор энергоснабжения на указанных им условиях.Этот вывод не опровергает то обстоятельство, что соответствующий договор был заключен истцом не напрямую с энергоснабжающей организацией, а через СНТ которое дало истцу разрешение на технологическое присоединение к электрической сети товарищества.В свою очередь, доводов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что осуществленное истцом присоединение противоречит тем или иным обязательным техническим требованиям либо что в товариществе существует утвержденная в установленном порядке и согласованная с энергоснабжающей организацией, единая для всех членов схема возможного подключения, которая не была соблюдена К.А.В., стороной ответчика представлено не было.Доводов о каком-либо фактическом ограничении либо ином нарушении прав СНТ в отношении общего имущества товарищества вследствие прокладки подземного кабеля суду приведено не было.В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.Однако, как следует из материалов дела, соответствующего соглашения о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, между сторонами достигнуто не было.Данных о предъявлении тех или иных требований со стороны энергоснабжающей организации, связанных с необходимостью приостановления подачи энергии истцу, не имеется. На необходимость принятия неотложных мер для предотвращения или ликвидации аварии ответчик и третье лицо также не ссылались, и судом таких обстоятельств выявлено не было.Кроме того, согласно статье 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулирующей вопросы компетенции общего собрания членов СНТ, положениям Устава СНТ «Строитель» не усматривается права общего собрания, председателя принимать каких-либо решений по отключению (прекращении подачи) электроэнергии, в том числе за неуплату членских взносов. Таковая при наличии может быть взыскана в судебном порядке.Истец, как член садоводческого товарищества и владелец земельных участков, имеет право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе объектами энергоснабжения, по указанным выше основаниям и требовать устранения всякого нарушения своих прав, даже если они не связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ).При таком положении суд пришел к правильному выводу о незаконности действий ответчика по отключению принадлежащего истцу дома от системы электроснабжения, обязав последнего восстановить энергоснабжение на участке истца.Также Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что решение суда в части обязания ответчика убрать сваи к участкам N 35, N 37 незаконно, поскольку, это затрагивает интересы других садоводов.В силу положений статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества либо владеет им на ином законном основании, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, право пользования принадлежащим земельным участком.Истец доказал в суде, что является членом СНТ и ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки N 35, N 37 в массиве СНТ.СНТ, ответчик суду не представил, как и не предоставил доказательств того, что перекрытие данной дороги сваями осуществлено вследствие просьб и жалоб членов СНТ, что данная мера являлась крайне необходимой для обеспечения основ жизнедеятельности членов садоводческого товарищества.Как верно отметил суд, частью 3 статьи 55 Конституции РФ, абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрена возможность ограничения прав граждан, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В суде установлено, что на единственной дороге, ведущей по массиву СНТ к земельным участкам N 35, N 37 ответчиком вбиты сваи, которые препятствуют доступу автомобильного транспорта, принадлежащего истцу к этим земельным участкам.Соответственно, установление указанных ограничений создает препятствие К.А.В. в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о возложении на СНТ «Строитель» обязанности убрать сваи с дороги, ведущей по массиву СНТ к земельным участкам N 35, N 37, поскольку это нарушает права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом.С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается в полном объеме.Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей является соразмерной и справедливой с учетом характера заявленного спора, объема выполненной представителем работы по подготовке материалов в суд и сопровождению дела в суде.Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, оцененными с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с подробным указанием мотивов принятого решения, оснований для их переоценки у Коллегии не имеется.Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.Решение суда является законным и обоснованным.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ — без удовлетворения.