Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

384 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
384 юриста сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Общие вопросы

Как подать в суд на банк

Доброе утро, брала кредит,мне одобрили под 29,9% годовых,график платежей на тот момент не дали,своими глазами я не видела сколько переплачиваю,дали 250тыс+стравховка жизни приделали 40тыс,итого 290тыс,платила полгода без задержек по 9400 и что я увидела из последней смс,что моя задолженность составляет 285тыс,когда я позвонила в банк,мне сказали что в счет задолжности списывают только 800руб,а остальное проценты забирают,и я по их расчётам за 5лет переплачиваю 400 слишним тыс,а попользовалась только 250 ми тыс, это выходит уже не 29,9%,а все 220%,сейчас у меня второй месяц просрочки но я на днях её погашу,скажите я могу расторгнуть договор с банком? и как это сделать?подскажите пожайлуста.

  • фото0429[1].jpg
  • фото0430[1].jpg
  • фото0431[1].jpg
17 Июня 2014, 08:03, вопрос №477529 НАТАЛЬЯ, г. Нижний Новгород

НАТАЛЬЯ оставил отзыв о сайте — показать

800 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (18)

  • Юрист - Годок Ася Геннадьевна
    Годок Ася Геннадьевна
    Юрист, г. Москва
    • 293ответа
    • 188отзывов

    Уважаемая Наталья, Вы можете выложить сам договор?

    По общей практике — расторгнуть договор в одностороннем порядке нельзя, только обратившись в суд. 

    Статья 450. Основания изменения и расторжения договора[Гражданский кодекс РФ] [Глава 29] [Статья 450]

    1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

    1) при существенном нарушении договора другой стороной;

    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Кроме того… в силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ


    17 Июня 2014, 08:08
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть,и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей,конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась,выслать пока не могу ксерокса нет,а попозже могу попробывать.

    17 Июня 2014, 08:15
  • Юрист - Каверинская Светлана
    Каверинская Светлана
    Юрист, г. Москва
    • 2058ответов
    • 943отзыва

    Здравствуйте Наталья, вопрос расторжения договора можно решить мирным путем в силу договора с банком. Необходимо посмотреть положения договора на предмет расторжения. 

    Если мирным путем расторгнуть договор не получится, то Вы вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора.

    Более того попробуйте мирным путем у банка взыскать денежные средства по страховке, которую Вам навязали. В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой. 

    А если мирным путем и эти деньги не удастся вернуть, то в суде Вы сможете еще и 50% штрафа от всей взыскиваемой суммы взыскать в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

    17 Июня 2014, 08:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Карху Борис
    Карху Борис, Адвокат
    Общаться в чате

    Вам следует обратиться в суд, но для более точного понимания проблемы — было бы хорошо, если «вывесили» сам договор с банком

    17 Июня 2014, 08:12
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    только так с телефона

    • фото0429[1].jpg
    • фото0430[1].jpg
    • фото0431[1].jpg
    17 Июня 2014, 08:37
  • Адвокат - Васильев Дмитрий
    получен
    гонорар
    100%
    Адвокат, г. Красноярск
    Общаться в чате

    Добрый день, Наталья!

    Сразу хотелось бы отметить, что банк нарушил Ваши права на информацию по договору не предоставив график платежей по кредитному договору:

    Статья 10 закона о защите прав потребителей Информация о товарах (работах, услугах)
    1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    С учетом данного нарушения можно попробовать обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора:

    Статья 450 ГК РФ Основания изменения и расторжения договора

    1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
    2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
    Удачи Вам!

    С Уважением,
    Васильев Дмитрий.

    17 Июня 2014, 08:14
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Миндзар Федор Васильевич

    У Вас есть основания расторгнуть договор займа в связи с ненадлежащей информацией Вас как потребителя о порядке и условиях выполнения договора, что является существенным обстоятельством и основанием для расторжения. Обращайтесь в суд и требуйте одновременно перерасчет задолженности на тех условиях, которые были при заключении договора- 29,9 % годовых.

    17 Июня 2014, 08:16
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Годок Ася Геннадьевна
    Годок Ася Геннадьевна
    Юрист, г. Москва
    • 293ответа
    • 188отзывов

    так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась,

    НАТАЛЬЯ

    Для начала отправьте в Банк письменное заявление о расторжении договора!

    17 Июня 2014, 08:20
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Карху Борис
    Карху Борис, Адвокат
    Общаться в чате

    так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась, выслать пока не могу ксерокса нет, а попозже могу попробывать.

    НАТАЛЬЯ

    Да, поступайте правильно, ибо в Вашем случае полностью банком нарушен Закон по защите прав потребителей. Какая Вам нужна практическая помощь? Составить иск? Или какая консультация? Дело в том, что Вы понимаете, что банком нарушены условия договора + закона о защите прав, отсюда — давайте переходить в практическую плоскость решения Вашей проблемы. Что нужно сделать? 

    17 Июня 2014, 08:20
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Котов Виктор

    Здравствуйте!

    В данном случае основой в защите условий договора, представляемого банком, будет принцип свободы в заключении договора. Процентная ставка в 29,9 % является ставкой, рассчитываемой на остаток ссудной задолженности в зависимости от ежемесячного изменения остатка суммы основного долга, что вовсе не означает, что в сумме за год Вы переплатите только 29, 9 % от всей изначальной суммы. Поэтому, исходя из такой достаточно высокой ставки, размер переплаты процентов тоже весьма значительный. К сожалению, судебная практика, вплоть до Верховного суда РФ, показала, что график ежемесячных платежей также является согласованным условием договора, и то, что банк сначала удерживает из сумм ежемесячных платежей большую часть процентов с превышением того размера, который соответствует процентной ставке, является по мнению судов общей юрисдикции законным. Сам недавно писал по подобному делу жалобу в Верховный суд и тот существенных нарушений норм материального права в этом не усмотрел, в отличие от Президиума Верховного Суда РФ. Живем в такой стране, и закон — что дышло.

    Поэтому единственным способом может быть расторжения договора в виду кабальных условий для заемщика, ставящих в заведомо невыгодное положение, или досрочное погашение кредита (суммы основного долга) и расторжение договора страхования со СК с требованием вернуть уплаченную страховую премию, если такая возможность была предусмотрена договором страхования. Также можно рассмотреть заключение договора страхования навязанной банком услугой.

    17 Июня 2014, 08:21
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Васильев Дмитрий
    получен
    гонорар
    100%
    Адвокат, г. Красноярск
    Общаться в чате

    По поводу страховки хотелось бы добавить, что для этого нужно отдельно обращаться в суд с требованием о признании недействительным условий договора в части страховки и с требованием о взыскании уплаченной страховой премии. При этом очень рекомендую предварительно обратиться с претензией в банк, поскольку это впоследствии позволит взыскать с банка еще неустойку и штраф в Вашу пользу.

    С Уважением,

    Васильев Дмитрий. 

    17 Июня 2014, 08:22
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Котов Виктор

    Как правило, в договоре есть указание на то, что заемщик ознакомлен и согласен со всеми типовыми условиями банка по кредитования, а также с графиком платежей. Надо обратить на это внимание, если подпись под этим стоит, то ничего доказать в части неправомерности графика не получится.

    17 Июня 2014, 08:23
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Васильев Дмитрий
    получен
    гонорар
    100%
    Адвокат, г. Красноярск
    Общаться в чате

    так я хочу подать на них в суд и через суд расторгнуть, и еще они мне сказали что на тот момент у них не было графика платежей, конечно если бы я увидела своими глазами такую переплату не за что бы не подписалась, выслать пока не могу ксерокса нет, а попозже могу попробывать.

    НАТАЛЬЯ

    Данные доводы банка несостоятельны — они обязаны довести до Вас всю информацию о полной стоимости кредита и представить график платежей, в противном случае это нарушает приведенные мной выше требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

    С Уважением,
    Васильев Дмитрий.

    17 Июня 2014, 08:26
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Годок Ася Геннадьевна
    Годок Ася Геннадьевна
    Юрист, г. Москва
    • 293ответа
    • 188отзывов

    Наталья, два последних файла можете перефотографировать? Практически нечитаемо...

    17 Июня 2014, 08:39
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Винокуров Вячеслав

    Здравствуйте Наталья!

    Предлагаю ознакомится с судебной практикой по поводу незаконных начислений банков.

    ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОМосква№ 14713 сентября 2011 г.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

    Приложение: обзор на 31 л.

    Председатель
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской ФедерацииА.А.Иванов

    Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре

    2. В связи с тем, что при заключении кредитного договора заёмщик был фактически лишён возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

    Индивидуальный предприниматель обратился с иском к банку об изменении кредитного договора путём исключения из него положения, устанавливающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению и без объяснения заёмщику причин отказать в выдаче кредита либо выдать кредит в меньшем размере, по своему усмотрению и без объяснения причин увеличивать размер процентов за пользование кредитом, а также сокращать срок возврата кредита.

    Обосновывая требование об изменении кредитного договора, истец указал, что спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между предпринимателем и банком могут быть применены положения
    статьи 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

    Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сочтя, что спорный кредитный договор не может рассматриваться в качестве договора присоединения, так как договоры присоединения заключаются, как правило, с гражданами для целей удовлетворения их личных бытовых нужд. Кроме того, суд отметил, что предприниматель как участник переговоров о заключении кредитного договора был вправе предлагать свои варианты условий договора.

    Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор. Суд также отметил, что у предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заёмщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения.

    Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковое требование удовлетворил, руководствуясь следующим.

    По смыслу пункта 1 статьи 428 ГК РФ путём присоединения может быть заключён любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Однако предпринимателю в этом было отказано со ссылкой на внутренние правила, утверждённые председателем правления банка, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утверждённой формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнёс и кредиты, выдаваемые малым предпринимателям для целей пополнения оборотных средств. Поэтому договор был заключён на условиях банка.

    Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путём присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учётом оспариваемых условий. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т. п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заёмщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

    Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заёмщика, не согласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заёмщика договором запрещён.

    Постановлением суда кассационной инстанции кредитный договор был изменён, спорные пункты исключены. Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении подчеркнул, что изменение кредитного договора данным судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

    Общество с ограниченной ответственностью — заёмщик — обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заёмщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключённым.

    Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нём условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заёмщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчётного счёта, открытого в банке-кредиторе, причём заёмщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счёта.

    Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заёмщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

    Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счёл, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

    Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

    В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком — юридическим лицом, подлежат возврату.

    Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

    Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

    В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счёта ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчётного счёта (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платёж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счёте (статья 850 ГК РФ).

    5. Суд удовлетворил требование заёмщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

    Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском о возврате части процентов за пользование кредитом, уплаченных им банку по кредитному договору.

    Суд первой инстанции установил, что между предпринимателем и банком был заключён кредитный договор, по условиям которого кредит возвращается заёмщиком путём ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредита (аннуитетный порядок возврата кредита). Спустя семь месяцев после выдачи кредит погашен заёмщиком досрочно. Истец представил расчёт, из которого вытекало, что проценты, уплаченные им в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заёмными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращён досрочно.

    Банк возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что уплаченные проценты соответствовали условиям договора.

    Суд удовлетворил исковое требование предпринимателя, руководствуясь следующим. По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

    Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы банка, согласился с судом первой инстанции и подчеркнул, что основания для взыскания с предпринимателя не полученных банком доходов отсутствуют, так как заёмщик не нарушил обязательств по кредитному договору.


    17 Июня 2014, 08:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Карху Борис
    Карху Борис, Адвокат
    Общаться в чате

    Да, в соответствии с договором у Вас произошло нарушением банком закона о защите прав потребителей, ст. 10, поскольку банк был обязан предоставить Вам необходимую и достоверную информацию (график).

    А в соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, 

    1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

    2.Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.(п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

    www.consultant.ru/popular/consumerism/37_1.html#p316© КонсультантПлюс, 1992-2014

    В данном случае — можете предъявить иск по месту нахождения филиала банка в Нижнем Новгороде или по месту своего жительства. 

    Смотрим практику, Высший Арбитражный суд России:

    3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
    Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключён кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трёх лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путём направления заёмщику соответствующего уведомления; условия договора считаются изменёнными с момента получения заёмщиком уведомления.
    По прошествии четырёх месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, — до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заёмщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращён не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.
    Как установил суд первой инстанции, обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Уведомление об изменении условий кредитного договора заёмщик получил, однако обязательство по возврату кредита на изменённых условиях не исполнил.
    Суд отклонил довод ответчика о том, что банк изменил условия кредитного договора без какой-либо мотивировки, и указал: из положений договора, заключённого сторонами, вытекает, что, изменяя в одностороннем порядке условия кредитования, банк вообще не должен доводить до заёмщика мотивы, которыми он руководствовался при принятии такого решения. Таким образом, названные мотивы не имеют какого-либо юридического значения. Иск банка был удовлетворён в полном объёме.
    Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по следующим основаниям.
    Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.
    В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заёмщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомлённая об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
    Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из доказательств, представленных банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заёмщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Так, банк представил доказательства того, что в отношении одного из учредителей заёмщика, также являющегося единоличным исполнительным органом общества, было возбуждено уголовное дело по факту совершения им преступлений в сфере экономической деятельности (воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг, фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества) и он объявлен органами внутренних дел в розыск.
    По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты являются достаточными для обоснованных предположений о том, что обязательство по возврату кредита может не быть исполнено надлежащим образом, поэтому действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в существенном сокращении срока возврата кредита, являются правомерными.
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции счёл, что, устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности. Так, назначенный банком срок, в который заёмщик должен был возвратить всю сумму кредита, наступал спустя два дня после получения заёмщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заёмщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство заёмщика по возврату кредита стало заведомо неисполнимым.
    Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.
    Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.
    Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка — без удовлетворения.

    www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/39383.html

    обзор судебной практика Верховного суда России прилагаю отдельным файлом

    • Кредиты ВС РФ.pdf
    17 Июня 2014, 08:53
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Котов Виктор

    Судебная практика ВАС РФ это дело хорошее, но не для судов общей юрисдикции, у которых позиция диаметрально противоположная, Верховный же суд указанные Винокуровым Вячеславом выдержки ко вниманию принимать не желает. Поэтому надеяться стоит только на то, что новый закон о потребительской кредитовании будет лучше применяться судами для защиты интересов заемщиков.

    По данному же делу нужно досконально ознакомиться со всеми условиями договора и типовыми Правилами кредитования и рассматривать возможную судебную перспективу в случае, если действительно о графике платежей нигде не упоминалось и заемщик подпись об ознакомлении и согласии с ним не ставил.

    17 Июня 2014, 09:11
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Винокуров Вячеслав

    О незаконности аннуитетных процентов начисляемых банками говорит и ст. 5.1. Положения ЦБ от 26 июня 1998 г. N 39-П «О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО ОПЕРАЦИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ И РАЗМЕЩЕНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ БАНКАМИ»

    5.1. Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка — кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Начисление процентов осуществляется в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

    Исходя из ст. 3.5. Положения:

    3.5. Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

    Таким образом, начисление аннуитетных процентов является незаконным, т.к. при их начислении у Вас не уменьшается практически основной долг по кредиту и соответственно на него начисляются проценты, т.е. проценты получаются увеличенными (Вы переплачиваете проценты) в двух случаях при задержке платежей как у Вас или при досрочном погашении кредита.



    17 Июня 2014, 09:20
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Винокуров Вячеслав

    Верховный же суд указанные Винокуровым Вячеславом выдержки ко вниманию принимать не желает.

    Котов Виктор

    Приведите примеры из практики, а то голословно как то выглядит. Также напомню об объединении Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ.

    17 Июня 2014, 09:25
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Плясунов Константин Андреевич
    Плясунов Константин Андреевич, Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Здравствуйте Наталья!

    Может быть с Вашей стороны имела место быть просрочка платежей? Судя под договору, за просрочку платежа начисляется пени 0,5% за каждый день просрочки. 

    Также в договоре указано, что  полная стоимость кредита 34,47% годовых, а общая сумма выплат 604917-14 рублей (п. 1.10 договора). Ваша подпись стоит в договоре, что означает Ваше полное согласие со всеми условиями Банка обозначенными, в  договоре, в том числе и на последней странице договора, своей подписью Вы заверили, что согласны со всеми правилами кредитования, а также с тарифами на  базовые услуги. 

    Отсутствие графика платежей, при получении Вами кредитной банковской карты, основанием к расторжению договора не является. Так что  расторгнуть договор, даже в судебном порядке Вам вряд ли удастся. Со стороны Банка нарушений не просматривается. Долг все равно останется за вами, так как деньгами Вы уже воспользовались.

    Подписав кредитный договор, Вы вступили в гражданско-правовые отношения, влекущие гражданско-правовую и имущественную ответственность, т.е. добровольно взяли на себя исполнение договорных обязательств. Перед подписанием кредитного договора Вы имели право взять текст договора с собой и спокойно изучить его дома. Надо внимательно смотреть на каких условиях выдается кредит.

    С Уважением...

    17 Июня 2014, 10:36
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

Похожие вопросы

stats