Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Скажите можно ли подать на него в суд, даже если он незнал но болезни, но намерено спал с другой девушкой не предохраняясь
Здравствуйте! У моего молодого человека (бывший муж,но жили вместе в гражданском браке) появилась любовница о которой он скрывал, это уже вторая любовница.Первая была летом, он сдавал анализы все норм, только потом мы переспали (у меня он 3 года стабильный партнер), простила его, подумала моет случайность. Во второй раз он так же скрывал любовные связи, где заразился неизлечимым ЗППП и спал со мной (не знал об этом). Потом у него пошли признаки болезни, а через 3 дня и у меня. Скажите можно ли подать на него в суд, даже если он незнал но болезни, но намерено спал с другой девушкой не предохраняясь.
В вашей ситуации, необходимо разбираться боле детально, чтобы дать корректный ответ в рамках правового поля.
В соответствии со статьёй 122 Уголовного кодекса РФ, за заражение венерической болезнью или заболеванием, передающимся половым путем, в результате умышленных действий, когда злоупотребление способами защиты от заболевания, либо отказ от них, повлекло заражение другого лица, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Если эти деяния были совершены в отношении двух или более лиц или несовершеннолетних, то наказание может быть увеличено до десяти лет лишения свободы.
Однако, если человек не знал о своём статусе, то он не мог совершать умышленных действий, направленных на заражение другого человека ВИЧ. В таком случае, отсутствует состав преступления.
Однако, нужно разбираться. Точно ли он «не знал», возможно, что он знал о том, что его любовница больная и т.п.
И в рамках уголовного законодательства и гражданского, важным аспектом будет являться вина и умысел ответчика.
Заручитесь, помощью юриста.
Поэтому я и говорю об нюансах. Понимаете, у вашего мужа уже была любовница и вы с ним продолжили интимную связь. в этом случае тоже можно правомерно задать вопрос о рисках с вашей стороны. Если вы знали, что муж изменяет, значит есть вероятность последствий. Я это привел для того, чтобы вы понимали, что в каждом деле есть нюансы, которые могут определить исход. Уголовное законодательство в этой части, не рассматривает вероятности и риски. Императив данной статьи прямо указывает на прямой умысел. то есть лицо знало именно о наличии ЗППП, а не о том, что есть вероятность заражения, если не предохранятся. поэтому и нужна проверка со стороны Правоохранительных органов.