Построен в 1957г.Стоим на очереди на квартиру уже 20 лет, метры дома приписывают к метраж в квартире

Вот решения такого рода в судах Москвы.  Нежилой должен быть по документам. 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 г. N 33-13375/22

Судья: Карпова А.И. УИН 77RS0021-02-2021-014928-31
Первая инстанция N 2-6277/21

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.
и судей Павловой И.П., Анашкина А.А.,
при помощнике судьи М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 27 мая 2021 г. N 21739 о снятии с жилищного учета незаконным.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Б.Н., Б.В., Б.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года,

установила:

Б.Н., Б.В., Б.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения о снятии с жилищного учета от 27.05.2021 N 21739 незаконным, восстановлении на жилищном учете, мотивируя свои требования тем, что Б.Н. в составе семьи из трех человек (она, Б.В. — сын, Б.А. — сын) зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва * д. 11 кв. 29, где занимает комнаты N 2 и N 9 общей площадью жилого помещения 51,3 кв. м, (площадь занимаемого жилого помещения 38,2 кв. м) в коммунальной квартире площадью жилого помещения 192,4 кв. м. Б.Н., Б.В., Б.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года, учетное дело N *. Распоряжением Департамента от 27.05.2021 N 21739 Б.Н., Б.В., Б.А. сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления. При этом Департамент учел площадь жилого помещения лица, не состоящего на жилищном учете, а также жилое помещение признанное непригодном для проживания, что противоречит нормам действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истцы Б.Н., Б.В., Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Б.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.
Истцы Б.Н., Б.В., Б.А., третье лицо Б.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истцов по доверенности Р.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Р.Т., проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Б.Н., Б.В., Б.А. в составе семьи из трех человек (она, Б.В. — сын, Б.А. — сын) зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва * д. 11 кв. 29, где занимает комнаты N 2, N 9 общей площадью жилого помещения 51,3 кв. м, (площадь занимаемого жилого помещения 38,2 кв. м) в коммунальной квартире площадью жилого помещения 192,4 кв. м.
Собственниками указанных жилых помещений (по 1/2 доле каждый) являются Б.Н., Б.В.
Б.Н., Б.В., Б.А. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2003 года, учетное дело N *.
Б.Н. состоит в браке с Б.Д. с 1991 года.
Б.Д. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> кв. 38, где в составе семьи из двух человек (он, Б.Л., * г.р.) занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 45,8 кв. м. Собственником жилого помещения является Б.Л., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2008 сделана запись о регистрации N *.
Б.Д. является собственником жилого дома (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 120,4 кв. м по адресу: Московская обл. Одинцовский район, пос. *, уч. 7 (кадастровый номер *), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.12.2020 сделана запись о регистрации N *.
Распоряжением Департамента от 27.05.2021 N 21739 Б.Н., Б.В., Б.А. сняты с жилищного учета в связи с тем, что утратили основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченны площадью жилого помещения по норме предоставления. адрес жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Б.Н. и членов ее семьи, составляет 186,5 кв. м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 46,6 кв. м (186,5 кв. м (43,2 кв. м + 45,8 кв. м + 120,4 кв. м) / 4 человека), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», Законом г. Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нахождение на праве собственности и пользования у Б.Д. жилых помещений не повлекло изменение жилищных условий истцов.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения», к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Из содержания п. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.
Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона г. Москвы N 29 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что Б.Д. никогда не вселялся в жилое помещение, занимаемое истцами, на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве пользовании квартире. Истцы в квартиру, принадлежащую ответчику, также не вселялись и прав пользования ею не приобрели. Жилое помещение по адресу: г. Москва ул. * д. 41 кв. 38 не принадлежит Б.Д. на праве собственности.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписки из ЕГРН объект по адресу: Московская обл. Одинцовский район, пос. *, уч. 7 имеет назначение нежилое, садовый дом, в связи с чем считать данный дом жилым для круглогодичного проживания, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическим основанием для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явился факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем указанное основание для снятия с учета не могло быть применено в отношении лиц, вставших на него в период действия Жилищного кодекса РСФСР, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Такие лица могли быть сняты с соответствующего учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Жилищные условия истцов в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не произошли, и их обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым истцы имеют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, вместе с тем, оценка представленным доказательствам дана судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.