Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Строго по вопросам надо отвечать гражданское право
Чаусов обратился в суд с иском к Самохиной об истребовании из незаконного владения породистой собаки по кличке Салли (породы сиба ину), и семи щенят, родившихся 1 февраля.
В обоснование иска Чаусов указал, что является собственником указанных животных, собака была передана им Самохиной временно (пока он болел COVID–19) на следующих условиях: сохранение права собственности на животное и ее потомство за истцом, возврат их по первому требованию собственника, проживание собаки в квартире ответчицы, участие в выставках по желанию ответчицы, и распределение приплода (щенков) на усмотрение Чаусова. Щенки представляют ценность для истца, его питомника и дальнейшей племенной работы.
В суде ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что 15 января она приобрела у Чаусова элитное животное за 50 тыс. руб. наличными. В этот же день она забрала животное, но документы на собаку истец ей не передал, так как у него не работал принтер. Они заключили договор на условиях, что будут согласовывать с истцом будущих владельцев родившихся щенят. В данный момент спорная собака находится у неё, щенков она раздала бесплатно. Самохина все это время несла расходы на содержание животных.
Суд установил, что собака по кличке Салли, принадлежит истцу Чаусову на основании: ветеринарного паспорта, метрики собаки и выписки из Всероссийской единой родословной книги РКФ. Суд исследовал также материалы доследственной прокурорской проверки по факту обращения истца, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Чаусова: истребовать из чужого незаконного владения в пользу истца принадлежащее ему имущество: собаку по кличке Салли и семь щенков.
1). Как квалифицировать договор заключенный сторонами по условиям задачи?
2). Какие нормы подлежат применению в данной ситуации? Какое правовое значение имеют ветеринарный паспорт, метрика собаки и выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ?
3.) Кто является собственником собаки и её приплода?
4). Подлежат ли животные виндикации в данном случае?
5). Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?
Добрый день Клиент!
1. Договор между сторонами можно квалифицировать как временную передачу во владение собаки Салли от Самохиной Чаусову с тем пониманием, что Чаусов сохраняет за собой право собственности на собаку и ее потомство. Условия передачи включали возврат собаки и ее потомства Самохиной по ее первому требованию, а также условия содержания собаки и участие в выставках по просьбе Самохиной. Распределение потомства было оставлено на усмотрение Чаусова.
2. В этой ситуации применяются нормы вещного права и договорного права. Юридическое значение ветеринарного паспорта, собачьих метрик и выписки из Единой племенной книги РКФ заключается в том, что они служат свидетельством принадлежности и родословной собаки. Они являются важными документами для подтверждения права собственности в судебных спорах, касающихся животных.
3. Суд установил, что Чаусов является владельцем собаки Салли и ее потомства на основании представленных доказательств, в том числе ветеринарного паспорта, собачьих метрик и выписки из Единой родословной книги РКФ. Утверждение Самохиной о том, что она приобрела собаку 15 января за наличные, не подтверждается никакими доказательствами. Таким образом, суд вынес решение в пользу Чаусова и постановил, что он является законным владельцем собаки и ее потомства.
4. Да, в данном случае животные подлежат виндикации, так как они оказались в незаконном владении Самохиной. Суд вынес решение о взыскании собаки и ее потомства в пользу истца Чаусова.
5. Заявленные требования Чаусова подлежат удовлетворению на основании решения суда об изъятии у Самохиной собаки и ее потомства и возврате их Чаусову.
С уважением юрист Утяшев Д.И.