Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Но в моем то случае по неимущественным требованиям было отказано полностью?
Как распределяются судебные расходы на оплату услуг представителя при удовлетворении имущественного требования и отказа неимущественного требования?
Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил взыскать неустойку, моральный вред, штраф в рамках ЗоЗПП
Суд удовлетворил иск только по имущественному требованию. В удовлетворении требований, касающихся ЗоЗПП отказал.
Теперь ответчик хочет взыскать услуги юриста. О пропорции не заявляет, просит всю сумму, видимо, чтобы суд сам посчитал.
Применяется ли в таком случае пропорция и если да, то как считать. С имущественным требованием понятно, а что на счет не имущественного? Постановление Пленума ВС № 1 говорит в п. 21 о том,что пропорция не применяется если неимущественные требования удовлетворены частично...Но в моем то случае по неимущественным требованиям было отказано полностью?
И второй момент, стоит ли в суде заявлять о то,что истец подал в Верховный суд кассационную жалобу (В ВС РФ она поступила, только неделю назад, информация о поступлении есть на сайте Верховного суда но естественно никаких определений они не выносили). Я так понимаю, что суд первой инстанции должен приостановить рассмотрение заявления ответчика о возмещении судебных расходов до рассмотрения дела верховным судом?Меня в этой части интересует вопрос больше с точки зрения стратегии.Ведь если я не заявлю об этом, а суд 1 инстанции рассмотрит заявление ответчика,то если я с ним не соглашусь, то у меня будет дополнительный довод для отмены такого определения суда 1 инстанции.
Здравствуйте.
На мой взгляд тут логика должна быть такой. Есть имущественное требование и неимущественное. Расходы делятся пополам, если удовлетворено одно имущественное требование, значит под пропорциональностью будет пониматься взыскание половины судебных расходов.
Я так понимаю, что суд первой инстанции должен приостановить рассмотрение заявления ответчика о возмещении судебных расходов до рассмотрения дела верховным судом?
Не считаю, что суд именно должен приостановить рассмотрение. В перечне случаев, когда суд обязан приостановить производство по делу (ст. 215 ПК РФ) такой случай не прописан. Более того, даже в ст. 216 ГПК РФ,, где указано право суда приостановить производство по делу, такой случай также отсутствует.
Ввиду этого суд должен расссмотреть данное требование. И на стратегию Ваше решение никак не повлияет, поскольку дополнительного довода у Вас не возникнет.
Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.
Добрый день.
В данном случае, как раз с учетом разъяснений приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ в удовлетворении требований неимущественного характера судом во внимание приниматься не будет.
Отказ в удовлетворении неимущественных требованийне дает суду права применять правило о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в целом по делу.
И данный вывод подтвержден судебной практикой
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 по делу N 88-5335/2020, 2-165/2019 указало, на то, что
Оценивая доводы ответчиков о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца имущественного характера в размере 1 216 000 руб. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. отказано, вместе с тем, отказ в удовлетворении требований неимущественного характера не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходов распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
И в Вашем случае распределение судебных расходов будет осуществляться только исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.
А какой конкретно абзац п. 21 ППВС РФ относится к моему случаю?
Конкретно следующее разъяснение
21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Оно в равной степени будет применимо и к иску в котором заявлялись требование имущественного характера.
Во-первых, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Поэтому сколько именно требуется в целях компенсации морального вреда значения не имеет, это все равно неимущественный вред.
Во-вторых, скорректирую свой ответ в части учета неимущественных требований, поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, неимущественные требования учитываться не будут.
Таким образом, при принятии решения о взыскании судебных расходов будет приниматься во внимание только размер удовлетворенных имущественных требований.
Это не другое дело, это то же дело.
Может. При необходимости будет применяться поворот исполнения решения.