Может ли суд утвердить мировое соглашение в следующих случаях:
а) в мировом соглашении не содержится условий о распределении сторонами судебных расходов;
б) в деле помимо истца и ответчика участвуют третьи лица, не заявляющие самостоятельные
требования относительно предмета спора, которые не подписали мировое соглашение;
в) в соответствии с условиями мирового соглашения общество с ограниченной
ответственностью простило долг индивидуальному предпринимателю в полном объеме и отказалось от всех иных требований, вытекающих из данного долга;
г) от имени одной из сторон в судебном заседании участвовало два представителя, один из которых подписал мировое соглашение, а другой возражал против его утверждения судом;
д) от имени истца и от имени ответчика мировое соглашение подписал один и тот же представитель по доверенности;
е) мировое соглашение заключено истцом и одним из ответчиков, тогда как в деле имеется трое ответчиков;
ж) в мировом соглашении стороны урегулировали разногласия лишь по одному из требований истца, тогда как остальные требования остались неразрешенными?
В связи с разногласием и не согласованностью сторон при урегулирования вопроса, суд не утвердит и не примет данное соглашение, но у вас есть право на решение данного вопроса в части продолжения вопроса урегулирования, ходатайствовать в суде о проведении процедуры медиации.
Здесь в связи с разногласием и не согласованностью сторон, при урегулировании данного вопроса. Здесь суд не будет утверждать и принимать само соглашение. Здесь у Вас есть само право на решение самого вопроса в части урегулирования самого вопроса. Вы имеете право ходатайствовать о проведении самой процедуры медиации. Сама же процедура медиации должна пройти где будет принято соответствующее решение.
Здравствуйте, вопрос такой, проживаю в квартире с матерью и ребенком инвалидом, квартира в ипотеке и оформлена на брата, в квартире прописана только мать.
Брата судом признали банкротом и идёт реализация имущества.
Можно ли отсрочить как-то этот процесс? Например, подать в суд, о том что мы не знали о банкротстве иначе бы выкупили квартиру или что-то вообще можно сделать?
Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО •
"Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике
Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан".
В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания
"Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО
• "Живая вода"
распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006
г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО
"Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля
2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации.
В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО
"Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир".
Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,
АПК РФ.
о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123
В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию.
В силу ч. 1 ст.
152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Какое решение вынесет суд?
Вы запросили предварительную консультацию в чате.
Кратко о проблеме: Здравствуйте! Возбуждено дело по 119 ст , в процессе прилепили ещё 115 ст , в деле два потерпевших , каждый написал гражданский иск в сумме 800 т р . У одного из них лёгкий вред , у другого ничего . В добровольном порядке обвиняемым выплачено 130 т р , ещё до возбуждения дела . Обвиняемый ранее не судим , но привлекался более пяти лет назад по административке ( побои). Из смягчающих : двое малолетних детей . Вину по 119 не признаёт в процессе следствия , но сомневается , что говорить в суде , хочет признать . Потерпевшие категорически против примирения . Вопрос : смягчит ли наказание признание вины в суде , какова реальная сумма взыскания морального ущерба по опыту ? Какое наказание грозит по сумме статей ? Адвокат и дознаватель уверяют , что ограничимся штрафом
Здравствуйте, такая ситуация. Работаю в организации у которой действует зарплатный проект. Нахожусь в процессе банкротства и написала заявление, чтобы получать Заработную плату наличными. Мне отказывают. Что мне предпринять?
