Ликвидация ООО без хоз. Деятельности и долгов

Иванова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" о восстановлении на работе в должности начальника Магнитогорского участка ООО "Челябинскрегионгаз", взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей. Просила также признать незаконным ее увольнение на основании приказа от 12.02.2007 г. N 31 л/с по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признать незаконным отказ в отзыве заявления об увольнении. В обоснование заявленных требований И.О.В. указала, что 7 февраля 2007 года под принуждением представителей работодателя она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 12.02.2007 г., однако в действительности не имела намерения увольняться. Заявление было написано в ходе конфликта с одним из руководителей организации – Романов Владимир Вячеславович возникшего в связи с высказанным И.О.В. несогласием с методами управления, применяемыми руководством, а также хозяйственной и кадровой политикой в организации. 9 февраля 2007 года И.О.В. телеграммой отозвала свое заявление об увольнении. Однако исполняющий обязанности генерального директора ООО "Челябинскрегионгаз" Р.В.В. письмом от 09.02.2007 уведомил ее о невозможности удовлетворения этого отзыва в связи с тем, что 08.02.2007 г. на занимаемую истцом должность начальника Магнитогорского участка приглашен новый работник – Митрофанова Екатерина Васильевна вопрос о переводе которой из другой организации согласован как с руководителем организации, так и с самим работником. Приказом N 31 л/с трудовой договор с И.О.В., начальником Магнитогорского участка, прекращен с 12 февраля 2007 года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Документы, которые представил истец. 1.   Копия искового заявления 2.   Копия телеграммы 3.   Письмо Р.В.В. 4.   Копия приказа о приеме истца на работу 5.   Трудовой договор 6.   Копия приказа об увольнении 7.   Копия трудовой книжки

Проанализировать ситуации и дать ответ с опорой на законодательство. Кто прав или кто виноват. № 1 Один из учредителей (участников) ООО «В», ООО «Ч», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором требовал отменить определение о принятии заявления о признании ООО «В» несостоятельным (банкротом), мотивируя тем, что на момент принятия заявления у суда имелась информация о заключенном между ООО «В» и ООО «Ч» договоре санации, согласно которому санатор обязался перечислить должнику средства, достаточные для полного погашения задолженности. Срок платежа, согласно договору, наступал на следующий день после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Несмотря на это, один из кредиторов, г-н Санников, осведомленный о наличии договора о санации, подал заявление о банкротстве должника, злоупотребив своими правами, а суд данное заявление принял. № 2 Г-н Ш., один из учредителей ЗАО «Н», обратился к г-ну П., исполнявшему обязанности генерального директора ЗАО «Н» в период до принятия арбитражным судом заявления о признании «Н» несостоятельным (банкротом), с иском о возмещении вреда в размере стоимости акций, принадлежавших г-ну Ш. до признания «Н» банкротом и ликвидации. Свои требования г-н Ш. основывал на том, что г-н П. не проинформировал никого из учредителей (участников) ЗАО «Н» о неблагоприятной финансовой ситуации, сложившейся в преддверии банкротства, что не позволило учредителям (участникам) изыскать необходимые возможности, в том числе финансовые, для вывода должника из кризиса. № 3 ООО «С» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) своего контрагента ООО «Д». Через некоторое время ООО «С» обратилось в суд с заявлением об отказе от своего заявления о банкротстве. Суд вынес соответствующее определение. После того, как производство по делу о банкротстве ООО «Д» было возбуждено по заявлению другого кредитора, ООО «С» обратилось к реестродержателю с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов. Реестродержатель ответил отказом, мотивируя тем, что определение арбитражного суда об отзыве ООО «С» заявления о банкротстве не было обжаловано, вступило в законную силу, следовательно, ООО «С» повторно обращаться с требованиями к ООО «Д» не имеет права. № 4 АО «Т», один из кредиторов ООО «Е», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО «Е», указав в заявлении, что должника не следует ликвидировать, а необходимо ввести в его отношении внешнее управление, поскольку причиной неисполнения должником обязательств является низкая квалификация органов управления ООО «Е». При этом кандидатура внешнего управляющего была указана в заявлении. Процедуру наблюдения кредитор-заявитель просил не вводить, так как, по его мнению, это только затянет дело и ни к чему не приведет; кроме того, это откроет возможность увода активов, что навредит и должнику, и кредиторам. № 5 К юристу обратился руководитель АО «Т» с просьбой проконсультировать его по ряду вопросов, связанных с неосуществлением платежей. В ходе переговоров выяснилось, что у АО образовалась значительная задолженность перед несколькими кредиторами, а также по налоговым платежам; при этом АО имеет ряд субъектов, которые не исполняют свои обязательства перед ним. Поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве возможно признание АО банкротом, руководителя интересовало, можно ли этого избежать, что делать в случае обращения кого-либо в суд, возможно ли сохранение им должности генерального директора АО, в какие органы следует обращаться и в какие сроки.

Добрый день. решение по делу КоАП РФ ч. 5 ст 14.25. как быть подскажите Подробнее: У меня есть ООО 2017г. я учердитель. был директором ушел с поста директора в 2020 г. и закрыли счет в 2020 г. сдаем нулевые отчеты. пришло уточнения из налоговой по поводу адреса. я намерено не уточнил адрес регистрации с целью оплаты штрафа и дешевой ликвидации ООО за 5000 руб. ООО которая не нужна. План был такой повисит и налоговая ООО ликвидирует. Благо были преценденты. Штраф был его оплатили все в сроки налоговая деньги увидела. далее пришла повестка в суд учредителю по адресу ООО он же адрес прописки учредителя. пришел по повесте и суд выносит решение 29.11.2023 года - на руки решение еще не получил - что дисквалификация директора меня именно по данному ООО на год от рег.действий по статье КоАП РФ ч. 5 ст 14.25. Так же есть другое ООО где я учредитель и директор и оно работает. смогу ли я взять лизинг ? будет где либо в открытом доступе что есть ограничения наложены на меня ? и какие последствия для работы и для жизни это может иметь ? могу ли я оспорить данное решение в свою пользу какоева вероятность имеет ли смысл ?

26.11.2023г. Заказал товар по скидке через Маркетплейс ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" у продавца ООО "2К КОМП", пришел электронный чек, доставка в приложении было написано 11 декабря. Маркетплейс МЕГАМАРКЕТ (ООО "МАРКЕТПЛЕЙС") отменил заказ по своей инициативе 28.11.2023г., в причине указал технические неполадки. То есть Маркетплейс по своей инициативе (не продавца) отменил заказ и вернул деньги. Могу ли я настаивать и требовать доставки товара или вернуть деньги по рыночной стоимости товара на данный момент (потому что я заказывал по акции, сейчас цена возрасла)??