Исполнительный сбор, назначенный до банкротства, с должника не снимается?

Здравствуйте. Подскажите, как поступить. Должны сегодня подписывать предварительный договор купли-продажи квартиры. Выяснились нюансы. Продавцы хотят купить альтернативу, но еще не нашли варианты. В преддоговоре пункт, что выписаться из квартиры до подписания основного договора должны все, кроме собственников. Когда именно сниматься с регистрационного учета собственники не понятно. Передаточный акт и квартиру передадут через 14 календарных дней, после госрегистрации. Принципиально не хотят указывать дату выписки, тк возможно будут брать потребмтельский кредиты на жилье и банк может запросить прописку. Что делать? Подписывать ли такой договор, сумма обеспечительного взноса по нему 100000, которые просто вернет покупатель если что-то у него не получится и потеряем мы, если передумаем.

ФУ подал заявление взыскание судебных расходов в арбитражный суд, дело о банкротстве прекращено два года назад с связи заключением мирового соглашения, мировое соглашение добился сам должник, долг по мировому успешно погашен,Такой вопрос чем грозит это взыскание и как будет происходить взыскание? И возможно оспорить часть взыскания с связи с тем что фу постоянно игнорировал заявление о проведение собрания кредиторов а только проводил торги.

у меня исполнительный лист по алиментам, и задолженности по алиментам в пользу филипповой екатерины борисовны (мать ребенка) с 2021г я работаю в АО ТверьГорЭлектро у меня удерживают алименты и задолженность в размере 50 процентов от заработка. 14 декабря 2023г был суд о лишении родительских прав как меня ,- некрасова дмитрия сергеевича так и мать филиппову екатерину борисовну. нас лишили родительских прав суд назначил мне 25 процентов от заработка в пользу некрасова кирилла дмитриевича (алименты) и 25 процентов в пользу филипповой екатерины борисовны (долг по алиментам) ребенок в данный момент в дет доме и учиться в г максатиха. 19 декабря я получил от пристава дзевульская елена сергеевна новое постановление об алиментах и задолженности. я отнёс на работу и с меня так же исправно удерживают в размере 50 процентов. 18.06.2024г я взял на работе справку о полной задолженности которая составила 97060.80 сходил к судебному приставу взял реквизиты и оплатил весь долг по алиментам в размере 97060.80 когда пришёл к приставу 21.06.2024г к савиной светлана евгеньевна по вышневолоцкому району. выяснелось что и алименты и долг получал ребенок некрасов кирилл дмитриевич хотя он должен был получать только алименты а долг должна была получать филиппова екатерина борисовна. в итоге с вычетом того что я оплатил 97060.80 (это весь мой долг) пристав посчитал с 1 января 2024г что некрасову кириллу дмитриевичу переплатили 47000р и так как филиппова екатерина борисовна ничего не получала они мне дали новое постановление о задолженности в 47000тр и сказала что на то время пока я выплачиваю эти 47000тр и 50 процентов от заработка в пользу филипповой она пристав савина светлана евгеньевна приостановит алиментные выплаты некрасову кириллу дмитриевичу так как он получил в два раза больше алиментов. у меня нет больше долга по алиментам почему я должен еще и выплачивать эти 47тр тут нет моей вины. проверьте пожалуйста постановление которое мне выдавали судебные приставы и бухгалтерию тверьгорэлектро. я выплатил весь долг а то что они что то не правильно делают я не должен за это расплачиваться.

Здравствуйте! Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности. Из определения суда: "1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ...... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 2. Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении .... к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами." Таким образом, в определении суда не указано "привлечь к субсидиарной ответственности". Доказано лишь наличие оснований и приостановление производства. Так и нет в определении "заявление о привлечении к субсид. ответственности удовлетворить. Этим и обусловлено заблуждение директора, что к субсидиарной ответственности он не привлечен, а доказаны были лишь некоторые основания. Поэтому судебный акт не был обжалован. Сейчас производство по делу возобновлено. Суд игнорирует доводы директора о том, что банкротство обусловлено не его действиями. Игнорирует доказательства того, что директор пытался вывести компанию из кризисной ситуации (директор приводит конкретные доказательства). Суд поясняет, что так как доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при возобновлении производства по рассмотрению заявления исчисляется лишь сумма субсидиарной ответственности, а доказательства директора направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта (в котором, нужно отметить, эти обстоятельства не рассматривались). Исходя из п. 10 ст. 61.11 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Почему суд игнорирует доводы директора о том, что его вины в невозможности полного погашения требований кредиторов нет? Тем более, что основания для привлечения - неподача заявления о банкротстве (но согласно отчету конк. управляющего именно в установленный период неплатежеспособности был существенный рост активов организации). Второе основание - несвоевременная передача документов управляющему. Вопросы: 1) Если доказано наличие оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности, доказательства директора в отсутствии его вины в доведении организации до банкротства не принимаются? 2) Если в нашем случае вынесено (текст выше) "ОПРЕДЕЛЕНИЕ о приостановлении рассмотрения по заявлению" хотя обычно суд выносит "ОПРЕДЕЛЕНИЕ об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности", а приостановка лишь в части определения сумм. Считается ли, что директор на данный момент уже привлечен к субсидиарной ответственности? 3) Имеет ли смысл ходатайствовать об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (или об освобождении на основании п. 10 ст. 61.11), или в нашем случае можно ходатайствовать лишь о снижении размера на основании п. 11 ст. 61.11?