8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.

Банкртство в РФ

Можно ли себя признать банкротом ИП, если нечем платить кредиты??? Если нельзя, то как выйти из сложившейся ситуации??? Заранее спасибо.

02 января 2014, 12:18, Максим, г. Санкт-Петербург
Диана Капошко
Диана Капошко
Юрист, г. Москва

Добрый день. В соответствии Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного этим Законом, а после принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом, на стадии конкурсного производства, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС № 51 от 30.06.2011 г., «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
То есть если в деле о банкротстве были учтены Ваши долги, то после признания ИП банкротом Вы прощены.

05 января 2014, 13:30
0
0
0
0
Консультация юриста бесплатно
Услуги юристов в Москве
Мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы
Налоговое право
Онлайн-бизнес иностранного гражданина в РФ
Добрый день. У меня такая ситуация. Мой знакомый постоянно проживает в Канаде. У него только паспорт гражданина Канады. В РФ он не приезжает и не планирует приезжать. То есть всегды был и будет нерезидентом РФ. Там он занимается оказанием услуг онлайн (оставление программы тренировок по набору мышечной массы, по похудению, составление плана питания, онлайн курсы, марафоны через Инстграм и Ютьюб, различные персональные консультации по спорту по Ватсапу, Скайп, лекции и т.д.). Назовем это КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ одним словом. Там у него даже есть иностранное ООО (типа нашего). У него все официально, все налоги он платит в Канаде. Он попросил меня узнать, как законно оказывать такие же услуги онлайн через Интернет , но для жителей РФ – только физических лиц РФ. Я полазил по многим сайтам. И вот что нашел. 1. Если он будет работать в РФ как физическое лицо. То что у него есть канадский бизнес, пусть он будет но только для граждан Канады. По идее по логике законов в РФ он может оказывать такие будем их называть электронные услуги жителям РФ. При этом он не будет платить НДС (даже если эти услуги в соответствии со ст. НК РФ и являются электронными , хотя перечень электронных услуг закрытый, но то что в НК написано что к электронным услугам не относится консультационные услуги по ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ). Таким образом здесь не урегулировано, спорный вопрос про услуги моего друга все-таки электронные, вроде как и да, а вроде и нет. Но в любом случае для него если он будет действовать как иностранное ФИЗ. Лицо он не является и не может быть плательщиком НДС. НДС платят только, если мы все-таки говорим пусть будем считать что это даже электронные услуги от иностранцев, иностранные ИП и юр. Лица. Поэтому НДС мой знакомый Виктор не должен платить, ну а НДФЛ тоже не должен платить поскольку он нерезидент, работает только у себя в Канаде, вещает дистанционно, то есть получает доход от источника за пределами РФ. Получается, что ни НДС, ни НДФЛ облагать его деятельность не надо. Вроде бы все хорошо, но меня смущает одно. Он планирует найти достаточное большое кол-во клиентов в РФ, но если посмотреть по существу – деятельность получается систематическая и для извлечения прибыли. – то есть по сути предпринимательская. А значит наверное должен зарегистрироваться ИП , хотя я не знаю как. Он не приедет в РФ и у него будет РВП и ПМЖ . Соответственно российским ИП он стать не может в принципе. Вопрос1) Если я прав, то тогда налоговая наверняка увидит постоянные переводы граждан РФ на его канадскую банковскую карточку и скажет что это незаконная предпринимательская деят-ть со всеми последствиями негативными. Так ли это или нет.??????????? 2. Если он будет работать в РФ как юридическое лицо (то которое у него в Канаде), без представительства в РФ. Все бы хорошо наверное, но вот здесь могут всплыть как раз именно Электронные услуги. А точнее Электронные они все-таки или нет. Если электронные, то его канадскому юр. Лицу надо встать на учет в налоговом органе в РФ и платить 20% НДС. Даже если он указывает услуги гражданам РФ. Если не электронные услуги, а просто консультационное но через онлайн, тогда все в принципе наверное хорошо, поскольку НДС здесь будут платить налоговые агенты и то если покупатели его услуг будут юр. Лица. Но покупателями его услуг будут физлица РФ, значит никто и не должен платить НДС. Как например, иностранные интернет магазины, хотели их, но они пока не платят НДС и ни граждане РФ. Здесь может быть только этот вопрос. В обоих случаях деньги покупатели (граждане РФ) должны будут перечислять напрямую на банковскую карточку в Канаде. 3. Он конечно может создать ООО в РФ с 1 иностранным учредителем, но здесь тоже много и документов и налоги. 15% НДФЛ на дивиденды, 6% УСНО, другие расходы. Сложно Подскажите, как правильнее и экономнее ему поступить.
21 июня 2020, 18:52, вопрос №2804672, Сергей, г. Воронеж
4 ответа
Миграционное право
Получение загранпаспорта и возврат в РФ уроженцу УЗССР, служившему в РФ
Здравствуйте! Прошу Вас,не оставить без внимания мое обращение.Я Строков Павел Викторович, 27 июня 1973 г.р,место рождения УЗССР г.Ташкент.В период с 1.08.1990 г.по 19.06.1994 г.я обучался в Ташкентском Высшем Общевойсковом Командном училище им.В.И.Ленина.В 1992 году на совещании Совета Министров обороны стран СНГ,было подписано соглашение,согласно которому курсанты поступившие в военные ВУЗы Советского союза до 1991 года,имеют право на выбор страны прохождения дальнейшей военной службы.Я сделал выбор в пользу РФ.С курсантами изьявившими служить в рядах ВС РФ,была проведена встреча (беседа) с представителем ГУК СВ МО РФ полковником Мурзиным,который обьявил что для службы в рядах ВС РФ необходимо получить гражданство РФ в Посольстве РФ находящееся на территории р.Узбекистан г.Ташкент,что я и сделал..Первое офицерское звание лейтенант присвоено приказом МО РФ №0912 от 19.06.1994г.и после окончании училища я был направлен в ГУК СВ МО РФ,откуда в соответствии с приказом был направлен для прохождения военной службы в распоряжение Командующего Группой Российских войск в Закавказье(ГРВЗ).в/ч пп 23651.В декабре 1999 г.для прохождения военной службы,был направлен в распоряжение Командующего Московским Военным Округом,а именно в 2МСД 15 МСП в/ч73881.В 2000г.в составе в/ч 73881-2,принимал участие в боевых действиях на территории р.Чечня.В 2002 г.для прохождения военной службы,был направлен в распоряжение Командующего ГРВЗ в/ч пп 83204,далее в/ч пп 01237.Вьезд на территорию р.Грузия проводил по удостоверению личности офицера.В 2002 году отделом кадров штаба ГРВЗ,был выдан вкладыш серии 1-УВ №1433133 к удостоверению личности офицера серия ГВ №017424,о том что я являюсь гражданином РФ.В 2004г.приказом Командующего ГРВЗ № 4 от 10.08.2004г.,был уволен в запас с постановкой на воинский учет в Центральный военный комиссариат г.Ростов-на-Дону.В 2003 г.для оформления служебного паспорта гражданина РФ я сдавал документы в ОМО штаба ГРВЗ,который я не получил,по непонятным для меня причинам.При возвращении на территорию РФ столкнулся с проблемой выезда с территории р.Грузия,выезд можно было осуществить только по заграничному паспорту,который я не получал.Командование Группы сказало чтоб я обратился в Консульство РФ находящееся на территории р.Грузия для оформления документов.Я неоднократно обращался в Консульство РФ,с просьбой о получении документов на возвращение в РФ,но постоянно по непонятным мне причинам получал отрицательные ответы.Мне говорили чтоб я отправил письма в ГУК МО РФ,Миграционную службу РФ и т.д.,В 2010 году Консульство РФ находящееся на территории р.Грузия,сделало запрос в МО РФ,ответ пришел положительный,когда я их спросил что делать дальше,они пожимали плечами.В 2014 году в Консульстве РФ мне сказали пойти в Министерство юстиции р.Грузия и получить документ лица без гражданства,я так и поступил.В 2015 и в 2017 гг.,я дважды подавал документы в Министерство юстиции р.Грузия о том чтоб мне выдали документ лица без гражданства,но получал отказ.В 2019 году,я стал писать письма о помощи в МО РФ,МИД РФ,где из МО РФ пришел ответ(файл прилагаю) и в Консульстве мне сказали подавать документы на получение загранпаспорта,что я и сделал.23 октября 2019 года,я прибыл в Консульство РФ для подачи документов,но получил отказ,так как мне сказали что училище в котором я учился :Ташкентское Высшее Общевойсковое Командное училище им.В.И.Ленина не находилось под юрисдикцией РФ на момент 1993г и согласно этому я не являюсь гражданином РФ.Опять Консульство РФ отправляет меня в Министерство юстиции р.Грузия чтоб я получил паспорт лица без гражданства, но Грузия мне не дает этот документ,уже открытым текстом мне говорят"Вас сюда Россия прислала,пусть она и забирает".Так все продолжается уже 15 лет,с момента моего увольнения не могу решить эту проблему,все это время нахожусь на территории р Грузия без документов (не легально).Чтоб както существовать здесь работаю на стройке,живу на сьемной квартире.К данному обращению хочу добавить:.как так уволить офицера из рядов ВС РФ и оставить его на выживание в чужой стране без документов.По окончании обучения в Ташкентском ВОКУ им.В.И.Ленина первое офицерское звание лейтенант присвоено приказом МО РФ №0912 от 19.06.1994 г.,после выпуска я прибыл в г.Москва в ГУК СВ МО РФ,откуда в соответствии с приказом убыл в распоряжение Командующего ГРВЗ и был назначен на должность командир мотострелкового взвода в/ч пп 23651-приказ Командующего ГРВЗ №0126 от 12.10.94г.Приказом Ком.ГРВЗ №056 от 26 июня 1996 г присвоено очередное в/звание ст.лейтенант.Приказом Ком.ГРВЗ №084 от 18 ноября 1997 г.,назначен на должность командир мотострелковой роты.Приказом МО РФ № 01640 от 22 декабря 1998 г.,присвоено очередное в/звание капитан-досрочно.В 1999году,приказом Командующего Московским Военным Округом №0137 от 30 декабря 1999г.был назначен на должность командир мотострелковой роты в/ч 73881.В 2000году,в составе данной войсковой части непосредственно принимал участие в боевых действиях на территории р.Чечня.Приказом Командующего Московским Военным Округом №0305 от 11.09.2000г.,был назначен на должность начальник штаба мотострелкового батальона.Приказом Командующего Московским Военным Округом № 0100 от 5 мая 2001г.присвоено очередное в/звание майор.В 2002г.,приказом Командующего ГРВЗ №038 от 26 августа 2002г.,назначен на должность начальник штаба в/ч пп 83204.В 2002 году отделом кадров штаба ГРВЗ был выдан вкладыш -1-УВ №1433133 от 4.10.2002 г.В 2004 году находясь в распоряжении командира в/ч пп 01237,уволен в запас в звании майор,приказ Командующего ГРВЗ № 4 от 10.08.2004г.,с постановкой на воинский учет в Центральный военный комиссариат г.Ростова-на-Дону.Прошу Вас,оказать содействие в получении заграничного паспорта гражданина РФ ,а также Прошу Вас,оказать помощь в моем возвращении в РФ.Пожалуйста помогите мне.Искренне Вам благодарен.С Уважением.Спасибо.
29 марта 2020, 10:29, вопрос №2727274, Павел, ст-ца. Тбилисская
3 ответа
400 ₽
Вопрос решен
Семейное право
Как снять ограничение на выезд из РФ несовершеннолетнего ребёнка гражданина РФ?
Банальная ситуация: после развода суд определил место жительства несовершеннолетних детей с матерью. Мать ведёт себя крайне недружелюбно, злоупотребляет своим положением и создаёт сложности в общении детей с отцом. Совместно решать вопросы, связанные с воспитанием детей не считает нужным, препятствуя, таким образом, реализации отцом своих родительских прав и делая малолетних детей (1,5 года и 5 лет) заложниками собственной упёртости и негативного отношения к их отцу. В связи с изложенными выше обстоятельствами имеется вероятность того, что мать может без обсуждения с отцом и без получения его согласия вывезти детей из РФ, чтобы оставить их на воспитание у своих родителей, проживающих на Украине. В этом случае реализация отцом своих прав и обязанностей, предусмотренных ст.22 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", будет невозможна. В соответствии со ст.21 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" и Постановлением Правительства РФ от 12.05.2003 №273 предусмотрена возможность подачи одним из родителей заявления о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ. После подачи такого заявления и принятия по нему решения соответствующими органами, выезд указанного в заявлении несовершеннолетнего ребёнка гражданина РФ из РФ невозможен без решения суда? Вопросы: 1. Может ли сам заявитель после подачи указанного выше заявления сопровождать несовершеннолетних детей граждан РФ для выезда из РФ вместе с родителем-заявителем? 2. Каким образом можно снять установленное указанным выше образом ограничение на выезд из РФ несовершеннолетнего ребёнка гражданина РФ? В соответствии со ст.21 ФЗ №114: в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ разрешается в судебном порядке. Существуют ли другие способы? 3. Может ли сам заявитель снять наложенный ранее запрет во вне судебном порядке, подав заявление об отмене ограничения в территориальный орган Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, орган пограничного контроля, дипломатическое представительство РФ? 4. Позволит ли наличие нотариально оформленного согласия на выезд несовершеннолетнего ребёнка из РФ от родителя-заявителя, если дата оформления такого нотариально заверенного согласия будет позже даты ранее поданного в территориальный орган Главного управления по вопросам миграции МВД РФ заявления о несогласии на выезд?
08 июня 2017, 23:32, вопрос №1662290, Игорь, г. Уфа
10 ответов
Гражданское право
Что делать, если отказано в Верховном суде РФ?
ОТКАЗАНО В ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ? Председателю Верховного Суда Российской Федерации Москва 121260 ВС РФ: Поварская, 15. Заявитель Милявская Валентина Александровна, ул. Открытое шоссе д. 24, корп. 41, кв. 60 107143, Москва, т. 8(499)167 - 6353, моб. 8 906 092 5012, Госпошлина п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ Истец освобожден от уплаты госпошлины как инвалид 2й группы 1) Гражданское дело № 2-9007/15 Судья Горькова И.Ю. от 02.12.15г. 2) Апелляционное определение Мосгорсуда от 24 марта 2016 № 33-9951 3) Определение Московского городского суда на кассационную жалобу судьи Тихоненко Г.А. от 09. 09. 2016 года № 4г/3-10826/16 4) Определение Судьи Горохова Б.А. Верховного Суда РФ на кассационную жалобу от 29.сентября 2016г. № 5-КФ16-4025 НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение Судьи Горохова Б.А Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "29"сентября 2016г., вынесенное в кассационном порядке. Решением Преображенского районного суда № 2-9007/15 от "02"декабря 2015г. иск Милявской Валентины Александровны к Милявскому Артему Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Милявского А.С. в связи с достижением им возраста совершеннолетия более 19 лет, - отказано в удовлетворении иска, Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от "24" марта 2016г., - решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от "29"сентября 2016г., - решение оставлено без изменения Заявитель, инвалид II группы, ветеран труда, с данным определением Судьи Горохова Б.А. Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласна, поскольку считает его нарушающим единообразия в толковании и применении судами норм права. 1. Указанное определение Судьи вступает в противоречие со ст. 11 ГПК РФ. Судья выносит решение по своему внутреннему моральному убеждению, а должен, как это предписывает ст. 11 ГПК РФ, на основании гражданско-процессуального кодекса и Конституции РФ. Кстати Россия подписала международный договор, и обязуется исполнять положения Декларации прав и свобод человека 2. Указанное определение Судьи вступает противоречие с ч. 3, статьи 55 Конституции РФ и ч. 2, статьи 17 Конституции РФ в части: — ЗАЩИТЫ НРАВСТВЕННОСТИ И МОРАЛИ, — ЗДОРОВЬЯ, — прав и законных интересов других лиц. При этом, грубо нарушается основной закон России - Конституция РФ 3.Указанное определение Судьи вступает в противоречие со статьей. 58 ЖК РФ 1, так как согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ, чуждый малознакомый мне молодой человек Милявский А.С. не является членом моей семьи, и никогда им не являлся. Поэтому коммуналка со смежными комнатами (см. Приложение №7) это нонсенс. Проживание лиц разного пола в неприспособленном помещении это аморально и безнравственно. ЭТО ДИСКРИМИНАЦИЯ ПО ПОЛОВОМУ ПРИЗНАКУ! 4.Указанное определение Судьи вступает в противоречие с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 N 181-ФЗ (действующая редакция, 2016) ст. 3.1, ст. 6, ст. 17. Как можно навязывать инвалиду II группы с диагнозом «невроз после двух инсультов», совместное проживание в неприспособленном помещении (Приложение №7), с молодым, взрослым половозрелым мужчиной, который более 14 проживает в Подмосковье в собственном доме его матери и отчима, и который из-за квадратных метров, желает скорой моей смерти?! А мне ветерану и инвалиду, с моей нищенской пенсии, более чем 14 лет, приходится платить сотни тысяч рублей коммунальных услуг за пустое место, лишаясь статуса одиноко проживающего пенсионера! Мне, инвалиду II группы, по медицинским показаниям положена отдельная изолированная комната, а не проходная комната в квартире со смежными комнатами! 5.Указанное определение Судьи вступает в противоречие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "01"сентября 2014г. № N 46-КГ13-6 и изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ» за январь-июль 2014 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года), так как, если гражданин отказался от приватизации жилого помещения, не проживает в нем очень долгое время, не платит ЖКХ, не осуществляет текущий ремонт. То согласно с мнением Верховного суда РФ, такого гражданина можно признать утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета. Повторяю, Милявский А.С. не является и никогда не являлся членом моей семьи, в приватизации не учувствовал! 6. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, в части НАНЕСЕНИЯ НЕВОСПОЛНИМОГО УЩЕРБА МОЕМУ ЗДОРОВЬЮ, так как Милявский А.С. и его многочисленные родственники, требует от меня, как единоличного 100% собственника, (см. Приложение 6) купить ему однокомнатную квартиру в Москве. Только на таких условиях он готов сняться с регистрации. Из-за судебных решений, в апреле 2016г., я попала в клинику неврозов в палату 413 ул. Новорублевская дом 2 корп. 1 клиника неврозов №8 им. З.и П. Соловьева т.(499 727-33-76). Потом мне пришлось проходить реабилитацию в Подмосковье (путевка №364805 серия 3к). Мне ветерану труда, инвалиду II группы с медицинским диагнозом «НЕВРОЗ», после двух инсультов, невыносимо переносить такие стрессовые судебные тяжбы, которые наносят невосполнимый ущерб моему здоровью. ЧЕМ ГРУБО НАРУШАЕТСЯ ОСНОВНОЙ ЗАКОН РОССИИ – КОНСТИТУЦИЯ РФ! С этими судебными тяжбами я инвалид II группы, ветеран труда, еще заработала язву желудка, и целый букет дополнительных заболеваний! 7. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ; ч.1 ст.31 ЖК РФ; п. 2 ст. 292 ЖК РФ, так как в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Милявский А.С. не является и не являлся членом моей семьи! 8. Указанное определение Судьи вступает в противоречие с ч. 3 статьи 55 Конституции РФ, а также ч. 2 статьи 17 Конституции РФ в части моих прав и законных интересов, нарушая мои конституционные права на свободу проживания, грубо вмешиваясь в мою личную жизнь. Я просто панически боюсь находится в квартире с этим человеком, так как ради собственности в Москве, это многочисленное семейство не остановится не перед чем. Решение суда просто обрекает меня на гибель!!! Мне пришлось заплатить несколько сотен тысяч рублей на оплату адвокатов! На основании изложенного и в соответствии со ст. 381 ч. 3 ГПК РФ ПРОШУ: Отменить определение Судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016г, определение Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 09 09. 2016г., апелляционного определения Мосгорсуда 24 марта 2016г., решение Преображенского районного суда от 02 декабря 2015г., Приложения: 1. Определение Судьи Горохова Б.А. Верховного Суда на кассационную жалобу от 29.сентября 2016г. № 5-КФ16-4025. 2. Копия кассационной жалобы в Верховный суд РФ. 3. Копия решения Преображенского районного суда от 02.12.2015г, № 2-9007/15. 4. Определение Московского городского суда на кассационную жалобу судьи Тихоненко Г.А. от 09. 09. 2016 года № 4г/3-10826/16. 5. Копия апелляционного определения Мосгорсуда от 24 марта 2016 № 33-9951. 6. Копия Свидетельства МОСГОРЕГИСТРАЦИИ № 77:03:0002004:2558 7. Копия справки из БТИ 8. Справка об инвалидности Истца 9. Доверенность на представителя Истца В.А. Милявская.
16 ноября 2016, 09:25, вопрос №1442897, Валентина, г. Москва
1 ответ
Конституционное право
Жалоба в Конституционный суд РФ по незаконному решению Верховного суда
Мы подали заявление в Верховный суд в порядке главы 49 УПК РФ по новым обстоятельствам и получили незаконное решение, нарушающее Конституцию РФ: - Председателю Верховного суда РФ Поварская ул., д.15, Москва, 121260 От: Болдырева Вячеслава Викторовича, адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8-952 – 600 – 75 - 22 процессуальное положение: осужденный дело № 1-849/2003г. От: Болдыревой Галины Петровны, Инвалида детства по слуху 3 группа инвалидности. процессуальное положение: соучастница захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года, законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича, Доверенность: - 61АА28633883 г. Ростов - на – Дону Выдана нотариусом Карпенко Игорем Васильевичем в Ростове – на – Дону 25 апреля 2014 года. адресу: 346489, Россия, Ростовская область, Октябрьский сельский район, х Калиновка, ул. Центральная, 9 т. 8 -952 – 571 – 50 – 39 З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. Болдырев Вячеслав Викторович не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Факты отсутствия вины в инкриминируемом Болдыреву Вячеславу Викторовичу преступлении подтверждаются: - 1) Ответом председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года, в соответствии с ответом Председателя районного суда - в судебном Деле № 1-849/2003г. по уголовному делу № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы возбуждённому 11 декабря 2002 года отсутствует надлежащим образом оформленный «Рапорт об обнаружении признаков состава преступления УВД ЦАО г. Москвы, постановление о передаче по подследственности первичных материалов из ОВД Красносельского района г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы, ГУВД г. Москвы в прокуратуру ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 2. В соответствии с ответом председателя Мещанского районного суда в подложном судебном деле № 1-849/2003г. Мещанского районного суда отсутствует «Повод» и «Основание» для возбуждения уголовного дела № 204166 в соответствии со статьями 140, часть 1 п.п. 3; часть 2; 143 УПК РФ, «Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется «Рапорт об обнаружении признаков преступления»! То есть, ответ председателя Мещанского районного суда Селиверстова С.В. доказывает невиновность Болдырева В.В. в инкриминируемом ему преступлении и доказывают заведомую подложность законности возбуждения уголовного дела № 204166 нелегитимным следователем без повода, основания и признаков состава преступления, которые подтверждаются Постановлением следователя Данилова «о возбуждении уголовного дела № 204166: - л.д. – 1. 2) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 1.: - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству», в соответствии с которым следователь Данилов С.В. – «рассмотрев сообщение о преступлении поступившее от дежурного по УВД ЦАО г. Москвы УСТАНОВИЛ:». Приложение №: - 3. Уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы в нарушение требований статей УПК РФ: - статьи 140 ч. 1 п.п.3, часть 2; статьи 143; статьи 144 ч.1; статьи 145; статьи 146; статьи 149; статьи 151 ч. 2 п.п. 3; статьи 152 ч. 1, 5 УПК РФ, возбуждено ненадлежащим субъектом расследования - следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. – незаконно, необоснованно, немотивированно, без «повода», «основания» и «признаков состава преступления». Следователь СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилов С. В. – ненадлежащий субъект расследования, так как, сообщение в соответствии с постановление о возбуждении уголовного дела и принятия к производству - получило УВД ЦАО г. Москвы. Все действия следователя СО Прокуратуры Центрального Административного Округа г. Москвы Данилова С. В. незаконны, необоснованные и нелегитимны, и являются основанием для признания последнего ненадлежащим субъектом расследования! То есть, в соответствии со статьёй 75 УПК РФ – абсолютно все документы, материалы и доказательства в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы, а также всё уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы являются недопустимыми доказательствами, и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения, а также, использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 3) Постановлением следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. - л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера». Приложение №: - 4. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270: - отсутствует гербовая печать прокуратуры ЦАО г. Москвы, фактическая должность подписавшего, фамилия с инициалами подписавшего это Постановление. Без гербовой печати прокуратуры ЦАО г. Москвы и полным отказом выполнять требования параграфа 5.8.4., инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 – 270, ни при каких обстоятельствах, не может быть признано законным и легитимным Постановлением прокуратуры ЦАО г. Москвы. На «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 270 – стоит подделанная подпись законного представителя - Болдыревой Галины Петровны. В «Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера»: - л.д. – 266 - 270 – отсутствуют «потерпевшие»: - л.д.: - 270: - - нет преступления без объекта посягательства. В Уголовном Деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы полностью отсутствуют признаки законных действий следователя, в соответствии с УПК РФ, по выявлению и закреплению со стороны обвинения потерпевших физических и юридических лиц, их законных представителей: - Постановление о признании потерпевшего (Приложение № 53); Протокол допроса потерпевшего (приложение № 56); Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца (приложение № 57); 4) Официальным письмом из Центрального аппарата ЛДПР: - л.д.: - 258:, которое находится в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы. Приложение №: - 5. - «На Ваш исходящий № 204166 от 26.12.02г. сообщаем следующее. Действиями Болдырева В.В. Либерально – демократической партии России прямой материальный ущерб причинён не был». Руководитель О.А. Малышкин. Это официальное письмо подтверждает отсутствие главного признака для привлечение к уголовной ответственности Болдырева В.В.: - нет преступления без объекта посягательства. В соответствии с комментариями к статье 8 УК РФ: - Основное значение объекта преступления определяется его ролью в структуре состава преступления, а также наличием в определении преступления материального признака: не может быть преступлением деяние, не причиняющее вреда и не создающее угрозы причинению вреда объектам уголовно-правовой охраны; соответственно, если не установлено, какому объекту причиняет вред конкретное преступление, либо если причинённый вред является малозначительным, не может идти речи о преступности деяния. То есть, в деяниях Болдырева В.В. отсутствует состав преступления по факту захвата офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года! В соответствии со статьёй 24, УПК РФ - Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела 1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления; 2) отсутствие в деянии состава преступления. 5) Протоколом допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года: - л.д. – 92 – 94: - Приложение №: - 6. - в уголовном деле № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы на л. д.: - 93 - 94: - в «Протоколе допроса» Шевченко Ю.В. от 13 декабря 2003 года записано: - «После этого он попросил ключ, чтобы закрыться изнутри помещения, но я ключ не дал и мы договорились, что закрою его снаружи. После этого я связался со своим Начальством и мы договорились не вызывать сразу сотрудников спецслужб и понадеялись, что он успокоится. Утром приехал Начальник Службы Безопасности: - Кузюткин Александр Борисович и Руководитель Центрального Аппарата: - Малышкин Олег Александрович, которые также вступили с ним в переговоры, но в результате они не договорились и было принято решение вызывать сотрудников милиции. Я по телефону позвонил 02 и вызвал милицию. Приехавшие сотрудники вступили с Болдыревым в переговоры»: - То есть, дежурный по ЛДПР Шевченко Юрий в соответствии с протоколом допроса от 13 декабря 2002 года закрыл нашу многодетную семью в пустом помещении на замок и вызвал руководство ЛДПР – Малышкина О.А. и Кузюткина, то есть, было совершено преступное деяние, содержащие все признаки состава преступления по статье 127, УК РФ Незаконное лишение свободы. То есть, было осуществлено жестокое лишение физической свободы в отношении наших малолетних детей, Болдыревой Г.П. и Болдырева В.В. в нарушение основополагающих норм международного права с 00 часов 30 минут - по 8 часов 30 минут утра 11 декабря 2002 года. Из за этого преступного деяния руководства и сотрудников ЛДПР мы ничего не совершили, так как, были под замком и соответственно были исключены все до единого, признаки составов преступлений в наших действиях по акту отчаяния – захвату офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. В соответствии с УПК РФ и УК РФ – мы не совершили ни одного преступного деяния, и нет ни одного признака состава преступления 11 декабря 2002 года в действия Болдырева Вячеслава Викторовича. В соответствии с УК РФ и УПК РФ уголовное дело № 204166 прокуратуры ЦАО г. Москвы было возбуждено в отношении потерпевшего – Болдырева Вячеслава Викторовича. Эти факты подтверждаются явкой с повинной Болдыревой Г.П. о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. 6) явкой с повинной Болдыревой Г.П. в ГУ МВД по г. Москва в 2012 году о совместном с Болдыревым В.В. захвате офиса ЛДПР 11 декабря 2002 года. Приложение №: - 7. Болдырева Галина Петровна, десятки раз лично, начиная с 07 августа 2012 года, отправляла почтой, «интернет – заявлениями» «явки с повинной» в порядке главы 19 УПК РФ, лично сдавала «явки с повинной» в порядке глав 19 УПК РФ, и регистрировала в Органах Государственной Власти: - в ГУ МВД по г. Москва, а также, во все Органы Государственной Власти РФ, включая приёмную Президента РФ Путина В.В., и которые, были рассмотрены всеми вышеперечисленными Органами РФ – Руководством Генеральной прокуратуры, подчинёнными прокуратурами, МВД, ГУ МВД по г. Москва и структурными подразделениями, ФСБ и Следственным Комитетом РФ, их структурными подразделениями и назначенными исполнителями - для рассмотрения «явок с повинной». Уже 2 года Мещанский межрайонный следственный отдел следственного управления по Центральному Административному Округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по явке с повинной Болдыревой Г.П. умышленно отказывается выдать мотивированное постановление. Приложение №: - 8. Пришёл ответ из главного следственного управления по г. Москве от 01.06.05 от заместителя руководителя четвёртого отдела управления процессуального контроля Ю.Е. Бужинской: - Приложение №: - 9. «Ваше сообщение, поступившее в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, рассмотрено. В Мещанском межрайонном следственном отделе следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по Вашему заявлению, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой, в Ваших действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3, ст. 150, ст. 207, ч. 3 ст. 213 УК РФ, не установлено. В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших задержание Вашего супруга - Болдырева В.В., а также службы безопасности, осуществляющих охрану здания ЛДПР, признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 126,127,286 УК РФ, не имеется». Однако в нарушении действующего закона Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, Болдырев Вячеслав Викторович был лишен Конституционных прав и свобод, его принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приложения: 1). копия постановления Мещанского районного суда от 07 мая 2003 года. 2). Ответ председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова С.В. от 17.09.2014 года. – 3 листа. 3). Л.д.: - 1 - «Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 2 листа. 4). - Л.д. – 266 - 270.: - «Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера» следователя СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Данилова С.В. – 5 листов. 5). - Л.д.: - 258 - Официальное письмо из Центрального аппарата ЛДПР. – 1 лист. 6). - Л.д. – 92 – 94: - Протокол допроса дежурного по ЛДПР Шевченко Юрия Владимировича следователем СО прокуратуры ЦАО г. Москвы Даниловым С.В. от 13 декабря 2002 года. – 3 листа. 7). Письмо о пересылке «Явки с повинной» Болдыревой Г.П. в 2012 году. - 1 лист. 8). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 02.07.2015г. – 1 лист. 9). Ответ и.о. руководителя четвёртого отдела управления процессуально контроля Ю.Е. Бужинской ГСУ СК России по г. Москве от 01.06.2015г. – 1 лист. 10). Доверенности. – 2 листа. 18 ноября 2015г. ______________________ Болдырев В.В. ______________________ Болдырева Г.П. Уважаемый Валерий Дмитриевич, для чего Ваш Конституционный суд если председатель Верховного Суда лично запретил прямое действие Конституции в РФ. Вячеслав Болдырев Кому: ksrf@ksrf.ru вчера, 23:01 8 файлов Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы написали заявление Председателю Верховного суда Лебедеву: - З А Я В Л Е Н И Е О пересмотре Постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 07 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 07 мая 2003 года Постановлением Мещанского районного суда города Москва к Болдыреву Вячеславу Викторовичу применены принудительные меры медицинского характера – помещение в психиатрический стационар специализированного типа. Приложение №: - 1. С данным постановлением я Болдырев Вячеслав Викторович был не согласен, т.к. не считал и не считает себя виновным в инкриминируемом мне преступлении. Однако в нарушении действующего закона я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне Болдыреву Вячеславу Викторовичу было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. я Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение Болдырева Вячеслава Викторовича Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению Болдырева Вячеслава Викторовича в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Уважаемый Валерий Дмитриевич, мы 03.12. 2015 года получили решение докладчика Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судьи Куменкова Анатолия Викторовича - нелегитимного судьи, который превысил свои должностные полномочия и вынес незаконное решение, которое не имел права выносить: - № 5-У11-2225 от 20 ноября 2015 года. Возвращается без рассмотрения заявление, в котором Вы, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 13-П, просите Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление на предмет пересмотра постановления о применении принудительных мер медицинского характера от 7 мая 2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Президиум Верховного Суда Российской Федерации осуществляет пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Такими обстоятельствами является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации. Пересмотр по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, распространяется на участников конституционного судопроизводства, то есть лиц, по жалобе которых Конституционный Суд Российской Федерации признал норму неконституционной. Из представленного заявления не усматривается, что по конкретному делу в отношении Вас принималось решение вышеуказанного суда. Приложение: на 31 листе. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Куменков. Уважаемый Валерий Дмитриевич, это решение Верховного Суда в соответствии с Конституцией РФ, решением Вашего Конституционного суда от от 20 ноября 2007 г. № 13-П? Так как, в нарушение действующего закона я - Болдырев Вячеслав Викторович был лишен права на судебную защиту, я был лишен Конституционных прав и свобод, меня принудительно лишили права защищаться, установленными УПК РФ способами. Мне было отказано в праве высказать своё отношение к предъявленному обвинению, дать показания, заявить ходатайства, задать вопросы свидетелям, представить свои доказательства его невиновности, знакомиться с материалами уголовного дела, подавать жалобы на действия следователя, обжаловать принятые решения. Я был лишен права участвовать и даже присутствовать в судебном заседании 07 мая 2003 года. Болдырева Галина Петровна, как законный представитель Болдырева Вячеслава Викторовича была также лишена права защищать Болдырева Вячеслава Викторовича, так как является инвалидом детства по слуху и почти ничего не могла понять, что говорилось на суде, к тому же её показания на суде были сфальсифицированы и внесены в протокол ведения суда после судебного заседания и вообще не отражены в Постановлении суда. Нарушение моих Конституционных прав и свобод привело к вынесению незаконного постановления и незаконному помещению в психиатрический стационар специализированного типа, т.е. незаконному лишению его свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В связи с вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ просим Вас восстановить нарушенные Конституционные права и свободы Болдырева Вячеслава Викторовича, право Болдырева Вячеслава Викторовича на справедливую судебную защиту, т.к. Мещанским районным судом города Москвы 07 мая 2003 года был применен закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации законом не соответствующим Конституции Российской Федерации. В соответствии с главой 49, ст. 413- 415 УПК РФ, - П Р О Ш У: Направить представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра Постановления Мещанского районного суда города Москва от 07 мая 2003 года в отношении Болдырева Вячеслава Викторовича, дело № 1-849/2003года ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. То есть, в нарушение требований Статья 415 УПК РФ. Возбуждение производства 1. Право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи. 5. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. То есть, по приказу Председателя Верховного Суда Лебедева Вячеслава Михайловича наше заявление передали вынести незаконное решение нелегитимному судье, так как, решение мог выдать только Председатель Верховного Суда Лебедев. Теперь факты полностью подтвердились незаконным решением Верховного Суда, которое имел право вынести только лично Председатель Верховного суда РФ Лебедев и никто другой. То есть судья - докладчик Президиума Судебной коллегии по уголовным делам судья Куменков Анатолий Викторович выполнил приказ Председателя Верховного суда РФ Лебедева - запретить нам доступ к правосудию. То есть, в соответствии с решением судьм Верховного суда мы должны опять подавать Жалобу в Конституционный суд, так как решение Конституционного суда касается только 3 человек, а все остальные должны каждый раз подавать новые Жалобы, а для чего тогда Конституция и Постановления Конституционного суда, если они недействительны?
02 января 2016, 08:45, вопрос №1088720, Болдырев Вячеслав Викторович, г. Ростов-на-Дону
1 ответ
Дата обновления страницы 05.01.2014