Какой иск предъявить

Скажите пожалуйста конкретно, необходимо обратиться к нотариусу или его проигнорировать все-таки можно?

Скажите пожалуйста конкретно, необходимо обратиться к нотариусу или его проигнорировать все-таки можно?

К нотариусу обращаться обязательно.

После смерти "жены" (бабушки 1 внука) прошло 14 лет. Не 15! Сомнения по поводу приобретательной давности!

Наталья, факт смерти не имеет значения. Важен факт приобретения, то есть срок нужно отсчитывать от даты договора.

Наталья, Вы на выданную разрешительную документацию внимание не обращайте. Она выдавалась под условие возвести дом в течении трех лет и все это оформить надлежащим образом. Этого сделано не было. Разрешение на его строительство «кончилось». А раз разрешительной документации нет значит дом построен самовольно и является самовольной постройкой.

После смерти «жены» (бабушки 1 внука) прошло 14 лет. Не 15! Сомнения по поводу приобретательной давности!

По поводу приобретательной давности сомнения не только из за 14.

Владелец должен быть беститульным, а тут такое как-то не усматривается…

Если есть разрешение то соответственно это не является не законной постройкой.

Мое мнение согласуется с данным определением

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-11254
Судья: Титовец М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Занкиной Е.П. Салдушкиной С.А.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Самарского района г.о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2012 года, которым постановлено:
«Признать за Г. ФИО7 право собственности на гараж N, площадью 19,80 кв. м, расположенный в незавершенном строительством объекте — многоэтажном гараже-стоянке ГСК N „Берег“ по адресу: <адрес>.
Решение суда о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя ГСК N «Берег» К., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу N «Берег» о признании права собственности на гараж.
В обоснование иска указала, что решением Горисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев индивидуального пользования.
Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ГСК N «Берег» передан в аренду земельный участок площадью 0,5289 га на период строительства с правом выкупа его в собственность после завершения строительства и разрешении строительства 2-х этажного гаража-стоянки на 162 мест.
Указал также, что он является членом ГСК N «Берег», им полностью выплачен паевой взнос и выделен в собственность гараж N, который передан ему.
Здание гаража-стоянки в настоящее время полностью построено, подключено к существующим городским коммуникациям и эксплуатируется членами ГСК.
Однако, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он не может во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.
Ссылаясь на то, что возведенное строение, в котором расположен принадлежащий ему гараж, соответствует требованиям строительно-технических и противопожарных норм и правил, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение — гараж N площадью 19,80 кв. м, расположенный в незавершенном строительством объекте — многоэтажном гараже-стоянке ГСК N «Берег» по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Самарского района г.о. Самара просит решение отменить, при этом ссылается на то, что здание гаражного кооператива является незавершенным строительством объектом, разрешение на строительство 178 мест (гаражей) у ГСК N «Берег» отсутствует, равно как и доказательства того, что гараж истца входит в количество разрешенных для строительства гаражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что решением Горисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей владельцев индивидуального пользования. Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ГСК N «Берег» был передан в аренду земельный участок, площадью 0,5289 га, на период строительства с правом выкупа его в собственность после завершения строительства и разрешении строительства 2-хэтажного гаража-стоянки автомашин.
Строительство здания гаража-стоянки осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником инспекции Госархстройнадзора, со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что Г. является членом ГСК N «Берег», и ему принадлежит на праве собственности гараж N, площадью 19,8 кв. м, паевой взнос истцом выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, копия которой имеется в материалах гражданского дела.
Установлено также, что построенное здание ГСК соответствует требованиям строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ по теме: «Техническое обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес> ГСК N „Берег“, согласно которому возведенные несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в эксплуатационно-пригодном состоянии, что не противоречит действующим нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с рабочим проектом, технически грамотно и выполнены в соответствии с требованиями действующих норм »; экспертным заключением N из которого следует, что конструктивные решения здания по адресу: <адрес>, Стрелка реки Самары и речной порт, ГСК N «Берег» соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации; заключением санитарно — эпидемиологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гаражный бокс N соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что строительство здания гаража-стоянки осуществлялось на основании необходимых разрешительных документов и на земельном участке, в установленном законом порядке отведенном для строительства здания, однако в связи с завершением строительства по истечении срока действия разрешения на строительство, в настоящее время во внесудебном порядке регистрация права собственности истца на принадлежащий ему гараж невозможна, суд правильно удовлетворил исковые требования Г.
При этом, суд правильно указал, что в связи с отсутствием акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания ГСК N «Берег» и разрешения на ввод объекта — здания гаража-стоянки в эксплуатацию, право собственности истца на гараж следует признать в незавершенном строительством объекте.
Доводы представителя администрации г.о. Самара о незаконности заявленных требований, поскольку здание ГСК N «Берег» не принято в эксплуатацию, земельный участок не выделен под строительство, нет документов о предоставлении истцу гаража, суд обоснованно не принял во внимание.
Так из представленных суду доказательств, следует, что земельный участок предоставлялся именно для строительства гаража-стоянки, истец оплатил паевой взнос на строительство гаража, кооператив распределил ему гараж N.
Кроме того, здание фактически передано кооперативу, истец пользуется гаражом по назначению, а гараж N, о правах на который заявлено в иске, входит в количество разрешенных для строительства 162 гаражей.
Отсутствие в материалах дела сведений о правах на земельный участок, на котором расположено здание гаража-стоянки, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку стороной ответчика не оспаривается, что земельный участок передан ГСК в аренду.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у ГСК задолженности по арендной плате за земельный участок, — несостоятельна, поскольку регистрация права собственности истца на переданный ему гараж не может быть поставлена в зависимость от исполнения гаражно-строительным кооперативом обязательств по внесению арендных платежей за земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Самарского района г.о. Самара без удовлетворения.