Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Какое решение по жалобе адвоката Завадского должен принять рассматривавший её судья областного суда?
Приговором федерального районного суда подсудимый Пискарёв был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлёкшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. При этом в полном объёме был удовлетворён гражданский иск, заявленный к собственнику управлявшегося Пискарёвым на основании договора аренды автомобиля. Суд кассационной инстанции оставил жалобу гражданского ответчика без удовлетворения.
Представитель гражданского ответчика адвокат Завадский принёс надзорную жалобу на приговор суда в части гражданского иска, указав, что по делу неправильно определён гражданский ответчик, так как гражданскую ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт лицо, которое владеет им на основании аренды.
Какое решение по жалобе адвоката Завадского должен принять рассматривавший её судья областного суда ?
Какие участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать вступившие в законную силу приговоры суда ?.
Так с последнего вопроса имеющего процессуальный характер, в соответствии с руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции, вступившие в законную силу приговор, определение, Постановление суда могут быть обжалованы в порядке надзора: подозреваемым, обвиняемым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, их защитниками или законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями или представителями (в части, касающейся гражданского иска), прокурором, частным обвинителем, его законным представителем или представителем, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, а также иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным решением.
Первый вопрос материального характера и в соответствии с Пленумом ВС РФ от 26.01.2010 №1 Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Из условий задачи, Пискарев управлял автомашиной на основании договора аренды (первая часть), а представитель ответчика (т.е. Пискарева), тогда что обжалует, что ответственность несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на основании договора аренды, так суд и так с него (Пискарева) взыскал бабосы. Недопонимаю условия задачи, по моему тут какая то ошибка. А так, решение останется без изменений, обоснование выше написано.
