2 Каким образом можно обойти такую вот "интересную преюдицию"?

1) Имеют ли силу установленного факта обстоятельства, которые не были подтверждены исследованным судом доказательством?

Дело в том, что того самого акта которым Продавец что-то устанавливал, и на который потом сослались суды в судебных актах всех инстанций, никто в глаза не видел. Судебные акты писались с отзыва ответчика. В материалах дела этого акта нет. Самого выезда Продавца тоже не было

Роман

Здравствуйте. Довольно сложно говорить об этих обстоятельствах без изучения судебных решений. Ведь наверняка при рассмотрении дела в апелляции и кассации проигравшая сторона обращала внимание на этот факт и суды по логике и правилам, установленным положениями АПК РФ должны были данный аргумент каким-то образом рассмотреть и опровергнуть. При этом согласно ст. 69 АПК РФ 

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В указанно норме заложена не только собственно преюдиция, но и возможности ее обхода. Поскольку преюдициальными факты, установленные судом могут считаться только в случае рассмотрения судом дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, ответ на Ваш вопрос:

2) Каким образом можно обойти такую вот «интересную преюдицию»?

Роман

может быть таким — необходимо найти иное заинтересованние лицо, которое бы обратилось в суд с неким требованием, в рамках которого изучался бы и этот вопрос в частности. Либо такое заинтересованное лицо, если его права и законные интересы, затронуты данным решением, может обжаловать его доказав как тот факт, что действительно его права и интересы затрагиваются, так и то, что ему о решении суда известно не было.  

Добрый день.

Суд в удовлетворении иска отказал со ссылкой на то, что Лизингополучатель не доказал наличия недостатков, экспертизу провел без вызова сторон (потому ее суд и отклонил как недопустимое доказательство), суд так же сослался на акт осмотра Продавцом ПЛ которым установлен факт неправильной эксплуатации ПЛ.

Дело рассматривалось в упрощенном порядке. Решение устояло в апелляции и кассации.

Роман

По хорошему нужно видеть как сами судебные акты, так и поданный иск.

Суд в удовлетворении иска отказал со ссылкой на то, что Лизингополучатель не доказал наличия недостатков, экспертизу провел без вызова сторон (потому ее суд и отклонил как недопустимое доказательство), суд так же сослался на акт осмотра Продавцом ПЛ которым установлен факт неправильной эксплуатации ПЛ.

Роман

А ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено?

Тут странная позиция суда об отклонении досуденой экспертизы именно на том основании, что экспертиза проведена без вызова сторон — поскольку в силу закона, такой обязанности у участников договорных отношений нет.

И здесь стоит исходить из разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако нет указания на то, каким именно способом должен быть доказан факт причинения вреда.

А также требований АПК РФ, согласно ст. 64 АПК РФ

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

А поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее определенной для суда силы, не вижу оснований не принимать во внимание представленную экспертизу в качестве доказательства.

1) Имеют ли силу установленного факта обстоятельства, которые не были подтверждены исследованным судом доказательством?

Роман

Этого не может быть поскольку такой вывод противоречит требованиям закона.

В частности, в силу ст. 168 АПК РФ

1. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

И принятие решение должно осуществляться только на основании исследованных судом доказательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

что коррелирует с положением ст. 170 АПК РФ

4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

2) Каким образом можно обойти такую вот «интересную преюдицию»?

Роман

Подобного пока не нашел.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, т.е. действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, и бремя доказывания ложится на покупателя. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ

 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае важным моментом по распределению бремени доказывания причин некачественности товара, являющегося предметом договора лизинга, будет являться следующий — имелся ли на данный товар гарантийный срок или нет.

Если на товар имелся гарантийный срок, и требования по качеству товара лизингополучателем были заявлены в пределах данного срока, именно на продавце будет лежать обязанность доказать тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в связи с его неправильной эксплуатацией.

Если на товар гарантийного срока не было, то бремя доказывания переходит на покупателя (лизингополучателя), и уже он должен доказать, что недостатки товара возникли по причинам, не связанным с действиями покупателя, а существовали еще до момента передачи товара.

При пересмотре дела в порядке «второй кассации» необходимо учесть, что такой пересмотр осуществляется по материалам, имеющимся в деле.

Таким образом, имеет значение, какие действия предпринял истец в обоснование своей позиции: заявлялись ли им ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению причин возникновения недостатков товара, заявлялось ли ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Также имеет смысл ознакомиться с материалами дела, и при написании надзорной жалобы ссылаться на доводы об отсутствии в материалах дела акта осмотра товара, составленного лизингодателем, со ссылками на номера страниц по прошитому делу.

Если истцом предъявлялась досубедная экспертиза в качестве обоснования иска, результат такой экспертизы не имеет решающего значения и принимается судом как одно из доказательств наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом важными обстоятельствами при оспаривании результатов такой экспертизы являются следующие: 

имеется ли в материалах дела письменное уведомление лизингодателя о проведении экспертизы с подтверждением направления такого уведомления по месту нахождения лизингодателя, т.е. подтверждение факта уведомления лизингодателя о проведении такой экспертизы.

В соответствии со ст. 291.1 АПК РФ

вступившие в законную силу, в частности, решения и определения арбитражных судов субъектов РФ, постановления и определения арбитражных апелляционных судов, а также арбитражных судов округов, принятые ими по результатам кассационного обжалования, и решения и определения арбитражных судов округов, принятые в первой инстанции, можно будет обжаловать в Судебной коллегии Верховного Суда РФ в порядке кассационного производства.

Постановления окружных судов, вынесенные по итогам кассационного обжалования, нельзя обжаловать в надзорном порядке в Президиуме Верховного Суда РФ напрямую, то есть без кассационного обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

ч. 1 ст. 292.2 АПК РФ предусматривает, что 

Кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу.