Налоговым органом на организацию наложена обеспечительная мера, которая поименована как "запрет на

1) вправе ли налоговый орган так вольно использовать обеспечительную меру (одну из двух перечисленных), закрепленную в подп. 10 п. 10 ст. 101 НК РФ, ведь там говорится только про запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Максим

Здравствуйте. По этому вопросу иИмеется письмо Минфина, который не только рассмотрел вопрос о расширенном понимании понятия имущества по данной норме, но и сослался на решения судов по этой теме.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 14 июня 2017 г. N 03-02-08/32530
Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 и пунктом 5 статьи 47 Кодекса предусмотрены открытые перечни имущества, в отношении которого может быть принято решение о запрете на его отчуждение (передачу в залог), а также имущества, за счет которого производится взыскание налога.
В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание задолженности может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе дебиторскую задолженность.
Исходя из сложившейся судебной практики следует, что при обращении взыскания на дебиторскую задолженность и применении обеспечительных мер учитываются положения Кодекса в системной связи с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2005 по делу N Ф08-417/2005, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А43-36079/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2011 по делу N КА-А40/17577-10-Б, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу N А63-12160/2015).

Заместитель директора Департамента
В.В.САШИЧЕВ

Минфин делает вывод о том, что возможность наложения запрета на отчуждение обязательств имеется.

2) несут ли третьи лица (не организации, на которых наложена указанная мера) административную или уголовную ответственность, если они, зная о такой мере, своими умышленными действиями способствовали исполнению обязательства, то есть, по сути нарушению указанной обеспечительной меры?

Максим

Я считаю, что ответственность будет нести исключительно виновное лицо, поскольку третье лицо может не иметь информации о наложении запрета.

Здравствуйте.

Налоговым органом на организацию наложена обеспечительная мера, которая поименована как «запрет на отчуждение, без согласия налогового органа, имущества и прав на получение исполнения по обязательствам».

Поэтому нужна судебная практика с примерами, когда налоговые действительно запрещали «получать исполнение по обязательствам» или что-то подобное; 

Вы немного путаете, наложен запрет на отчуждение прав требования, то есть вы не можете уступить свои права требования к другим лицам. 

То есть нет запрета на получение вами исполнения по обязательствам, вы можете принимать оплату по обязательствам от контрагентов.

2) несут ли третьи лица (не организации, на которых наложена указанная мера) административную или уголовную ответственность, если они, зная о такой мере, своими умышленными действиями способствовали исполнению обязательства, то есть, по сути нарушению указанной обеспечительной меры?

Соответственно если ваши контрагенты исполнят обязательства перед вами, то нарушений у них не будет, как и у вас.

В остальном выше все расписал коллега Колковский.