сбил корову на неосвещенном участке трассы в 18:40 , ехал со скоростью 80 при ограничении 70, скотины находились без всякого присмотра и знаков перегона нет, позже хозяин нашелся и вроде бы согласен компенсировать ущерб коровой но когда обзванивали знакомых из ГИБДД их вывод что виноват в любом случае водитель, как так?
Здравствуйте, Asap,
Не соглашусь с Вашими знакомыми из ГИБДД.
ДТП оформлялось? Как я понял из вопроса нет. В таком случае нарушение Вами ПДД в части превышения скорости (незначительное) сложно доказать.
Однако, согласно п. 25.6. ПДД
25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
http://www.consultant.ru/docum...
Таким образом, владелец животного нарушил ПДД по перегону скота, фактически корова была оставлена без надзора на дороге.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 29 Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается:
5) осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;
http://www.consultant.ru/docum...
Согласно раздела 1 ПДД, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
1.26 «Перегон скота».
http://www.consultant.ru/docum...
Если вышеуказанного предупреждающего знака знака не было, то владелец коровы несет ответственность за пред причиненный Вашему автомобилю при перегоне этой коровы.
Желаю удачи,
Здравствуйте, Asap.
Корова — это источник повышенной опасности, и ее хозяин обязан компенсировать причиненный Вам вред (ст.1079 ГК РФ):
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-166/2014
Таким образом, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности — коровы, которая внезапно выбежав на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля ответчика (истца по встречному иску) стала причиной дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1079 ГК РФ правомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП.
С уважением, Роман.
Добрый день.
Выскажу свое мнение по данному вопросу.
Отчасти сотрудники ГИБДД правы.
Дело тут не в том, что Вы не нарушали ПДД, поскольку речь не идет о привлечении Вас к административной ответственности, речь идет об ответственности материальной.
ВЫ в данном случае являетесь владельцем источника повышенной опасности, соответственно Ваша вина предполагается пока не будет доказано обратного.
В этом случае действует общее правило ст. 401 ГК РФ
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В отдельных случаях судебная практика признает корову (животное) источником повышенной опасности. И в такой ситуации отсутствие вины доказывается ее владельцем.
В Вашем случае при таком развитии событий действует правило п. 3 ст. 1079 ГК РФ
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
И общими основаниями возмещения вреда, будет являться доказывание невиновности каждого лица.
И в этом случае, опять же по смыслу ст. 401 ГК РФ
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, Вы можете настаивать на освобождение Вас от ответственности на том основании, что Выпас скота осуществлялся без надзора, скоростной режим Вы не нарушали, корова вышла на дорогу и вы не имели технической возможности предотвратить столкновение — а следовательно проявив должную осмотрительность Вы полагаете себя не виновным и требуете возмещения за поврежденный автомобиль с владельца животного.
