установление ОБСТОЯТЕЛЬСТВ соответствия (несоответствия)

Определение ссылается на акт экспертизы, в котором зафиксированы несоответствия. Т.е. акт экспертизы, по мнению судьи, есть обстоятельство, которое нуждается в установлении. 

Сдается мне, что это потуги малограмотного человека заставить свою речь выглядеть умной. Типа «морда лица».

А как такой перл из этого же определения (цитирую  дословно и даже добуквенно):

=================

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором с иском не
согласился, указал на то, что истец не представил им  доказательств сертификации данного оборудования, а также данное оборудование имеет недостатки, так как отсутствует доступ к его работоспособности, о чем свидетельствуют также результаты проведенной ими экспертизы товара

======

Но самое поразительное то, что в этой тяжбе вообще и в Определении в частности речь исключительно о соответствии-несоответствии контракту поставленных технических средств для школьного обучающего класса. И вдруг посредине Определения торчит абзац следующего содержания:

==========

В ходатайстве истец просит поставить на разрешение эксперта
вопросы о соответствии возведенных ответчиком объектов признакам
объектов капитального строительства. Истец указывает, что ответчиком
возведены капительные объекты, что с учетом статьи 222 ГК РФ
свидетельствует о самовольности постройки, ответчик отрицает
капитальность объектов. 

===========

В ходатайстве Истца ничего подобного нет и быть не может, ибо какие-то капитальные объекты Ответчика не имеют никакого отношения к делу и нигде ранее не упоминались. Возможно это просочилось из какого-то другого дела.

Такое впечатление, что судья сочиняла Определение, будучи не совсем трезвой.

Может ли это быть достаточным основанием. чтобы просить отвода этой судьи?

Уважаемый Андрей!

Основания отвода судьи в арбитражном процессе регулируются положениями статьи 21 АПК РФ.

АПК РФ Статья 21. Отвод судьи

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

К сожалению, указанные Вами логические и стилистические ошибки, равно как и технические ошибки в виде «артефактов» от предыдущего чужого определения, сами по себе не могут быть основаниями для отвода судьи. Что однако не мешает Вам пользоваться в полной мере своими процессуальными правами, например обжаловать определения суда, заявлять ходатайства и т.п.

Кстати, исходя из практики, сам текст решения готовит как правило помошник судьи. К сожалению, в виду дичайшей загруженности арбитражных судов иногда и возникают такие казусы.