Признание матери по суду членом семьи сына

Ваш ответ очень интересен, но хотелось бы получить ответ именно в русле заголовка вопроса.

Нет, такие иски не встречала. В плане чтобы взыскать долг с матери. 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 г. N 33-15077/2018

Судья: Егорова С.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Подгорной Е.П.
Яшиной И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года апелляционную жалобу М.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-151/2018 по иску М.Л. к М.А.Л., П.Н.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца М.Л., представителя ответчика П.Н.В. Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.Л. обратилась в суд с иском к М.А.Л., П.Н.В., в котором указала, что М.А.Л. является должником по исполнительным производствам. Задолженность М.А.Л. перед истцом по уплате алиментов составляет 263 227 руб. В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом исполнителем были наложены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако <дата> данные меры были отменены судебным приставом-исполнителем. Впоследствии данное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, однако в марте 2017 года истцу стало известно о том, что <дата> между М.А.Л. и П.Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
По мнению истца, заключенная сделка является мнимой и совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее М.А.Л. Ответчик П.Н.В. является родственником М.А.Л., не оплачивала стоимость имущества, которое ей не передавалось во владение. Сделка совершена только в отношении земельного участка, в то время как на участке расположен дом площадью 356 кв. м, который используется М.А.Л., истцом и их несовершеннолетними детьми. На спорный участок с домом может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед истцом.
Истец просила признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между М.А.Л. и П.Н.В. ничтожным в связи с его мнимостью, признать право собственности М.А.Л. на земельный участок, площадью 975 +/- 11 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а право собственности П.Н.В. на указанный земельный участок прекратить.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе М.Л. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и неверном установлении фактических обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Н.В. выразила согласие с решением суда.
В судебное заседание М.А.Л. и П.Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции с 2012 года на основании выданного свидетельства о праве на наследство по закону М.А.Л. возникло право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым номером N… площадью 975 +/- 11 кв. м.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от <дата> установлено наличие задолженности М.А.Л. в пользу взыскателя М.Л. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей за период с <дата> по <дата> в сумме 468 269 руб. 70 коп.
Из заявления истца от <дата>, указанного постановления судебного пристава-исполнителя усматривается наличие длительного неисполнения М.А.Л. обязанности по выплате алиментов на содержание детей, в связи с чем <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество М.А.Л. в виде земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> N… с кадастровым номером N… площадью 975 +/- 11 кв. м.
<дата> между М.А.Л. и П.Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., площадью 975 кв. м. Цена земельного участка составляла 1 000 000 руб., передача земельного участка должна быть не позднее <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> N..., кадастровый N..., площадью 975 кв. м. Основанием для снятия ограничений судебный пристав-исполнитель указал полное погашение задолженности по алиментам.
Вместе с тем Постановлением начальника Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества М.А.Л. от <дата> отменено. Из Постановления усматривается, что <дата> в счет погашения задолженности по алиментам от М.А.Л. поступило 1 461 381 руб. 98 коп., что повлекло исполнение обязанности по уплате алиментов, рассчитанных по состоянию на <дата>, однако задолженность по алиментам за март — июнь 2016 года должника рассчитана не была.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи земельного участка не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.
Ответчиками подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи от <дата>, доказательств обратного суду не представлено.
Основанием к отказу в удовлетворении иска суд указал также отсутствие у истца заинтересованности в предъявлении иска о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку ее права и законные интересы не нарушены спорной сделкой и не будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своей позиции.
Правовой интерес истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки состоит в восстановлении права собственности на спорное имущество ответчика, являющегося должником по отношению к ней. При наличии непогашенной задолженности по уплате алиментов, доказательства которой представлены истцом, применение последствий недействительности сделки заявлено взыскателем, полагающим действия ответчика направленными на уклонение от установленной судом обязанности по уплате алиментов.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
В силу п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подписания ответчиками договора купли-продажи у М.А.Л. имелась задолженность по уплате алиментов, в связи с чем отчуждение имущества в пользу родственницы не может быть расценено как добросовестное осуществление собственником права на распоряжение имуществом.
В суде первой инстанции М.А.Л. пояснил, что заключение договора было необходимо для осуществления оплаты по возбужденным исполнительным производствам, а также было гарантом сохранности земельного участка от обращения на него взыскания в рамках возбужденных М.Л. исполнительных производств (л.д. 68)
Из показаний свидетелей <...> усматривается, что П.Н.В. спорным участком не пользуется, акт приема-передачи имущества в суд представлен также не был.
В силу п. 3.2. договора купли-продажи земельного участка, цена земельного участка уплачивается Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Доказательств перечисления денежных средств на счет продавца, за счет чего возможно погашение задолженности по алиментам, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах выводы суда об исполнении сторонами условий договора в силу исключительно их утверждений не могут быть признаны основанными на надлежащей оценке представленных доказательств по делу, свидетельствующих в совокупности как об отсутствии интереса покупателя в приобретении и использовании имущества, так и очевидном намерении зарегистрировать переход права собственности на участок должником в пользу родственницы в целях исключения возможности обращения взыскания на него в целях исполнения обязательств по уплате алиментов истцу.
Указанное свидетельствует об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения. Признание сделки недействительной с возвращением имущества в собственность должника предполагает наложение на него ареста и обращение взыскания в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года отменить и вынести новое решение.
Исковые требования М.Л. к М.А.Л. и П.Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 975 кв. м, кадастровый N..., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, заключенный между М.А.Л. и П.Н.В. в Санкт-Петербурге <дата>
Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 975 кв. м, кадастровый N..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> N..., к П.Н.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между М.А.Л. и П.Н.В. в Санкт-Петербурге <дата>.