Отказ в приемке свидетельства о поверке счетчика воды

Закрытое акционерное общество "Живая вода" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Перепектива" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО • "Телекомпания "Эфир", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан". ГУ "Роспотребнадзор по Республике Татарстан". В суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Эфир" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2007 по делу N A65-20179/2006 иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО • "Живая вода" распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Город" 13 августа 2006 г. сведения о поставке ЗАО "Живая вода" недоброкачественной воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с ЗАО "Перспектива" в пользу истца 50000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - ЗАО "Перспектива" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени ЗАО "Перспектива", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Леушкин В.В. выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения: суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Леушкин В.В. работает в ЗАО "Перспектива" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией "Эфир". Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Леушкина В.В. в видеосюжете от имени ЗАО "Перспектива" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении ЗАО "Перспектива", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно ЗАО "Перспектива". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, АПК РФ. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 В судебном заседании 26.07.2007 был объявлен перерыв до 02.08.2007.Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применена норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания "Эфир" в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочаших его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведении ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3). Какое решение вынесет суд?

Здравствуйте. Мною был заключен договор с юристом на оказания услуг в помощи апеляционного суда. Все жалобы и документы составлялись этим юристом, но он пропустил сроки подачи самой жалобы, уверив меня что ничего страшного, один день не критично. Так же сказав что мое присутствие на заседании будет лишним, он сам все решит. Полностью доверившись ему, я подписал все бумаги, и оплатил все услуги. В итоге жалоба в суде была отклонена, на мой вопрос почему так вышло, мне ответа не дали, сказав что все будет в Определении которое придет позже мне письмом на почту. После чего дал мне на подписание Акт выполненных работ. Спустя неделю пришло письмо, в котором было указано что суд отказал в приемке жалобы из-за не в сроки поданной жалобы. Как сейчас быть, есть ли возможность вернуть свои средства потраченные на услуги, которые по факту небыли оказаны, из-за халатности юриста?

В 2017 году умер отец, мать переписала на себя половину доли отца, а вторую половину на первого сына Вопрос об отказе от наследства. Есть семья - мать, отец и 4 брата. В 2013 году квартира была приватизирована, на мать, отца и первых 3х братьев. Четвертый брат написал отказ от приватизации в пользу остальных. В 2017 году умер отец, мать переписала на себя половину доли отца, а вторую половину на первого сына. В 2024 году умирает мать, согласно документов доли квартиры поделены только между первыми тремя братьями. Четвертый не имеет никакой собственности. Вопрос - при разделе доли матери на 4х сыновей может ли 4-й сын отказаться от своей доли( там небольшой процент ), и при отказе от этого имущества сможет ли он проживать в квартире не будучи собственником, тк в свое время отказался от приватизации? Спасибо.

4 дня назад приобрела земельный участок. Вчера мне звонит замглавы администрации района и говорит о том, что якобы кадастровым инженером 10 лет назад была допущена ошибка и приобретенный мной участок стоит якобы не на том месте, т.е. на дороге, что сильно препятствует местным жителям. Участок находится на берегу горьковского моря в тупиковой зоне и мешает он видимо только дедушкам у которых стоят лодки в незаконно построенных гаражах рядом с приобретенным участком на прибрежной полосе. Грозят перекрыть дорогу к участку и неизвестно до чего ещё додумаются. Сказали, что мне необходимо сместить участок, а каким образом так и не пояснили, так как по координатам из выписки я стою на законном месте. Как я могу законно передвинуть свой участок на 20 метров ближе к границе береговой линии, чтобы никому не доставлять неудобств и не конфликтовать с местными жителями? В пределах водоохранной зоны есть ли у меня ограничения к строительству дачного домика, если удастся переместить участок к обрыву ближе к воде (устройство скважины, специализированного водоотвода)? Каким образом могу привлечь к сносу незаконные постройки/гаражи (где стоят лодки) в случае, если мирно не удастся договориться?