Ложные показания в суде

Приговором суда Афанасьев А.А. признан виновным в краже имущества Н.Ю.В. на сумму 3 696 рублей и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Преступление совершено 13 мая 2020 года в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Афанасьев А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В апелляционной жалобе адвокат Замятин А.А. просит приговор в отношении И. отменить как несправедливый, и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Приводя в жалобе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывает, что обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поскольку осужденный взял оставленные на улице вещи и не планировал преступление заранее, сумма похищенного является незначительной. При этом соглашается с выводом суда о том, что причиной совершения преступления послужило нахождение семьи Афанасьева А.А. в тяжелом финансовом положении, так как большая часть денежных средств тратится на его несовершеннолетних детей, в том числе уход за дочерью, являющейся инвалидом, а также жены, которая осуществляет за дочерью уход и нетрудоспособна. Данный факт подтверждается тем, что похищенные денежные средства были потрачены в аптеке на медицинские препараты, а также в продуктовом магазине на продукты, иные вещи Афанасьев А.А. вернул, а также возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения перед потерпевшим, раскаявшись в совершенном преступлении. Потерпевшим данные извинения были приняты и подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верозубова Е.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения. Подготовьте проект решения суда апелляционной инстанции об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

Прошу в ответе обязательно дать ссылку на последнюю судебную практику 2022-2024 годов: Суд назначил повторную экспертизу по ходатайства истца, но текст заявления, вопросы и прочее истец ответчику не сообщал и в суде не оглашал. Нужно обжаловать определение суда о приостановлении производства в связи с повторной экспертизой, найдя из свежей судебной практики в связи с какими нарушениями апелляция удовлетворит такую жалобу на определение о приостановлении по новой экспертизе, например в связи с тем, что текст ходатайства не был поставлен на обсуждение судом, а ответчик не знал его до удовлетворения такого заявления, а также бесконечная волокита идет 3 года и тянется процесс. Все Иные основания выявить из судебной практики по отмене приостановлений для повторных экспертиз, чем ответчик смог бы мотивировать свое ходатайство именно судебной практикой, а не ссылками на закон. Нужна именно новая практика для отмены приостановки по повторной экспертизе

Здравствуйте. В прикреплённом файле в отношении Зайцева я не нарушаю его честь и достоинство? Не является ли это ложным доносом? Просто это письмо я направил губернатору Нижегородской области и в Генеральную прокуратуру.

Рассматривается дело о защите прав потребителей. Истец- физ.лицо. Ответчик - ИП. Истец уведомил ответчика об иске по адресу, указанному в договоре. Суд дополнительно (получив данные из налоговой) уведомил по адресу прописки. Письма ответчиком получены не были. Суд истец выиграл. Теперь ответчик, пытаясь восстановить сроки обжалования решения суда, указывает, что истец знал адрес мебельного производства ответчика и намеренно скрыл его от суда. Но разве истец должен его сообщать суду?

Здравствуйте! Я пересёк на мотоцикле сплошную линию разметки во время обгона стоящих машин в пробке, и остановится на своей полосе рядом с машиной (по правилам). Ко мне подъехал мотобат (сотрудник ДПС), который не видел проезжал ли я по встречке или ехал в своей полосе просто рядом со стоящими в пробке машинами. Он мне предъявил, что я был на встречке, я ему ответил, что не пересекал сплошную (т.к. я не хочу на себя наговаривать, презумпция невиновности), я сказал, что путь докажет, что я ехал п встречке. Он решил меня припугнуть и сказал, что там, где я ехал, висела камера и если он посмотрит и увидит, что я ехал по встречке, то "знаешь, что будет за ложные показания?" Меня это смутило, пришлось признать Вопрос: 1) Расценивается ли моё отрицание моего нарушения ПДД, как ложные показания и какая может быть ответсвтенность за это? Или это пугалка ушлых ДПСников и что на неё ответить? Подмечу, что ДТП не было и я не хочу против себя свидетельствовать. Спасибо.