Открытие дела о плохо оказанной медпомощи вместе с иском о признании завещания недействительным

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделкой ООО «БЭСТ Сервис» и ООО «УЮТ СЕРВИС» по перечислению денежных средств в размере 8 587 542,15 руб. и применении последствий сделки виде возраста денежных средств в конкурсную массу с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о привлечении третьих лиц. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Аленину Оксану Андреевну, Степанова Павла Владимировича, Верхозина Евгения Владимировича, Безобразова Кирилла Артемовича, Щеголихина Романа Владимировича, Алексанян Аиду Львовну, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон. В связи с тем, что к участию в деле привлекается третье лицо, в соответствии с ч.4 ст. 51 АПК РФ рассмотрение дела производится с самого начала. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 156, 159, 184-186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аленину Оксану Андреевну, Степанова Павла Владимировича, Верхозина Евгения Владимировича, Безобразова Кирилла Артемовича, Щеголихина Романа Владимировича, Алексанян Аиду Львовну. Отложить судебное разбирательство на 26.05.2026 г. на 11 часов 00 минут в зале № 8014 здания Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, Б. Тульская ул., дом 17, этаж 8

Умер отец в России. Сын постоянно проживает за границей. В 6-месячный срок сын не обращался к нотариусу для вступления в наследство, так как он знал, что отец по завещанию квартиру оставил только внучке (дочь сына). После смерти отца вскрылись новые обстоятельства (доказанные диагнозы отца и заявления дочери(внучки), что она не родная), сын обратился через юриста в суд менее, чем через год после смерти отца - с иском о признании отца не полностью дееспособным в момент составления завещания (психиатрия). Суд отменил завещание на основании посмертной псих. экспертизы и показаний свидетелей. По закону единственный наследник сейчас - сын, пропустивший срок наследования (проживает за границей). Вопросы: 1. как сыну сформулировать исковое требование в суд для восстановления права на наследство? - Проживание за границей? - Отсутствие в отмененном завещании? 2. Нужно ли ожидать снова 6 месяцев для вступления в наследство или суд может сразу "присудить" наследство сыну, ввиду отсутствия других наследников? Спасибо.

Добрый день! Мне нужен грамотный и обоснованный ответ на вопрос: меняется ли срок исковой давности при смене иска, если производство не прекращалось. Истец заявил по ст 178 и 179 гк РФ, хочет признать сделку недействительной (эффективности долиной), затем, спустя время, когда обосновать свои требования по этим статьям не смог, переобулся и сменил основание иска на ст 177 гк РФ, дескать не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, но на момент смены иска прошло уже 1,5 года, как он узнал о том, что стал жертвой мошенников. Вот у меня в связи с этим вопрос - правомерна ли его смена основания, укладывается ли она в рамки срока исковой давности или уже просрочена эта смена основания?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?