Апелляционная жалоба по административному нарушению

Брат осужден судом первой инстанции, в настоящий момент подана апелляционная жалоба. Дело ведет госдавокат, приходится самим думать, что еще можно указать в дополнительной апелляционной жалобе. Ранее брат был направлен на СПЭ и признан вменяемым, с чем мы категорически не согласны, поскольку у него имеется психическое заболевание и его поведение вызывает сомнения. Но в связи с тем, что экспертиза признала его вменяемым, судья, видя неадекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, удаляла его из зала. Ходатайство о назначении повторной СПЭ (21 УК РФ) на основании рецензии было отклонено судом. Было заявлено ходатайство о направлении на СПЭ (ч.1 ст. 81 УК РФ), судом также отклонено данное ходатайство. Уже после подачи апелляционной жалобы нам посоветовали заявить об исключении результатов СПЭ из дела, но для этого необходимо обосновать невозможность предоставления данного ходатайства в суде первой инстанции. Изучив Протокол ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005 прочитали, что «для уточнения неврологического диагноза, влияющего на вынесение экспертного заключения, поскольку с учетом его определяется вызванное теми или иными неврологическими заболеваниями психическое расстройство, часто необходимо провести ряд дополнительных исследований, особенно при отсутствии их результатов в сопровождающей медицинской документации испытуемого, а также привлечь невролога. В связи с этим, сослались на пройденные уже после СПЭ обследования подсудимым – МРТ головного мозга и другие исследования, а также результат осмотра неврологом с неврологическим диагнозом (установленным в рамках обследования для установления группы инвалидности и направления пакета документов на медико-социальную экспертизу, которое брат начал проходить, независимо от судебного процесса), как на новые обстоятельства. Также были указаны иные обстоятельства в дополнительной апелляционной жалобе. Прошу прочитать текст дополнительной апелляционной жалобы и помочь его скорректировать, если в нем имеются ошибки. В _ областной суд Судье _ от подсудимого, в отношении которого рассматривается дело № _, ФИО подсудимого, _ г.р. паспорт _ зарегистрированного по адресу: _ содержащегося по адресу: _ на приговор судьи _ _ районного суда от 17.06.2019 по уголовному делу № _ Дополнительная апелляционная жалоба на приговор судьи Приговором _ районного суда города _ от 01.06.2019 ФИО ПОДСУДИМОГО по уголовному делу № _ был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного _ УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на _ лет лишения свободы с содержанием в _. Доводы, изложенные в моей апелляционной жалобе, являются неполными и недостаточными в связи с тем, что мне не были известны все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы, а именно: _2019 пройдены обследования, 12.06.2019 я был осмотрен неврологом ФИО ВРАЧА ЧАСТНОЕ МСЧ, по результатам вызова (осмотра) невролога мне было предписано: «Консультация нейрохирурга. УЗДГ сосудов головного мозга и БЦЖ». Также мне было назначено лечение и предписан «Осмотр невролога с результатами дообследования, после лечения». 15.06.2017 в соответствии с п.п.6,7 ст. 73 УПК РФ, ст. 120 УПК РФ, ст. 286 УПК РФ, ст. 294 УПК РФ, было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и приобщении к материалам уголовного дела медицинской документации, подтверждающей состояние моего здоровья. Ходатайство было отклонено судьей. После даты (17.06.2019) вынесения приговора _ районным судом, мною был пройдены рекомендованные неврологам обследования и другие обследования, необходимые для получения клинико-функциональных данных в зависимости от обнаруженных у меня заболеваний в целях направления меня на МСЭ для установления степени инвалидности как лица, имеющего расстройства здоровья со стойкими нарушениями функций организма и последствиями травм, приведшими к ограничению жизнедеятельности, и нуждающиеся в мерах социальной защиты. По результатам прохождения обследований 14.07.2019 мне был проведен повторный осмотр неврологом ФИО ВРАЧА для подтверждения или изменения неврологического диагноза, а также были проведены осмотры другими врачами для установления иных заболеваний. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ я дополняю апелляционную жалобу следующими основаниями: В приговоре суда указано, что оценивая заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № _ от _2018 в отношении ФИО ПОДСУДИМОГО, которое проведено компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащие форме, суд признает в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого. Кроме того, в приговоре суда указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его матери, его участие в боевых действиях на Северном Кавказе (п.п. «3», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). С данными решениями суда я не согласен, считаю их незаконными и не обоснованными по следующим причинам. I. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 73 УПК РФ в суде подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающее наказания, а также в соответствии с п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ в суде подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от наказания. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать его состояние здоровья. 15.06.2017 в соответствии с п.п.6,7 ст. 73 УПК РФ, ст. 120 УПК РФ, ст. 286 УПК РФ, ст. 294 УПК РФ, было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия и приобщении к материалам уголовного дела медицинской документации, подтверждающей состояние моего здоровья. Ходатайство было отклонено судьей. В списке медицинской документации, подтверждающей состояние моего здоровья, был нотариально удостоверенный результат вызова (осмотра) невролога ФИО ВРАЧА ЧАСТНОЕ МСЧ от 12.06.2019, в котором у меня указан медицинский диагноз: «Энцефалопатия II ст. смешанного типа (сосудистого, посттравматического, токсического), субкомпенсация, астено-невротический синдром. Эмоциональная лабильность. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, спондилоартроз, спондилез, многоуровневые протрузии дисков, дорзальная диффузная грыжа диска C5-C6 (до 0,5 см), сужение позвоночного канала на уровне C5-C6». Согласно п. 37 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» медицинский диагноз «Токсическая энцефалопатия» является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания. Исходя из положений ч.2 ст.81 УК РФ следует, что лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Судом возможность освобождения от отбывания наказания в виде реального лишения свободы при наличии имеющихся заболеваний не рассматривалась. Кроме того, состояние моего здоровья учтено судом не в полном объеме, поскольку в приобщении 15.06.2019 к материалам уголовного дела медицинской документации, подтверждающей состояние моего здоровья, было отказано. II. Также в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 81 УК РФ, а также в связи с тем, что нахождение в условиях психотравмирующей ситуации оказывает влияние на мое психическое состояние и может привести к существенному вреду моему здоровью, если я буду оставлен без соответствующей психиатрической помощи, а, именно, без госпитализации в психиатрический стационар, и в связи с тем, что психиатр филиала ФКУЗ МСЧ ФСИН России не имеет лицензии на проведение судебно-психиатрической экспертизы, мною было заявлено ходатайство о направлении ФИО ПОДСУДИМОГО, на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ с целью установить психическое состояние, вменяемость и способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также способность руководить своими действиями и поставить следующие вопросы перед экспертами: 1) Не страдает ли подсудимый в настоящее время психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей? 2) Не страдает ли подсудимый психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени судопроизводства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? Когда началось это психическое расстройство и не заболел ли подсудимый после совершения им преступления в состоянии вменяемости (ч. 1 ст. 81 УК РФ)? Не вышел ли обвиняемый из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время? 3) Связано ли психическое расстройство подсудимого с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц? 4) Нуждается ли подсудимый в применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то в каких (ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ)? Ходатайство о направлении на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу было отклонено судьей. Таким образом, обстоятельство, которое, исходя из ч. 1 ст. 81 УК РФ, могло повлечь освобождение от наказания в связи с болезнью, не было проверено судом. III. В период с _2018 по _2018 я находился на стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в ФГБУ №1, назначенной на основании постановления следователя _ от _2018, по результатом которой составлено заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года №1 (далее – Заключение №1). При ознакомлении с материалами уголовного дела с результатами Заключения №1 я не согласился, о чем было сделано замечание в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. _2019 мною было направлено в ФГБУ №2 обращение об оценке полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года № 1, составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ №1. ФИО ЭКСПЕРТА, имеющим высшее образование по специальности «психология», кандидатом психологических наук, доцентом, руководителем отдела ФГБУ №2, стаж работы по специальности 37 лет, и ФИО ЭКСПЕРТА, имеющей высшее образование по специальности «клиническая психология», младшим научным сотрудником отдела ФГБУ №2, стаж работы по специальности 3 года, в связи с моим обращением от _2019, было подготовлено заключение об оценке полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года № 1, составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ №1, №2 от _2019 (далее – Заключение №2). По результатам Заключения №2 были сделаны выводы о том, что Заключение №1 в его психологической части является недостаточно обоснованным. В судебном заседании _2019 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела Заключения №2 и в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в связи с недостаточной обоснованностью Заключения №1 в его психологической части направления ФИО ПОДСУДИМОГО на повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ №1. Ходатайство было отклонено судом первой инстанции _2019. Таким образом, судом было отказано в приобщении к материалам уголовного дела Заключения №2, которое могло иметь значение для уголовного дела, а также, в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ в связи с недостаточной обоснованностью Заключения №1 в его психологической части, в направлении ФИО ПОДСУДИМОГО на повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ФГБУ №1, по результатам которой могло быть получено Заключение, что также могло иметь значение для уголовного дела. IV. Согласно разделу 5.1.5 Протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005 (далее – Протокол) «для уточнения неврологического или терапевтического диагноза, влияющего на вынесение экспертного заключения, часто необходимо провести ряд дополнительных исследований, особенно при отсутствии их результатов в сопровождающей медицинской документации испытуемого. Электроэнцефалографическое исследование позволяет констатировать снижение порога судорожной готовности, эпилептической активности, а также регистрировать косвенные признаки органического поражения головного мозга и внутричерепной гипертензии, размеров желудочков мозга. Реоэнцефалографическое исследование отражает состояние сосудистой системы мозга (за счет каротидного и вертебрального бассейнов кровоснабжения). Консультация окулиста – определение состояния глазного дна, выявление признаков сосудистого и органического поражения головного мозга. Компьютерная томография, магнитно-ядерно-резонансное исследование, допплерография артерий и вен обычно в условиях экспертных учреждений невыполнимы. Результаты их проведения в условиях неврологических учреждений поступают в экспертные учреждения с медицинской документацией, сопровождающей испытуемого. Они также могут быть включены в анализ невропатологических синдромов, выявленных у испытуемого. Обобщение данных клинического и дополнительных методов неврологического исследования позволяет вынести топический и нозологический диагнозы поражения головного мозга. При обнаружении психических расстройств, вызванных теми или иными соматическими или неврологическими заболеваниями, необходимо привлечение врачей-специалистов в той области медицины, к которой относится выявленное заболевание». Из чего следует, что для уточнения, именно, неврологического диагноза, влияющего на вынесение экспертного заключения, поскольку с учетом его определяется вызванное теми или иными неврологическими заболеваниями психическое расстройство, был привлечен невролог ФГБУ №1. В Заключении №1 (стр.1) указано, что у ФИО ПОДСУДИМОГО «при выполнении электроэнцефалографического исследования на фоне значительных диффузных патологических нарушений электрической активности мозговых структур, включая кору головного мозга, выявляются грубые очаговые нарушения органического характера в височно-затылочной области левого полушария, значительно усиливающиеся при стандартной нагрузке с гипервентиляцией. Заключение офтальмолога: «Выраженное расширение вен сетчатки». Заключение невролога: «Резидуально-органическое поражение центральной нервной системы смешанного генезиса (токсического, травматического, возможно, на фоне последствий патологии раннего развития). Синдром вегетативной дисфункции». 05.05.2019 мне была проведена электроэнцефалография (ЭЭГ) в ЧАСТНОЕ МСЧ, 13.05.2019 мне были проведены МРТ – шейного отдела позвоночника, МРТ – грудного отдела позвоночника, МРТ – пояснично-крестового отдела позвоночника в ЧАСТНОЕ МСЧ, 12.06.2019 мне было проведено КТ головного мозга с внутренним контрастированием «Ультравист 370» 60 мл. в ГБУЗ, 08.07.2019 мне были проведены МРТ – исследование головного мозга, МРТ – исследование головного мозга после внутривенного введения Гадовист 7,5 мл., МРТ – исследование гипофиза, МРТ – исследование артерий головного мозга, МРТ – исследование вен головного мозга, МРТ – исследование придаточных пазух носа в ЧАСТНОЕ МСЧ, 14.07.2019 мне была проведена допплерография вен и артерий (Дуплексное сканирование брахноцефальных артерий. Экстракраниальный отдел. Транскриниальный отдел) в ЧАСТНОЕ МКДЦ. При выполнении электроэнцефалографии (ЭЭГ) от 05.05.2019 у меня зафиксировано: «Биоэлектрическая активность головного мозга десинхронная (низкоамплитудная), без отчетливой межполушарной асимметрии. Ритм фотостимуляции усиливается в диагностике альфа-частот. При пробе с гипервентиляцией значительной динамики не отмечалось. При фоновой записи и функциональных пробах эпилептиформной, пароксизмальной, очаговой активности не выявлено». При выполнении КТ головного мозга с внутренним контрастированием «Ультравист 370» 60 мл. от 12.06.2019 в результатах исследования указано, что у меня «определяется посттравматическая деформация костей носа, левой орбиты, лобной пазухи слева», а также «отмечается утолщение слизистой лобных пазух (фронтит)». При проведении МРТ – исследования головного мозга от 08.07.2019 у меня выявлено: «В белом веществе лобной области с двух сторон паравентрикулярно определяются единичные очаги с изменением Мр-сигнала гиперинтенсивные на T2 FLAIR размерами до 0,5 см. Заключение: Мр-признаки единичных очагов лобных областей головного мозга (сосудистого характера?)». При выполнении допплерографии артерий и вен (Дуплексное сканирование брахноцефальных артерий. Экстракраниальный отдел. Транскриниальный отдел) от 14.07.2019 у меня наблюдаются «Признаки начального атеросклероза в виде утолщения ТИМ в правой сонной артерии. Небольшое снижение скоростных показателей по правой ПА на интракраниальном уровне». Таким образом, обобщая вышесказанное, при выполнении электроэнцефалографии от 05.05.2019 не было зафиксировано значительных диффузных патологических нарушений электрической активности мозговых структур, включая кору головного мозга, не были выявлены грубые очаговые нарушения органического характера в височно-затылочной области левого полушария, при пробе с гипервентиляцией значительной динамики не отмечалось. При выполнении МРТ исследования головного мозга от 08.07.2019 в белом веществе, именно, лобной области с двух сторон паравентрикулярно были определены единичные очаги поражения, ни в височной, ни в затылочной области очагов нарушения обнаружено не было. Кроме того, при выполнении допплерографии артерий и вен были обнаружены признаки начального атеросклероза в виде утолщения ТИМ в правой сонной артерии. В связи с тем, что согласно абзацу 5 Протокола, как говорилось выше, компьютерная томография, магнитно-ядерно-резонансное исследование, допплерография артерий и вен обычно в условиях экспертных учреждений невыполнимы, данные обследования не были проведены мне в ФГБУ №1. Согласно п.1 ст.1. раздела 1 Федерального закона от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя, в том числе, диагностику психических расстройств. В соответствии с п.«а» ст.8 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.01.2017 №3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» (далее – Порядок) производство судебно-психиатрической экспертизы включает три этапа, первый из которых – установление диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности. Согласно п.1 принципа 1 Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятых резолюцией №46/119 Генеральной Ассамблеи ООН от 17.12.1991 (далее – Принципы), все лица имеют право на наилучшую имеющуюся психиатрическую помощь, которая является частью системы здравоохранения и социального обеспечения. В соответствии с п.п.1,2 принципа 20 Принципов настоящий принцип применяется к лицам, которые иным образом подвергаются задержанию в ходе судебного разбирательства или расследования, возбужденного против них по обвинению в совершении уголовного преступления, и которые, как установлено, страдают психическим заболеванием или, как предполагается, могут страдать таким заболеванием. Эти лица должны получать наилучшую психиатрическую помощь, как это предусмотрено в принципе 1, выше. Согласно научным данным, компьютерная томография (КТ), магнитно-резонансная томография головного мозга (МРТ) являются в настоящее время основными методами прижизненной неинвазивной визуализации и выявления различных структурных аномалий головного мозга. Проводится при подозрении на наличие всевозможных органических внутричерепных изменений, в том числе дегенеративного характера. КТ и МРТ головного мозга позволяют точно локализовать имеющийся очаг поражения головного мозга, оценить его размеры и топографию, объективизировать состояние ликворной системы и определить прогноз заболевания. Из чего следует, что КТ и МРТ головного мозга способствуют более точной установке неврологического диагноза и, тем самым, вызванного теми или иными неврологическими заболеваниями, психического расстройства, что позволяет реализовать право на наилучшую имеющуюся психиатрическую помощь, закрепленного в п.1 принципа 1 Принципов, а именно, касающуюся, в соответствии п.1 ст.1. раздела 1 Федерального закона от 02.07.1992 №3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», диагностики психических расстройств. Таким образом, для получения наилучшей психиатрической помощи, а, именно, для уточнения неврологического диагноза был пройден ряд исследований, среди которых – КТ и МРТ головного мозга, позволяющие точно локализовать имеющиеся очаги поражения головного мозга, а также привлечен невролог. Так, в заключении невролога от 14.07.2019, проведенного врачом-неврологом ЧАСТНОЕ МСЧ, в том числе с учетом результата исследования КТ головного мозга с внутренним контрастированием «Ультравист 370» 60 мл. от 12.06.2019, результата исследования МРТ – исследование головного мозга от 08.07.2019, у меня установлены: «Энцефалопатия 2 сложного генезиса (посттравматическая, токсическая, сосудистая), субкомпенсация. Цефалгический синдром. Астено-невротический синдром. Хроническая цервикалгия, люмбалгия на фоне дегеративно-дистрофических изменения позвоночника (спондилоартроз, спондилез, многоуровневые протрузии, грыжи диска C5-C6), стадия ремиссии». МРТ – исследование головного мозга и повторный осмотр невролога были проведены 08.07.2019 и 14.07.2019 соответственно, после даты (17.06.2019) вынесения приговора _ районным судом. Таким образом, не могли быть приобщены к материалам уголовного дела и учтены в суде первой инстанции. V. Также в соответствии с нормами Порядка, для установления диагноза психического расстройства и его нозологической принадлежности (первый этап) и для судебно-психиатрической оценки выявленного психического расстройства с целью решения экспертных вопросов (второй этап) в первый и второй этапы производства судебно-психиатрической экспертизы включено, в том числе, патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование. Согласно абзацу 4 раздела 5.2 Протокола экспериментально-психологическое исследование должно дать экспертам-психиатрам информацию об особенностях и структуре психических процессов, индивидуально-психологических свойств и психическом состоянии испытуемого, которые необходимы для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов. Согласно абзацу 4 п.3 раздела 5.2 резюмирующая часть экспериментально-психологического исследования при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы представляет собой формулировку экспертных выводов, т.е. ответов на вопросы органа, назначившего экспертизу, которые входят в компетенцию медицинского психолога, занятого в производстве комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и их подробное обоснование. Таким образом, с учетом экспериментально-психологического исследования делаются экспертные выводы, даются ответы на вопросы органа, назначившего экспертизу. В соответствии с п.11 Порядка патопсихологическое (экспериментально-психологическое) исследование, в совокупности, включает в себя не менее 15 методик: «исследование умственной работоспособности и внимания (не менее двух методик); исследование памяти (не менее двух методик); исследование ассоциативной сферы (не менее двух методик); исследование мыслительной деятельности (не менее трех методик); исследование индивидуально-психологических особенностей (не менее двух методик); исследование общего уровня развития познавательной деятельности (не менее двух методик); исследование организации интеллектуальной деятельности, конструктивного праксиса, обучаемости (не менее двух методик)». Согласно же абзацу 14 раздела 5.2. Протокола ведения больных. Судебно-психиатрическая экспертиза, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23.05.2005, в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы экспериментально-психологическое (психодиагностическое) исследование включает в себя минимальный набор экспериментальных методов, охватывающих основные сферы психической деятельности, состоящий, в совокупности, из не менее 9 методик: «A) исследование умственной работоспособности и внимания: отсчитывание, таблицы Шульте (черно-белые и цветные), счет по Крепелину, корректурная проба Бурдона и др. - не менее одной методики: Б) исследование памяти: узнавание предметов, запоминание 10 слов, опосредованное запоминание по Леонтьеву, пиктограмма, запоминание коротких рассказов, картинок, пробы на опознание запоминаемых предметов и др. - не менее двух методик; B) исследование ассоциативной сферы: ответные ассоциации, свободные ассоциации, тематические ассоциации, пиктограмма и др. - не менее одной методики; Г) исследование мыслительной деятельности: исключение предметов, исключение понятий, сравнение понятий. Признаки понятий. Простые и сложные аналогии, объяснение пословиц и метафор, последовательные картинки, сюжетные картины, проба Эббингауза, незаконченные предложения, проба на чувствительность к логическим противоречиям и др. - не менее трех методик, которые должны охарактеризовать операциональную, логическую, смысловую сферы мышления и включать как наглядный, так и вербальный материал; Д) исследование индивидуально-психологических особенностей: различные самооценочные шкалы (по Дембо-Рубенштейн, "Самочувствие-активность-настроение" - САН, "Подростковый диагностический опросник" - ПДО и др.), проективные тесты ("Тематический апперцептивный тест" - ТАТ, Роршах, тесты Розенцвейга, Вагнера, рисуночные методики и др.), личностные опросники (MMPI - "Миннесотский мультифакторный личностный опросник", тест Кеттела и др.) - не менее одной методики. При определении уровня психического развития испытуемых с интеллектуальной недостаточностью, а также малолетних и несовершеннолетних к этому списку необходимо добавить: А) исследование организации интеллектуальной деятельности, конструктивного праксиса, обучаемости: последовательные картинки, кубики Кооса, доски Сегена с введением элементов обучающего эксперимента - не менее одной методики». В соответствии с п.17 Порядка в Заключении №1 экспертов, участвующих в производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт. В Заключении №1 экспертом ФИО ЭКСПЕРТА указано, что при экспериментально-психологическом исследовании использовались следующие методы: «психологического анализа материалов уголовного дела и медицинской документации, наблюдения, в том числе включенного, клинико-психологической беседы и патопсихологического эксперимента, а также применялись методики 10 слов, Исключение предметов, Сравнение понятий, Толкование пословиц, Субтест Векслера, Рисунок человека, Методика Розенцвейга, Тест Люшера». В соответствии со ст.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно абзацу 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» необоснованным следует считать такое заключение №1 эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Исходя из вышесказанного, заключение эксперта ФИО ЭКСПЕРТА считаю необоснованным, поскольку выявленные при настоящем обследовании индивидуально-психологические особенности ФИО ПОДСУДИМОГО, с учетом которых сделаны экспертные выводы, получены в том числе с применением экспериментально-психологического исследования, в рамках которого не было использовано необходимое количество методик, как в соответствии с нормами Порядка, так и не был соблюден минимальный набор экспериментальных методов, охватывающих основные сферы психической деятельности, в соответствии с нормами Протокола, необходимыми при экспериментально-психологическом исследовании, не все методики были применены. Кроме того, согласно п.7 ГОСТа термину «Методика судебно-психологической экспертизы» дается определение: «Методика психодиагностического исследования, характеризующаяся валидностью и надежностью, рекомендованная и внедренная в практику судебной экспертизы». В абзаце 24 информационного письма «О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы», утвержденного Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (протокол №6 от 15.06.2016) и Ученым советом ФГБУ «ФМИЦПН имени В.П. Сербского» Минздрава России (протокол №7 от 20.06.2016), сообщается о том, что нет валидизации теста Люшера, в частности, для подростковой популяции. В разделе 5.2 Протокола в перечисленных методиках для проведения экспериментально-психологического исследования нет теста Люшера, как и нет в настоящий момент научных доказательств, напрямую подтверждающих валидность и надежность теста Люшера. Таким образом, в связи с тем, что полученные результаты КТ и МРТ головного мозга позволяют более точно локализовать органическое поражения головного мозга и позволяют более достоверно уточнить неврологический диагноз, в том числе влияющий на вынесение экспертного заключения, поскольку с учетом его определяется вызванное теми или иными неврологическими заболеваниями психическое расстройство, а также в связи с тем, что при наличии указанных выше недостатков в Заключении №1 выявлено несоответствие требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 по параметрам обоснованности в психологической части, а также по достоверности сделанных выводов, cчитаю, что Заключение №1, выполненное с нарушением требования закона, не является достоверным доказательством и не может быть положено в основу обвинения. Заключение №1 подлежит исключению из числа доказательств, признанию его недопустимым доказательством по делу и направлению ФИО ПОДСУДИМОГО для прохождения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ №1 для решения экспертных вопросов. В связи с полученными результатами исследований, с учетом которых был установлен неврологический диагноз, результатом осмотра невролога с указанием самого неврологического диагноза, изучен Порядок, что позволило выявить новые основания, которые, в совокупности с недостаточностью обоснования Заключения №1 в психологической части, способны повлиять на вынесение экспертного решения, и приводят к признанию Заключения №1 недопустимым доказательством по делу и, как следствие, к необходимости его исключения из числа доказательств и направлению меня для прохождения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ №1 для решения экспертных вопросов На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п.6,7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ч.1 ст. 81 УК РФ, ч.2 ст.207 УПК РФ, ч.4 ст. 271 УК РФ, ч.4 ст. 389.8 УК РФ, ч.6, ч.6.1, ч.7 ст. 389.13 УПК, ПРОШУ: 1. Приобщить к материалам дела медицинскую документацию, подтверждающую состояние моего здоровья. 2. Направить меня на судебную медицинскую экспертизу с целью установления возможного диагноза, препятствующего отбыванию наказания, в частности, токсическая энцефалопатия. НУЖЕН ЛИ ДАННЫЙ ПУНКТ???????????????? 3. Направить ФИО ПОДСУДИМОГО на амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ с целью установить психическое состояние, вменяемость и способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также способность руководить своими действиями и поставить следующие вопросы перед экспертами: 1) Не страдает ли подсудимый в настоящее время психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей? 2) Не страдает ли подсудимый психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени судопроизводства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? Когда началось это психическое расстройство и не заболел ли подсудимый после совершения им преступления в состоянии вменяемости (ч. 1 ст. 81 УК РФ)? Не вышел ли обвиняемый из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время? 3) Связано ли психическое расстройство подсудимого с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц? 4) Нуждается ли подсудимый в применении к нему принудительных мер медицинского характера, и если да, то в каких (ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ)? 4. Приобщить к материалам уголовного дела Заключение об оценке полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года № 1, составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ФГБУ №1, №2 от _2019 (Приложение №1). 5. Признать Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от _2018 года № 1, проведенной в ФГБУ №1, недопустимым доказательством по делу и исключить из числа доказательств. 6. Направить ФИО ПОДСУДИМОГО для прохождения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ №1 для решения экспертных вопросов и поставить перед экспертами те же вопросы: 1) Страдал ли ФИО ПОДСУДИМОГО хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, предшествующий преступлению? 2) Не страдает ли испытуемый в настоящее время хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, если да, то каким и мог ли он в связи с данным психическим расстройством осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими? 3) Способен ли испытуемый правильно воспринимать обстоятельства, и

ешение по уголовному делу - апелляция ѕечать решени¤ Информация по делу №22-1413/2018 Судья Львова О.А. № 4/8-95/2017-22-1413/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Великий Новгород 17 октября 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Михайловой О.В., при секретаре Беловой Е.Н., с участием прокурора Антонова Ю.А., осуждённого Вагина Д.А., его защитника – адвоката Дерышевой С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Вагина Д.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2017 года, которым Вагину Д.А., родившемуся в , гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: , - отменено условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года, Вагин Д.А. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания. В отношении Вагина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 по 29 января 2016 года, а также срок домашнего ареста с 29 января 2016 года по 22 апреля 2016 года из расчёта один день за один день. Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил: приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года Вагин Д.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 10 июля 2017 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило представление начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области Савченко В.Г. для решения вопроса об отмене Вагину Д.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осуждённый Вагин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, принимая решение, не учёл его отметки, на которые он являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в период с мая 2016 года по май 2017 года. В последующем неявки в уголовно-исполнительную инспекцию были связаны с его семейным положением. Он (Вагин) был на заработках в Санкт-Петербурге, поскольку материально помогал своим родителям-пенсионерам, в процессе обустройства забыл о необходимости являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, цели скрываться не имел, об объявлении его в розыск не знал, сожалеет, раскаивается. Просит решение суда пересмотреть. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора В. Новгорода Дубровина Т.С. указывает на законность и обоснованность постановления суда, несостоятельность доводов жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что осуждённый систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии ст. 397,399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для её обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты уклонения осуждённого от отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал своё решение. Из представленных материалов следует, что предусмотренные законом основания для отмены условного осуждения и направления осуждённого Вагина Д.А. в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, имелись. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года Вагин Д.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На осуждённого Вагина Д.А. возложены обязанности: трудоустроиться и трудиться в период испытательного срока, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже 1 раза в месяц, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к и при необходимости пройти курс лечения и динамического наблюдения в соответствии с назначением врача. С 17 мая 2016 года Вагин Д.А. состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, 25 мая 2016 года ознакомлен с условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными на него судом и ответственностью за нарушения, о чём отобрана подписка. 4 августа 2016 года Вагин Д.А. письменно предупреждён об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в УИИ 1 августа 2016 года без уважительной причины; 5 сентября 2016 года Вагин Д.А. письменно предупреждён об отмене условного осуждения за не посещение катарсиса в июне 2016 году без уважительных причин. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2016 года в связи с нарушением возложенных на Вагина Д.А. обязанностей испытательный срок по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2016 года продлён на 1 месяц, а также дополнена обязанность – ежемесячно являться к участковому уполномоченному полиции на опорный пункт по месту жительства с целью проведения профилактической беседы воспитательного характера. 18 апреля 2017 года за неявку в УИИ на регистрацию 14 апреля 2017 года, уклонение от лечения в Вагин Д.А. письменно предупреждён об отмене условного осуждения. Из телефонограммы от 23 мая 2017 года следует, что Вагин Д.А. не явился в УИИ на регистрацию 22 мая 2017 года, так как находился на работе, обязался явиться в УИИ 25 мая 2017 года с подтверждающими документами. 26 мая 2017 года Вагин Д.А. посещён по месту проживания, однако дверь инспектору никто не открыл. Из телефонограммы от 30 мая 2017 года следует, что Вагин Д.А. не смог явиться на регистрацию в связи с занятостью на работе, обязался явиться в УИИ 31 мая 2017 года с подтверждающими документами. 31 мая 2017 года был осуществлён выход по месту проживания Вагина Д.А., со слов матери Вагин Д.А. должен находиться на работе в Москве или Санкт-Петербурге. С 1 июня 2017 года в отношении Вагина Д.А. проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, однако местонахождение последнего установить не удалось. Связаться с осуждённым по известным УИИ номерам телефонов не представилось возможным. Из ответа филиала по Невскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2017 года следует, что Вагин Д.А. по адресу: не проживает, данного дома нет. Из ответа ИП следует, что Вагин Д.А. работал в кафе «», однако в настоящий момент не работает, уволен в связи с неоднократным нарушением своих трудовых обязанностей, местонахождение Вагина Д.А. неизвестно. Согласно имеющейся в УИИ информации, Вагин Д.А. под стражей не содержался, в лечебных учреждениях не находился, его смерть не зафиксирована. Постановлением оперуполномоченного ОР ОО УФСИН России по НО от 11 июля 2017 года Вагин Д.А. объявлен в розыск. Суд, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Вагин Д.А. в период отбывания наказания систематически не исполнял возложенные на него обязанности, скрывается от контроля инспекции, что повлекло отмену условного осуждения и реальное исполнение назначенного наказания. Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений УИИ. Оценивая поведение осуждённого Вагина Д.А. в период испытательного срока, суд пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый после состоявшегося в отношении него судебного решения, игнорируя предупреждения уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения, не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся, что свидетельствует о том, что условное осуждение не стало действенной мерой, способствующей достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение в отношении Вагина Д.А. и назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку по данному уголовному делу Вагин Д.А. содержался под стражей с 26 января 2016 года по 29 января 2016 года, а также под домашним арестом с 29 января 2016 года по 22 апреля 2016 года, суд обоснованно зачёл данный срок в срок отбытия наказания из расчета 1 день задержания и нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. Положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положение осуждённого, а потому решение суда о зачёте в срок наказания Вагину Д.А. времени нахождения его под домашним арестом с 29 января 2016 года по 22 апреля 2016 года из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы не подлежит пересмотру. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 сентября 2017 года в отношении Вагина Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Вагина Д.А. - без удовлетворения. Судья О.В. Михайлова

Здравствуйте. Я проиграл административное (КАС РФ) и гражданское дела в одинцовском суде Московской области. Я подал в Московский областной суд апелляционную жалобу на решения Одинцовского суда Московской области. В апелляционной жалобе по гражданскому и административному делам были указаны: 1) Адрес места регистрации (указан в паспорте). 2) Мой адрес для получения судебной корреспонденции: Отделение почты № ... (адрес и индекс отделения указан). Указана пометка: До востребования. Получатель: Иванов Иван Иванович. Поскольку мой дом был недавно незаконно (без решения суда) снесён - в качестве обратного адреса для судебной корреспонденции был указан адрес местного почтового отделения. Адрес фактического проживания указан не был, поскольку жить мне негде. Уважаемые юристы, вопрос: 1) Допустимо ли в апелляционной жалобе по гражданскому и административному (КАС РФ) делам в качестве обратного адреса для получения судебной корреспонденции указывать адрес местного почтового отделения с пометкой - "ДО ВОСТРЕБОВАНИЯ"? Это НЕ абонентский ящик - просто вся входящая корреспонденция хранится в отдельной корзине для меня. Искал информацию по допустимости указывания почтового отделения в качестве адреса для судебной корреспонденции - не нашел. Адрес регистрации указан тот что был в паспорте. Может ли суд первой/апелляционной инстанции снять с рассмотрения апелляционные жалобы если адрес почтового отделения указывать недопустимо? Дают ли в таких случаях время на исправление ошибки адреса?

После решения районного суда, в течении какого времени можно подать апелляционную жалобу? Дело в том что 23.09.2016 судья вынесла решение по административному делу об удовлетворении требований Алимардонзода П.А. об оспаривании решения о не разрешений въезда на территорию РФ и об отказе выдаче патента. Суд признал незаконность решения УФМС России по Свердл. области.(мотивированное решение изготовлено 28.09.2016). Въезд открыли. Но, 1 марта 2017 года ГУ МВД России по Свердл. области подал в Верх-Исетский районный суд апелляционную жалобу, указав что: решение было вынесено с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для суда. так же указали что моя супруга С.А.Р. не явилась в судебное заседание. Хотя на всех 3-х судах супруга присутствовала в качестве слушателя. Ответчик в суд не явился. 2-3 раза судебное заседание переносили по разным причинам. Вопрос: Стоит ли моей супруге подать встречное исковое заявление, т.к. она боится что суд удовлетворит апелляционную жалобу. И что посоветовали бы Вы в данном случае Спасибо заранее

07.07.16 вынесено решение суда по административному делу. Подана апелляционная жалоба на решение. 28.09.16 дело вместе с жалобой направлено в апелляционную инстанцию. Судом апелляционной инстанции назначены дата и время рассмотрения апелляционной жалобы. В день рассмотрения в судебном делопроизводстве на сайте апелляционного суда появляется надпись "Снято с рассмотрения". В том же судебном делопроизводстве имеется отметка о передачи дела в суд первой инстанции, постановления апелляционного суда по апелляционной жалобе не вынесено. 20.12.16 суд первой инстанции выносит дополнительное решение по делу. Когда будет рассмотрена апелляционной жалоба или будет ли она рассмотрена вообще неизвестно. Апелляционная жалоба после вынесения дополнительного решения потеряла всякий смысл. Есть ли в этой истории нарушения со стороны суда?