Вопрос по перерасчету кадастровой стоимости

Добрый вечер!

Если Вы не согласны с оценкой кадастровой стоимости, то Вы вправе оспорить её в судебном порядке подав административное исковое заявление.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»
Статья 22. Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости
 
1. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В любом случае для обращения в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости необходимо делать, без него оспорить не получится.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ  «О государственной кадастровой оценке»

Статья 22. Рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости

9. К заявлению об оспаривании прилагаются:
1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости;
2) копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости, если заявление об оспаривании подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;
3) отчет об оценке рыночной стоимости, составленный на бумажном носителе и на электронном носителе в форме электронного документа.

Что касается судебных расходов, то в настоящий момент судебная практика допускает их взыскание с административного органа, являющегося административным ответчиком по делу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 19-КГ18-42 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 23 января 2019 г. 

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов
определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о
судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом,
заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. 

Здравствуйте, Дмитрий. Вы, как уже указал мой коллега имеете право на обращение в суд с административным исковым заявлением.  Однако прошу ВАс учесть следующее ограничение, установленное частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ

3. Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с вышеуказанной нормой только в течение пяти лет с момента установления кадастровой стоимости можно её оспаривать и устанавливать её равной рыночной стоимости. 

Как указано в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

На основании изложенного следуют выводы, что суды будут решать восстанавливать ли ВАм соответствующий срок или нет. Поскольку такого рода иски связаны с налоговыми поступлениями, то вероятность того, что суды будут ВАм мешать в установлении кадастровой стоимости очень велика. Рекомендую учесть вышеуказанные положения закона и быть готовым к отражению возможных препятствий, которые ВАм вероятно будут строить сотрудники судейского сообщества.

Здравствуйте, Дмитрий.

В дополнение к мнению уважаемых коллег предлагаю Вам внимательно ознакомиться с позицией Верховного суда РФ по данному вопросу (особенно в выделенной части):

31. С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»

Таким образом, понесенные Вами судебные расходы, возможно, и не получится возместить, взыскав с административного ответчика.

Как я понимаю, когда Вы первый раз обратились через Добродел, стоимость пересчитали, выявив какую-то ошибку (учетную, расчетную, техническую). И если бы Вы не через портал Добродел обратились, а в суд, то это выяснилось бы в суде и Вы смогли бы взыскать свои расходы.

Теперь же, когда стоимость «выверена» по методике, получится, что ответственный орган и не против, чтобы была принята рыночная стоимость как кадастровая, но иного порядка, кроме как обращение в комиссию или в суд закон не предусматривает. И значит в суде, вероятнее всего, Вам откажут в возмещении расходов.

Полезными могут быть также

 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.12.2018 N 81-КГ18-24
 Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П