Пересмотр решения суда по новым обстоятельствам

Здравствуйте,  Алексей.

По моему мнению указанные Вами обстоятельства являются новыми, но они не предусмотрены законом для пересмотра решения суда.

В соответствии с законом, такими новыми обстоятельствами являются изменения федерального законодательства, коими изменение вида разрешенного использования Вашего участка не являются.

Гражданский процессуальный кодекс

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

 
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанные Вами обстоятельства являются основанием для возможного заключения Мирового соглашения с Администрацией на стадии исполнения решения суда.

Именно в этом направлении и нужно двигаться, направить заявление в Администрацию с просьбой заключить мировое соглашение, поскольку в настоящий момент постройка не нарушает Правила землепользования и застройки поселения.

Практику поищу, дополню.

С уважением!  Г.А.  Кураев

Здравствуйте, Алексей.

Возможно ли подать на пересмотр дела по новым обстоятельствам?

Алексей

Право на обращение в суд с подобным заявлением, у Вас безусловно, есть. Но вот судебная практика, говорит о том, что вряд ли оно будет удовлетворено. Предлагаю Вам ознакомиться  с Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу  № 33-26828/2019 от 11 июля 2019 годасо схожими обстоятельствами. Ссылка на судебный акт -https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=45B4A27D-5E32-4D50-A846-8B0B4A5D5819&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=5&_doc=1&srv_num=1

Суд отказал заявителю, а в обоснование привел следующее

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Данный пункт статьи введен Федеральным законом от 03.08.2018г. № 340-ФЗ4 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положения данного пункта Закона, нормы о пересмотре являются применимыми только в случае,если на момент рассмотрения дела в суде о сносе или приведении в соответствие с установленными нормативными требованиями изменяется законодательство о таких нормативных требованиях.

…

В обоснование своего заявления Пермяковым К.Б. указано, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Кубань -Эксперт» <...> от <...>следует, что 8-этажный многоквартирный жилой <...> года постройки, расположенный по адресу: <...> на день обращения в суд соответствует действующим нормам СНиП, СанПин, требованиям и нормам пожарной безопасности, экологическим и градостроительным нормам, предъявляемыми для данной категории строений. Качество строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам и технологическим условиям.

Вместе с тем указанные в заявлении обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда. Данные обстоятельства не опровергают выводы суда относительно признания спорного объекта самовольным.

Так, из судебных постановлений следует, что Пермяковым К.Б. при строительстве спорного объекта было нарушено целевое использование земельного участка, предназначенного для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома, спорный многоквартирный объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство данного типа жилого дома, проектная и иная документация не были предметом исследования экспертизы, в порядке ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

Данные обстоятельства послужили основаниями для признания судом апелляционной инстанции спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Критерии признания объекта капитального строительства самовольной постройкой, в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым внесены изменения и дополнения в ст. 222 ГК РФ, не изменились.Строительные нормы и правила, установленные на дату начала возведения самовольной постройки являлись действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми применительно к данному делу, а заявление о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам направлено на преодоление обязательной силы решения суда, которым исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены.
…
В этой связи, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Поэтому,, имеет бОльшую перспективу идти по пути мирового соглашения, как  уже предложил коллега Г.А. Кураев