Выбор меры пресечения за растрату при отказе от содействия следствию
60-летний директор общеобразовательной школы, заслуженный учитель России, ни разу не судимый Чувылев обвинялся в совершении растраты бюджетных средств (800 тыс. руб.), выделенных на ремонт школы.
Следователь принял решение применить к обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Обратился в суд с просьбой дать разрешение на применение данной меры пресечения. В качестве аргумента необходимости избрания такой меры пресечения следователь указал то, что Чувылев не идет на контакт со следствием, не оказывает никакого содействия в расследовании преступления и не раскаивается в содеянном.
, Алёна, г. Казань
Я не понял о чем вы спрашиваете. Следователь не обязан применять обязательно меру пресечения — это его право, а не обязанность. Он может, например, ограничиться обязательством о явки (ст. 112 УПК РФ).
Обязательство о явке — это не мера пресечения (см. ст. 98 УПК РФ).
В вашем случае следователь решил обратиться в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Видимо продумал, что под стражей человек сломается и даст нужные ему показания. В принципе, он мог ограничится подпиской о невыезде, но решил что лучше попросить суд взять обвиняемого под стражу.
В вашем конкретном случае, полагаю, суд откажет ему в этом, так как в соответствующем ходатайстве об избрании меры пресечения он не перечислил предусмотренные законом основания для избрания такой меры пресечения (ст. 97 УПК РФ).
После получения отказа следователь вновь будет решать какую меру пресечения ему избрать. Повторяю, он может вообще не применять к обвиняемому меры пресечения, это его право. Скорее всего, он применит к обвиняемому подписку о невыезде (это очень распространенная МП), но это лишь мои догадки.
Вот, как-то так. Я постарался очень доступно вам все разъяснить, еще более доступно у меня не получиться. Увы.