Чем грозит взыскание судебных издержек ненадлежащим ответчиком?

Наталья, здравствуйте! 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Такого подхода придерживаются суды. 

Пример: Обзор судебной практики по гражданским делам Калужского областного суда за первый квартал 2016 года

Дело № 33-353/2016

Применение процессуального законодательства

ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ

Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, возникают неблагоприятные последствия в виде возмещения ненадлежащему ответчику понесенных судебных расходов

Решениями Сухиничского районного суда Калужской области от 14 августа 2015 года, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования П. к С. и М. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

3 ноября 2015 года Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. И А. расходов по оплате помощи представителя в размере по 15 000 руб. с каждого. В обоснование требований заявитель указал, что П. и М. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были предъявлены к нему. В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в каждом из дел был привлечен С., первоначальные исковые требования были переадресованы к С., с него взыскан причиненный истцам ущерб. В результате неправомерно заявленных к нему требований он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, оплатив за услуги 30000 руб.

Определением суда в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Р. отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по частной жалобе Р., определение суда отменила, удовлетворила заявление Р. частично, взыскав в его пользу с П. и М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 7000 руб. с каждого.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходила из следующего.

Из дела видно, что 14 августа 2015 года Сухиничским районным судом Калужской области были вынесены решения по гражданскому делу по иску П. к Р. и С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и по иску М. к Р. и С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившими в законную силу решениями суда материальный ущерб, причиненный П. и М., был взыскан в их пользу с С.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П. и М. был причинен ущерб, владельцем источника повышенной опасности являлся С., суд привлек его к участию в деле в качестве ответчика и причиненный истцам ущерб взыскал с него.

Р., к которому первоначально истцами были предъявлены требования, участвуя в деле в качестве ответчика, понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с истцов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика.

С выводом суда о том, что решение суда состоялось не в пользу Р. согласиться нельзя, поскольку истцами Р. привлекался к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании было установлено, что он надлежащим ответчиком не является, соответственно, требования к нему были заявлены необоснованно.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для истца, обратившегося изначально в суд к ненадлежащему ответчику, а впоследствии заменившего ненадлежащего ответчика надлежащим, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Из материалов по настоящему делу видно, что при рассмотрении судом заявлений П. и М. о взыскании ущерба расходы на оплату услуг представителя Р. были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к нему требований.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя к П. и М. заявлены Р. обоснованно.

Интересы Р. в суде на основании ордера представлял адвокат Т.

Р., обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представил договор об оказании юридической помощи от 6 июля 2015 года, квитанцию № «...» от 6 июля 2015 года, из которого следует, что им понесены указанные расходы в размере 30000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Р. адвокат Т. (два судебных заседания по иску П. и два судебных заседания по иску М.), категорию спора, а также принимая во внимание возражения П. и М. о чрезмерности испрашиваемой заявителем суммы расходов, исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с П. и М. в пользу Р. по 7000 руб. с каждого.

Добрый день

Ненадлежащий ответчик будет вправе взыскать понесенные расходы с истца

Расходы подлежат возмещению за счет истца, обратившегося в суд изначально к ненадлежащему ответчику, что повлекло для него необходимость защищать свои интересы и нести при этом сопутствующие расходы. Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика на надлежащего свидетельствует о необоснованности привлечения первоначального ответчика по данному делу

При этом даже если истец выиграет спор, как правило, суды сходятся во мнении, что все равно именно истец должен возместить расходы ненадлежащему ответчику

При этом вопрос по большому счету остается дискуссионным, поскольку прямого указания в ГПК на этот счет нет и суды в том или ином трактовании применяют аналогию закона 

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также — суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Полагаю, что третье лицо может взыскать расходы по двум основаниям:

1. Как ответчик, необоснованно привлеченный в процесс

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.06.2018)Статья 99. Взыскание компенсации за потерю времени
 

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

2. Как третье лицо:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 

п. 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц