Раздел бизнеса между юридическими лицами

Добрый день!

Прежде чем ответить на Ваш вопрос, считаю, что нужно определить, какие требования на применение УСН могли бы быть нарушены в случае ведения ИП деятельности в рамках одной организации.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом в п. 3 ст. 346.12 НК РФ указано,  в частности, что не вправе применять УСН:

организации, имеющие филиалы;

организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек;

организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей.

Из Вашего вопроса очевидно, что утратить право на применение УСН  по критерию численности работников фирма не сможет.

Однако нужно учесть требования по сумме доходов и остаточной стоимости ОС.

Есть определенные риски признания дроблением бизнеса, если доходы двух фирм, занимающихся одним видом деятельности, превышают 150 млн руб по итогам периода. Также если основных средств на сумму, большую установленного лимита.

Так как в случае разделения бизнеса на 2 компании получается соблюсти требования для применения УСН, налоговый орган может посчитать это необоснованной налоговой выгодой. Ведь платить по ставке 6% налог значительно выгоднее, чем по ставке 20% налог на прибыль и еще НДС.

Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 304-КГ17-17972 по делу N А70-13347/2016 указано, что суды пришли к правильному выводу о доказанности факта ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса в виде уменьшения размера доходов, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, посредством их распределения между взаимозависимыми организациями.

А вот например в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2017 N Ф04-6786/2016 по делу N А81-2952/2016 суд поддержал налогоплательщика и посчитал, что не доказано незаконное применение налогоплательщиком УСН, достигнутое за счет дробления бизнеса и создания нескольких юридических лиц с одновременным распределением источников дохода, позволяющим применять УСН.

Признаками отсутствия дробления бизнеса являются, например:

1) созданные в различные периоды времени обе организации (каждая) занимались реальной хозяйственной деятельностью

2) имели штат работников;

 3) самостоятельно вели бухгалтерский учет

4) отчитывались в налоговый орган;

5) обстоятельство, что спорные организации имели одного учредителя  само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

6) доказательство того, что обществами осуществляются виды деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности, не представлено

А вот в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2018 N Ф09-9073/17 по делу N А50-10873/2017 решение налогового органа признано законным (доначислены налоги по общей системе налогообложения), так как

1) Подтверждено создание видимости самостоятельной деятельности взаимозависимого лица, на которое перераспределена часть выручки;

2) При этом обе организации находились по одному адресу, имелиобщие материальные и трудовые ресурсы, осуществляли идентичные виды деятельности.

В общем, исходя из анализа указанных судебных решений можно предположить, что есть определенные риски. Если доходы от деятельности организаций превышают 150 млн., один учредитель, один адрес, одни и те же работники. Однако обстоятельство, что спорные организации имели одного учредителя  само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.