Штраф за съёмную тонировку

выписывать штраф в 500 рублей за съёмную тонировку и выписывать предписание, которая была снята водителем перед визуальным осмотром, но

Михаил

Михаил, добрый день! Собственно если не согласны с постановлением обжаловать в установленном порядке в течение 10 суток вышестоящему должностному лицу либо сразу в районный суд по месту совершения правонарушения

ст. 30.2 КоАП

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

согласно ст. 12.5 КоАП

3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

на это и остается указывать если в деле нет иных серьезных процессуальных нарушений

https://rospravosudie.com/cour...
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Тристинецкий С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что он /дата обезличена/ в 21.40 часов на /адрес обезличен/, управлял автомобилем марки /данные обезличены/ государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион 29, на котором установлены предметы (съемная тонировка), ограничивающая видимость с места водителя.

При этом, как следует из рапорта инспектора ГИБДД Д.К., 26 июля 2014 г. он совместно с Р.С. работал на 83 маршруте, и в 21.40 часов /адрес обезличен/ их внимание привлек автомобиль марки /данные обезличены/ государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион 29, на котором на передних боковых стеклах была установлена тонировка. Данный автомобиль двигался на небольшой скорости и в светлое время суток. На патрульной автомашине они проследовали за указанным автомобилем, однако до момента остановки водитель, которым оказался Тристинецкий С.В., и пассажиры автомобиля марки /данные обезличены/ сняли со стекол покрытие.

Аналогичные показания содержатся в письменном объяснении старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области Р.С.

Однако, согласно представленным и исследованным судом материалам дела, доказательств установки заявителем в автомобиле предметов (съемной тонировки), ограничивающих видимость с места водителя, не имеется. Наличие данных предметов при остановке автомобиля установлено не было, эти предметы инспектором ГИБДД не изымались, проверка светопропускания стекол на автомашине Тристинецкого С.В. инспекторами ГИБДД не проводилась.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Шаменков М.В. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Недбайло М.А.) показал, что заявитель управлял автомашиной, на передние стекла которой были установлены сетки — предметы ограничивающие видимость. По его требованию заявитель убрал сетки с окон автомобиля. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении наказания в виде штраф. Сетки изъяты не были, т.к. водитель на месте устранил нарушение. Имеется фото и видеофиксация совершенного нарушения на его мобильном телефоне.Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
http://sudact.ru/regular/doc/t... Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства управления заявителем т\с при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация т запрещена.Доводы ИДПС Шаменкова о наличии фото- и видеофиксации совершенного нарушения суд находит несостоятельными и отклоняет. Поскольку в материалах административного дела не содержатся какие-либо доказательства вины заявителя в виде фото- или видеофиксации. По судебному запросу такие доказательства суду представлены не были. Предметы ограничивающие видимость изъяты не были, в связи с чем в настоящее время невозможно определить ограничивают данные предметы обзорность с места водителя или нет.
Никаких иных объективных доказательств подтверждающих вину Недбайло в совершении правонарушения суду не представлено в материалах дела не содержится.

По факту если сняли её до осмотра и не изъяли — то можно обжаловать, на момент остановки обстоятельства препятствующие эксплуатации ТС отсутствовали, а то что он наклеил самостоятельно — так точно можно обжаловать.

Ответственность по ст.12.5 ч.3.1 КОАП РФ наступает за управление ТС с указанными нарушениями технического регламента. Поэтому снятие тонировки после остановки ДПС не имеет никакого значения. Другое дело, что управление с такими стеклами должно быть доказано. Само по себе обнаружение съемной тонировки в салоне автомобиля лишь косвенно подтверждает движение с ней. Важно обратить внимание на видеозапись- зафиксировано ли Ваше движение на автомобиле с этой тонировкой.

Это обстоятельство Вам и следует доказать с помощью возможных свидетелей. Это важно, поско(ьку наверняка инспектора дадут пояснения о наличии тонировки во время движения.