Здравствуйте!
Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке УНИВЕРСАЛЬНОГО правопреемства право залога сохраняет силу.
Вот вам для обозрения судебная практика:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф08-4814/06
ОАО «КБ „Центр-инвест“» (далее — банк) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лазниной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество: — машина тесто-раскаточно-формующая ТРФМ-450 2002 года выпуска; — трансформаторная подстанция КТП-100 N 851 В 420; — комплект хлебопекарного оборудования (печь ротационная ПХП-6Н, шкаф расстойный ШТР18Н, установка тестомесильная ТМ 140, мукопросеиватель ПМР-7); — автофургон 37170А и/н ХТН33020031875702; — автофургон 474120 и/н Х9Н47412020000182; — фургон ИЖ2715014.01 и/н ХТК271500S0588800; — грузовой ИЖ2715 и/н ХТК271500М0457819.
Решением суда от 04.07.06 иск удовлетворен в связи с тем, что спорное имущество находилось у банка в обеспечение обязательств ООО «Промпроцесс», приобретение имущества предпринимателем не прекращает право банка обратить взыскание на заложенное имущество.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 04.07.06, ссылаясь на то, что имущество приобретено на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, истец знал о проведении исполнительских действий, однако не предпринял мер по защите своих интересов.
В отзыве на жалобу ОАО «КБ „Центр-инвест“» указывает, что Лазнина Н.В. приобрела заложенное имущество у специализированной организации ООО «Гамма-Люкс» на комиссионной основе, а не на публичных торгах, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы сторон, считает, что решение от 04.07.06 следует оставить в силе.
Как видно из материалов дела и установлено судом, банк на основании договора кредита от 28.05.04 N 21040026 предоставил денежные средства ООО «Промпроцесс». В обеспечение обязательств заемщика истец и общество заключили договоры залога от 28.05.04 N 21040026 имущества и транспортных средств, в том числе объектов, являющихся предметом спора по данному делу.
Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.05 по делу N А53-6525/205-С3-25 с ООО «Промпроцесс» в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
До принятия решения по делу N А53-6525/2005-С3-25 служба судебных приставов арестовала имущество ООО «Промпроцесс» и передала его на реализацию специализированной организации ООО «Гамма-Люкс». По договорам купли-продажи от 26.04.06 и от 03.05.05 спорные объекты проданы Лазниной Н.В на комиссионных началах.
Банк обратился к Лазниной Н.В. в Брюховецкий районный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; определением от 10.04.06 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На основании указанных обстоятельств ООО «КБ „Центр-Инвест“» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Истец и ответчик не заключали никаких соглашений, связанных с заложенным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у банка есть право обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, что оно перешло в собственность другому лицу.
Доводы предпринимателя о приобретении имущества в рамках законного исполнительного производства не принимаются судом, так как обстоятельства приобретения предмета залога по смыслу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют значения и не влияют на права залогодержателя.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.06 по делу N А32-11042/2006-17/193 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Могу ли я претендовать на этот автомобиль, ведь прошло уже 4 года или автомобиль останется в залоге навсегда?
Да, можете.
С уважением, Б.В.Тихонов
