Возможно ли вести бизнес в частном доме, если соседи не жалуются?

Споры об устранении препятствий в пользовании имуществом

В наших судах рассматривается огромное количество дел об устранении препятствий в пользовании имуществом. И, как показывает практика, довольно часто собственникам удается отстоять свое право на беспрепятственное использование своего имущества. Однако, нередко истцы допускают определенные ошибки при подаче и рассмотрении иска, которые влекут отказ суда в удовлетворении их требований. Для обоснованности заявленных требований истец должен доказать ряд важных обстоятельств;
1. право собственности или наличие иного вещного права на имущество;
2. ответчик чинит препятствия в пользовании или владении этим имуществом.

Собственник должен доказать, что ответчик препятствует ему в пользовании его имуществом

Особенности распределения обязанности доказывания по подобным делам заключаются в том, что именно истец должен доказать наличие всех вышеизложенных обстоятельств. Ответчик должен доказать суду лишь то, что он ведет себя правомерно.

Анализ судебной практики позволяет условно классифицировать наиболее популярные споры об устранении препятствий в пользовании имуществом следующим образом:
1. Споры о демонтаже строений, сооружений, установленных на земельном участке, о демонтаже незаконно установленных торговых палаток.
2. Споры об устранении препятствий в доступе к имуществу. К таким спорам относятся многочисленные дела об установлении заборов, замков на двери, шлагбаумов и т.п…
3. Споры о прекращении работ под земельным участком.
4. Споры об устранении препятствий, возникших над или рядом с имуществом.
5. Споры относительно межевых границ земельных участков.
6. Споры, связанные с отключением помещений от коммуникаций.

Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Чтобы обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, необходимо, чтобы его границы были четко установлены.

При подготовке к рассмотрению иска об устранении препятствий в пользовании имуществом часто возникают одни и те же ошибки. Классификация таких ошибок тесно связана с элементами доказывания по делам об устранении нарушений в пользовании имуществом. Так, зачастую собственникам не удается доказать суду наличие права собственности или иного вещного права истца на имущество, в пользовании которым имеются препятствия или отсутствие установленных границ земельного участка. Данные обстоятельства не позволяет суду достоверно установить принадлежность истцу территории, на которой чинятся препятствия в пользовании земельным участком.
Также встречаются случаи, когда собственнику не удается убедить суд в наличии препятствий в пользовании имуществом. В частности, если препятствие возведено на земельном участке ранее, чем истец приобрел вещные права на этот участок, и истцу было о нем известно, в удовлетворении иска об устранении такого препятствия путем демонтажа сооружений будет отказано.

Например, по одному из дел истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика не чинить препятствия в сносе деревьев, произрастающих на этом участке. Суд указал, что многолетние насаждения (яблоневый сад) являются недвижимым имуществом, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Деревья были приобретены вместе с участком истец знал об их нахождении на участке, но в суд ранее не обращался. В связи с этим в удовлетворении иска было отказано, даже несмотря на то, что участок находился в собственности у истца
Кроме того, если здание или сооружение, в использовании которого чинятся препятствия, не нарушающие закон, имеют дополнительные входы, проходы или проезды, позволяющие использовать помещение без ущерба для владельца, в удовлетворении иска также будет отказано.

При доказывании наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которое ответчик не освобождает после прекращения срока договора аренды, следует учитывать положения п. 2 ст. 621 ГК РФ. Согласно данному пункту, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так, в непростой ситуации оказался истец по одному из дел, заключивший договор аренды с индивидуальным предпринимателем. После окончания срока договора ответчик не освобождал арендованные помещения, что побудило арендодателя обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании. Однако в связи с несоблюдением истцом порядка уведомления предпринимателя об отказе от договора, иск остался без удовлетворения

В то же время условие договора аренды о том, что по окончании его срока договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений, существенно повышает шансы на успех при аналогичных обстоятельствах.

Собственник должен обосновать способ устранения препятствий в использовании имущества

Нередки случаи, когда у собственника и суда расходятся мнения о том, к кому следует предъявлять негаторный иск, а также о реальности препятствий в использовании имущества.
Например, обращаясь в суд с иском об обязании передать ключи от входных дверей в помещение, принадлежащее истцу, необходимо доказать, что именно на ответчике лежит обязанность по их передаче. Отсутствие такого обоснования влечет отказ в удовлетворении требований

Следует также отметить, что если в пользовании имуществом создаются препятствия в виде заборов и иных ограждений, крайне важно доказать принадлежность на праве собственности или ином законном праве данных объектов именно ответчику. В противном случае исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Следует особо отменить споры, в которых несколько лиц имеют право пользования определенным имуществом. Так, в одном споре истец, являясь сособственником части здания, обратился в суд с иском к собственнику второй части здания об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Иск был мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом содержит свое имущество, в результате чего произошло разрушение крыши. Истец просил суд обязать ответчика восстановить целостность крыши.

На основании судебной экспертизы суд установил, что крыши помещений истца и ответчика составляют один целый объект и не являются отдельными (самостоятельными) конструкциями. Суд указал, что истец является лицом, обязанным производить ремонтные работы по общему имуществу совместно с другим собственником соразмерно долям. При этом заявленными требованиями истец фактически просит восстановить спорную крышу силами и средствами ответчика, являющегося лишь одним из собственников. Поскольку такие требования нельзя признать законными и обоснованными, суд полностью отказал в удовлетворении иска.

В другом деле глава крестьянского фермерского хозяйства арендовал земельный участок для нужд охотничьего хозяйства. Истец обнаружил, что ответчик (общественная организация и ее работники) осуществляют добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья, в том числе и в границах арендуемого истцом лесного участка. Считая свое право нарушенным, предприниматель обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании участком путем запрета ответчику и его работникам осуществлять охоту на данном участке.
Как выяснилось в процессе рассмотрения дела, истец, несмотря на заключенный договор аренды лесного участка, не имел права пользования объектами животного мира в целях охоты на данном участке.
Ответчик же, как установил суд, осуществлял добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья на основании охотхозяйственного соглашения, то есть на законных основаниях. Именно охотхозяйственное соглашение является основанием для пользования объектами животного мира в границах охотничьих угодий путем охоты (в том числе и в случае, если такие угодья не предоставлены в аренду лицу, заключившему такое соглашение). Суд отказал в удовлетворении требований арендатора, поскольку охота ответчика в отсутствие у истца права на охоту на том же участке охотничьих угодий не нарушает законных прав и интересов истца.

Важно отметить, что при обращении в суд с иском данной категории способ устранения этих препятствий должен быть обоснован.

Кроме того, анализ судебной практики показал, что вкупе с требованиями об устранении препятствий в пользовании возможно также взыскание с ответчика упущенной выгоды и неосновательного обогащения, особенно по хозяйственным спорам.

Артур, а вы выложите сам иск, тогда можно будет более подробно изучить вашу ситуацию.

Здравствуйте.

Нужно конечно видеть сам иск, но предполагаю, что дело в виде разрешенного использования земельного участка. У вас вероятно участок под объект индивидуального жилищного строительства, а по факту он используется под размещение отеля.