Анастасия, добрый день!.. В рассматриваемой ситуации проверяющие допустили процедурное нарушение, которое является причиной для признания акта по итогам выездной налоговой проверки незаконным. Они не выполнили основное требование – акт подписывают только те лица, которые ее проводили – пункт 2 статьи 100 НК РФ. Несоблюдение контролерами требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены ее решения (п. 14 ст. 101 НК РФ). Такой вывод подтверждают суды.
В частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.05.10 № А58-7038/09 указал, что если акт подписали лица, которые в процессе проверки не участвовали, то это является основанием для признания решения налоговиков незаконным. В этом деле одна из сотрудниц инспекции была отстранена от замещаемой должности на период проведения в отношении нее служебной проверки. И в состав проверяющих был включен другой инспектор, который и подписал акт. Кроме того, в вводной части акта был указан инспекторы, который фактически был привлечен к ней через месяц после составления справки об окончании проверки. По мнению суда, это означает, что фактически сотрудник проверку не проводил. И он не может сделать объективные выводы о нарушениях налогоплательщика.
Примеры аналогичных или схожих споров в пользу налогоплательщиков:
1.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 № А29-4799/2010. Во
врученном налогоплательщику экземпляре акта проверки отсутствовали подписи
проводивших выездную проверку должностных лиц инспекции. При этом в экземпляре, оставшемся у налогового органа, проставлена подпись одного из проверяющих. Как указал суд, решение, принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки, является незаконным.
2. Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, связанной с применением главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговый контроль) (рекомендован постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 № 4)
Но есть и противоположная практика. Например,
ФАС Уральского округа в постановлении от 20.08.08 № Ф09-5878/08-С2 указал, что
в акте проверки отсутствуют подписи должностных лиц ОВД, включенных решением
заместителя руководителя инспекции в состав проверяющей группы. Однако такое
нарушение не повлекло нарушения прав налогоплательщика и не привело к принятию неправомерного решения.
Аналогичные споры в пользу налоговиков:
1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу № А81-2308/2012 — на момент подписания акта выездной проверки один из проверяющих был уволен, а другой исключен из состава проводивших проверку должностных лиц. Неподписание акта проверки всеми проверяющими не является достаточным основанием для признания ее результатов незаконными.
2. Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2014 № Ф05-6192/2014 — подписание акта проверки не всеми проверяющими не является основанием для отмены решения инспекции.
3. Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2013 № Ф05-14817/2013 — неподписание акта одним из проверяющих не лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт, участвовать в рассмотрении материалов проверки и дать пояснения.
Вывод: если налогоплательщик решил оспорить решение налогового органа, основанное на акте, составленном с нарушением пункта 2 статьи 100 НК РФ, нужно не просто указать на ошибку проверяющих. Важно продумать объяснение, каким образом эта ситуация нарушила права налогоплательщика и повлияла на итог проверки. Аргументы для этого найти можно. В этом случае шансы доказать свою правоту существенно повышаются.
Татьяна, спасибо за содержательный ответ! Ссылки на судебные решения очень полезны. Теперь стало понятно, как можно оспорить такой акт.