352 юриста сейчас на сайте
Мы — ваш онлайн-юрист
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.
Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Проконсультироваться
  1. Гражданское право
  2. Взыскание задолженности

Правомерно ли решение суда по договору цессии, необходимо ли подать на апелляцию данное решение?

Добрый день

1. При заключении кредитного договора в 2010 г, в договоре не было прописано пункта о том что банк имеет право переуступить право требование долга ООО не имеющей банковской лицензии. Банк продал долг коллекторам. Подал в суд иск о признании договора цессии недействительным. Суд отказал, ссылаясь на то что в законодательстве нет ограничений по продаже долга для банка, а также то что в договоре также не прописаны эти запретные ограничения,т.е. подразумевается что по умолчанию я согласен,кроме того указал что продается не банковская тайна, а задолженность, но для ее взыскания банк предоставляет доступ к банковской тайне организации не имеющей лицензии банковской. Кроме того суд ссылается на то что я не обосновал, что личность кредитора имеет для меня принципиальное значение, поставив знак равенства между кредитной организацией имеющей дорогостоящую банковскую лицензию, действующую под надзор ЦБ РФ, действующую в рамках иных законов и ООО, созданную бомжом или парочкой, с уставным капиталом в 10 тыс рублей. Так же суд неправильно по моему мнению интерпретировал постановление 51 пленума верховного суда, запрещающее продавать долги банками коллекторам, если нет письменного согласия заемщика.

Вопрос. Правомерны ли выводы суда? Необходимо ли обжаловать данное решение в аппеляции, на что делать упор.

2. При заключении креддоговора в 2010 г я указал о том что не даю согласия на передачу данных в БКИ, однако коллектора передали данные, суд при рассмотрении этого вопроса сослался на закон от 189 в редакции от 2014 г, вступивший в силу в марте 2015 г который обязывает предоставлять данные без согласия заемщика. По моему мнению данный закон относится ко всем договорам заключенным после вступления этой редакции. В моем случае должны были соблюдаться условия ранее заключенные договоренности.

Законны ли здесь выводы суда и решение?

05 Марта 2017, 11:26, вопрос №1561160
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (2)

Юрист - Людмила
24
ответа
6
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Ижевск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 24ответа
  • 6отзывов

1. Да, правомерны. Судебная практика по этому вопросу устоялась.

2. Если ничего лишнего, кроме информации, необходимой для обращения в суд, коллектору не передано, все законно.

05 Марта 2017, 15:44
q Отблагодарить
0 0
Евгений
клиент, г. Омск

А как быть вот с этим?

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует: настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», то есть, организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. А учитывая, что должников не спрашивают об уступке права требования, такие договоры являются незаконными.

На нарушение действующего законодательства при уступке прав требования указывал и Верховный суд РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Позицию Верховного суда поддержал и Конституционный суд, который в определении от 24.09.2012г. № 1822-О указал, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в своем письме указала, что в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов; что если в кредитном договоре и содержится согласие должника-потребителя на передачу банком своих прав требований коллекторам, судам следует достоверно устанавливать факты действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в договор таких условий.

Согласитесь, приведенные нормы законов и позиции высших судов не дают усомниться в том, что продажа банком долга по потребительскому кредиту коллекторам без согласия заемщика незаконна.

Очевидно, что она незаконна.

Но при всей этой очевидности суды продолжают удовлетворять иски коллекторов к заемщикам.

Суд первой инстанции не замечает очевидного и удовлетворяет иск коллектора по договору уступки права требования.

Апелляция очень редко замечает очевидное и отменяет решения судов первой инстанции, отказывая в иске.

Однако если дело доходит до кассации, там с очевидным не спорят. Жалобу удовлетворяют, решение первой инстанции отменяют и в иске отказывают.

05 Марта 2017, 17:55
24
ответа
6
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ижевск
Общаться в чате
Правомерны ли выводы суда? Необходимо ли обжаловать данное решение в аппеляции, на что делать упор.
Евгений

Как бы то ни было, в последний год суды встают на сторону коллекторов. Для них 4 года, что прошли с момента утверждения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, являются большим сроком. На практике позиция судов за полгода может меняться на 180 градусов.

Например, по закладной есть более свежее разъяснение.

Определение N 56-КГПР13-8
Споры, возникающие из договорных правоотношений
3. Передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия
должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.
(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)

Вам же ничего не мешает повторить доводы иска в апелляционной жалобе. Попытка — не пытка.

05 Марта 2017, 18:19
Евгений
клиент, г. Омск

По вашему примеру вступает в работу уже другой Закон-Закон об ипотеке,там другие ньююансы. Насчет момента утверждения Постановления, то суды ссылаются еще на законы 90х г, и по моему это даже есть в моем решении. Как я понимаю, раз с того момента нового постановления не вышло, то текущее не имеет срока давности. Раз нового не вышло, то Верховный суд считает,что понятно объяснил и новых объяснений не требуется на сегодняшний день для применения на практике. Такое мое обывательское мнение.

Собственно,я и хотел изначально понять о попытке не пытке..ваш ответ и еще одного человека заставил меня покопаться поглубже в этом вопросе самостоятельно, т.к. были большие сомнения в правоте суда, и ваших доводах. Ответы я нашел на свои вопросы, что нужно двигаться в направлении-апеляции, которая скорей всего окажется безуспешной-кассации, вот тут уже есть большие шансы в моей правоте. Как я понял наша судебная система устроена так,чтобы на первом же этапе максимально отбить желание судиться и быть убежденным в правоте, даже если ты прав.

В любом случае спасибо вам,что уделили мне время и свое внимание. Успехов вам.

05 Марта 2017, 18:30
Юрист - Владимир
14512
ответов
5982
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Краснодар
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 14512ответов
  • 5982отзыва

Здравствуйте, Евгений!

Оснований для обжалования в апелляционном порядке решения суда из содержания Вашего вопроса я не вижу. Ниже привожу Вам содержание ст. 382 ГК РФ, согласно которой действительно для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменения в эту норму внесены в 2013 году добавлением п. 4. В остальной части норма не изменена с момента принятия ГК Ф (ноябрь 1994 г.).

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по
уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае,
когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об
указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно
обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные
переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была
совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть
предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

05 Марта 2017, 15:54
q Отблагодарить
0 0
Евгений
клиент, г. Омск

А как же п.51 Постановления пленума верховного суда от 26.06.2012 который ссылается на Закон о защите прав потребителей, где прямо запрещается банку продавать долги организациям не имеющим банковской лицензии, если иное не оговорено договором, т.е. не прописан отдельный пункт в договоре разрешающий продавать.

А как же часть 1 статьи 388 ГК РФ?

Кроме того как же часть 2 ст 388ГК РФ? Как быть с тем что "личность" кредитора имеет значение, т.е. имеет значение для меня, что кредитор должен быть именно банк, а не какое то ООО, т.к. банк это не простое широко распространенное юрлицо, а специально лицензируемый субъект, который контролируется другими органами (ЦБ РФ) и действует в рамках законов отличных нежели обычное ООО..

05 Марта 2017, 17:33
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.