Исковая давность по мнимой сделки договора купли продажи авто

Любовь, доброго времени.

Согласно ст. 170 ГК РФ

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Удачи Вам.

Здравствуйте. Полезная для вас информация

Мотивированное решение составлено 13.08.2012 г.

Дело № 2-2143/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Котельниковой Е.М.,
при секретаре Лобко О.Ю.,
с участием адвокатов Троцюк А.В. и Сеничева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 08 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Короткова Е.Ю. к Кузнецову В.В., Басковой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, о возврате автомобиля Кузнецову В.В., взыскании расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Коротков Е.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову В.В., Басковой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Истец просил суд обязать Баскову Е.А. вернуть автомобиль Кузнецову В.В., взыскать с ответчиков расходы по госпошлине. Свои требования мотивировал тем, что 05.11.2008 года ответчики (продавец — Кузнецов В.В., покупатель — Баскова Е.А.) заключили договор купли-продажи автомобиля марки<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. совершенная ответчиками сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> считается сделкой, совершенной без условий создания соответствующих сделке правовых последствий. Намерений вступать во владение автомобилем у Басковой Е.А. не возникало, и, соответственно, у Кузнецова В.В. цели отчуждать автомобиль в пользу Басковой Е.А. не было. Цель заключенной сделки — это уклонение Кузнецовым В.В. от возможного взыскания автомобиля службой судебных приставов в рамках исполнительного производства в связи с наличием большой суммы долга перед Коротковым Е.Ю., ФИО6, ФИО15
Истец Коротков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик Кузнецов В.В. является его должником, согласно решений судов общей юрисдикции. В ходе исполнительных производств в мае-июне 2009 года истцу стало известно о том что Кузнецов В.В. передал свое имущество, в том числе автомашину марки <данные изъяты> третьим лицам. О том, что Кузнецов В.В. продал машину именно Басковой Е.А. по договору купли – продажи от 05.11.2008 года, истец Коротков Е.Ю. узнал в марте – апреле 2012 года. Истец считает эту сделку мнимой, т.к. она фактического применения не имела потому, что Баскова Е.А. машиной не пользовалась, собственником не стала. Кузнецов В.В. до продажи и после сделки, как пользовался, так и продолжает пользоваться по настоящее время этим автомобилем, содержит автомобиль.
Представитель истца адвокат Троцюк А.В. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Кузнецов В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы в судебном заседании по надлежащей доверенности представлял адвокат Сеничев А.Н.
Ответчик Баскова Е.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, её интересы в судебном заседании по надлежащей доверенности представлял адвокат Сеничев А.Н.
Представитель ответчика Кузнецова В.В.- Сеничев А.Н. исковые требования не признал в полном объеме, и просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям — 3 года с момента исполнения сделки купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> с 05.11.2008 года. Представитель пояснил, что автомашина получила другие государственные регистрационные знаки 06.11.2008 года. В техническом паспорте транспортного средства был государственный регистрационный знак №, а стал № №. Считает, что истец Коротков знал о том, что автомобиль продан, когда обратился в Рыбинский городской суд с заявлением 25.05.2009 года об изменении способа исполнения решения суда от 3.12.2008г. по гражданскому делу №№ года путем замены обращения взыскания на суммы основного долга<данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на взыскание на долю Кузнецова В.В. в уставном капитале ФИО15 стоимостью <данные изъяты> рублей. Административные правонарушения по линии ГИБДД Кузнецовым В.В. совершались, он действительно пользовался машиной марки <данные изъяты>, которая принадлежит Басковой Е.А. Считает, что договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> не возможно расторгнуть, так как договор исполнен.
Представитель ответчика Басковой Е.А. — Сеничев А.Н. исковые требования не признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Пояснил суду, что автомобиль марки <данные изъяты> Баскова Е.А. приобретался для сына, но в 2010 году произошла авария, где сын Басковой пострадал и по настоящее время находится на лечении и не в состоянии больше управлять, каким либо транспортным средством. Басковой Е.А. на имя Кузнецова В.В. была выписана доверенность на право управления спорной автомашиной.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданских дел Рыбинского городского суда № № и № № суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решений Рыбинского городского суда от 03.12.2008 года, Пошехонского районного суда от 22.09.2009 года с Кузнецова В.В. в пользу Короткова Е.Ю. взысканы денежные суммы — <данные изъяты> рублей и солидарно сФИО8 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, возбуждены исполнительные производства на основании этих решений. Судом установлено, что ответчик Кузнецов В.В. 05 ноября 2008 года согласно договора купли – продажи продал автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска ответчику Басковой О.А. Автомобиль продан по цене <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд не находит оснований для признания данной сделки мнимой. Договор купли-продажи автомобиля составлен сторонами сделки в письменной форме и соответствует требованиям ст. ст. 454-460 ГК РФ, регистрация владельца произведена РЭО ГИБДД (л.д. 16). В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. На дату совершения сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц. Автомобиль был передан ответчиком Кузнецовым В.В. в собственность ответчика Басковой Е.А., которая осуществляла права собственника. То обстоятельство, что она не имела права вождения, не препятствовало ей в приобретении права собственности на автомобиль. Баскова Е.А. распорядилась автомобилем, допустила к участию в управлении Кузнецова В.В. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем может являться любой владелец транспортного средства — как собственник, так и лицо, допущенное к управлению. В данном случае страхователем выступил Кузнецов В.В., как лицо, допущенное собственником к управлению автомобилем (л.д. 38).
Цена сделки правового значения не имеет, так как в силу ст. ст. 424, 454 ГК РФ цена товара определяется соглашением сторон. Дружеские отношения между сторонами сделки препятствием для ее совершения не являются. Договор купли- продажи спорной автомашины соответствует требованиям ст. ст. 454 — 460 ГК РФ. Ответчик Баскова Е.А. является добросовестным приобретателем, приобрела имущество по возмездной сделке. Доказательств иного истец Коротков не представил. В связи с этими обстоятельствами, считать сделку мнимой, у суда оснований не имеется.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец Коротков Е.Ю. и его представитель полагали, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о совершенной сделке с марта 2012 года. Суд не соглашается с этим доводом, т.к. п. 1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора — осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ, о начале течения срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в судебном заседании не представил и пояснил суду о том, что считает, что этот срок он не пропустил, так как узнал о сделке по купле – продаже автомашины в 2012 году. Представитель истца просил суд восстановить этот срок, назвал следующие уважительные причины: Коротков Е.Ю. не является стороной спорной сделки, ему приходилось для выяснения обстоятельств обращаться в административные структуры, в страховую компанию.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока исковой давности. Суд не может в силуст.205 ГК РФ, признать уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, обстоятельства представленные стороной истца и отказывает истцу Короткову Е.Ю. в восстановлении срока исковой давности.
Суд, приходит к выводу о том, что по требованию о признании настоящей сделки недействительной по мотиву ее ничтожности (мнимости) течение срока исковой давности начинается не с момента, когда Коротков узнал о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки – 05.11.2008 года. Срок исковой давности на момент подачи иска 08.06.2012 года истек 05 ноября 2011 года и в связи с этим обстоятельством суд отказывает Короткову Е.Ю. в иске по причине пропуска срока исковой давности.
Поскольку спор между сторонами разрешен, суд на основании ст. 144 ГПК РФ отменяет меры обеспечения иска.
Руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст.ст. 195,199 ГК РФ, ст. ст. 144, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Короткову Е.Ю. в исковых требованиях к Кузнецову В.В., Басковой Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, о возврате автомобиля в собственность Кузнецова В.В., взыскании расходов по оплате госпошлине отказать.
Отменить запрет, наложенный определением Рыбинского городского суда от 21 июня 2012 года, на совершение сделок по отчуждению (продаже, дарению, обмену) автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет черный, принадлежащей на праве собственности Басковой Е.А., проживающей по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Котельникова Е.М.Источник rospravosudie.com

Здравствуйте!

Применять нужно п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Добрый день. По общим правилам срок исковой давности составляет 3 года.