Должны ли за установку общедомового счетчика платить собственники квартир?

Ольга, очевидно, что нужно поставить вопрос об основанности экономических затрат таких счетчиков. Запросите документы, подтверждающие оплату услуг именно в таком размере и именно в Вашем доме. Если такие документ имеют место быть, будет правильным направить коллективное заявление в Прокуратуру для дальнейшего разбирательства. Очевидно, что 180 т.р. — не соразмерная цена оказанной услуге.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А43-535/2013
20 июня 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г.Кстово, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу №А43-535/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», г.Кстово, о взыскании 36 917 руб. 96 коп.,
при участии:
от истца – Прохоровой Н.Б. по доверенности от 20.03.2013 (сроком на 1 год);
от ответчика – Каримовой О.И. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на 1 год), Салахутдиновой Г.Н. по доверенности от 01.10.2012 (сроком на 1 год), Зыкова А.В. по доверенности от 07.06.2013 (сроком на 1 год),
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК», ответчик) о взыскании 36 917 руб. 96 коп. расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета воды в многоквартирном доме по адресу: г.Кстово Нижегородской области, ул. Космонавтов, д.12.
Решением от 14.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО «КДУК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению — статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Ответчик считает, что обязанность по установке общедомовых приборов учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ООО «КДУК», как управляющая организация, не может являться тем лицом, на которое должна быть возложена обязанность по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета.
Также указал, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Космонавтов, д.12, г.Кстово, решений об установке общедомовых приборов учета воды не принимали, поручений ООО «КДУК» на заключение договоров с МУП «Водоканал» Кстовского района на разработку проекта и установку общедомового узла учета не давали.
Кроме того отметил, что в силу пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, установленный коллективный (общедомовой) прибор учета холодной воды, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, а не ООО «КДУК». Соответственно, ответчик не может нести расходы на приобретение имущества в собственность третьих лиц, которые не давали ему на это поручение.
Представители заявителя в судебных заседаниях поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал».
Представитель истца с апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялся перерыв 06.06.2013, 11.06.2013 и 13.06.2013 в течение дня до 12 час. 50 мин.
13.06.2013 представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кстово, ул. Космонавтов, д.12, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2009.
Истец направил ООО «КДУК» письма от 29.05.2012 №3480, от 29.06.2012 №4410, от 26.07.2012 №5151, в которых предложил ответчику в срок до 01.06.2012 выслать для согласования график проведения обследования многоквартирных домов, которое будет проводиться специалистами МУП «Водоканал» с целью определения стоимости проектирования и последующего монтажа общедомового прибора учета с последующим согласованием общим собранием собственников помещений. МУП «Водоканал» просило ответчика согласовать дату совместного осмотра подвала жилого дома, находящегося в управлении домоуправляющей компании.
31.07.2012 истец в присутствии представителя ООО «КДУК» произвел обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Кстово Нижегородской области, ул. Космонавтов, д. 12, на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета. По факту проведенного обследования составлен акт от 31.07.2012. Акт подписан представителями истца и ответчика. В результате проверки было установлено наличие технической возможности установки прибора учета.
Телефонограммой от 04.10.2012 №7154 истец предложил ООО «КДУК» направить представителя для участия в работе совместной комиссии по адресу: г.Кстово, ул. Космонавтов, д.12 для осмотра и приемки вновь установленного узла учета ХВС на жилой дом.
05.10.2012 МУП «Водоканал» установило узел учета холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Кстово Нижегородской области, ул. Космонавтов, д.12. Истцом в одностороннем порядке составлены акты от 05.10.2012 приемки монтажных работ по установке узла учета холодной воды и о приемке узла учета питьевой воды. Акты от 05.10.2012 составлены с участием представителя ООО «КДУК», однако от подписи вышеуказанных актов ответчик отказался.
Истец для рассмотрения направил ООО «КДУК» локальный сметный расчет №3.325, проекты договоров от 01.10.2012 №16/1 на выполнение подрядных работ и от 28.08.2012 №25/1 подряда, а также акт сдачи приемки выполненных работ.
Согласно представленных в дело документов, стоимость выполненных проектных работ составляет 6 330 руб., а стоимость выполненных работ по установке прибора учета — 30 587 руб. 96 коп.
Письмами от 19.10.2012 №3979 и от 31.10.2012 №7752 истец предложил ответчику оплатить работы.
Ссылаясь на неисполнение ООО «КДУК» обязательств по оплате расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета воды истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 1,2, 9 статьи 161, пункт 2 статьи 162, пункт 2 статьи 154, пункты 4,7 статьи 155) и пришел к выводу о наличии правовых и процессуальных оснований для взыскания расходов, понесенных МУП «Водоканал» по установке коллективного (общедомового) прибора учета воды в многоквартирном доме, за счет управляющей компании.
Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный Закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федерального закона №261-ФЗ).
Действие Федерального закона №261-ФЗ распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов (часть 1 статьи 5 Федерального закона №261-ФЗ).
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона №261-ФЗ его положения, установленные в отношении энергетических ресурсов, применяются и в отношении воды, подаваемой, передаваемой, потребляемой с использованием систем централизованного водоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам центрального водоснабжения.
Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 12 указанного Федерального закона до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
При этом, как предусмотрено пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, граждане — собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане — собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 — 6.1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Учитывая вышеизложенное, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.
Указанное подтверждается также пунктом 38(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).
Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38(1) Правил №491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Граждане — собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из приведенной нормы права следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, взыскивает напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
Управляющая компания в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38(1) Правил №491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.
Как следует из пояснений представителей сторон, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» применяет в расчетах с собственниками многоквартирного доме по адресу г.Кстово, ул. Космонавтов, д. 12 муниципальный тариф платы за содержание и ремонт помещений, не предусматривающий в его составе включение платежей, связанных с оплатой расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учета. Договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией на установку коллективного (общедомового) приборов учета воды в указанном многоквартирном доме, возлагающий обязанности на ООО «Кстовская домоуправляющая компания» оплатить понесенные МУП «Водоканал» расходы, не заключался.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил №491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного анализа приведенных норм права Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по оплате расходов, понесенных МУП «Водоканал» в связи с установкой в порядке части 9 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ коллективного (общедомового) приборов учета воды в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» следует отказать.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу №А43-535/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» — удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района 2000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Богунова

Вид
АрбитражЭтап
АпелляцияРегион
Суд
1 арбитражный апелляционный суд Судья
Богунова Е. А. Юрист
Прохорова Н. Б. Категория
Результат