Добрый день. Потерялось дополнительное соглашение в котором была изменена сумма договора, но остались акты выполненых работ по форме кс2,3 подписанные обоими сторонами. Возможно ли заказчика оплатить согласно актам выполненых работ?
Здравствуйте! При наличии актов КС-2 и КС-3 вы можете взыскать стоимость выполненных работ и без договора. Судебная практика исходит из того, что подписание данных актов само по себе свидетельствует о заключенности договора и о фактическом выполнении работ подрядчиком, а также их принятии заказчиком.
Потерялось дополнительное соглашение в котором была изменена сумма договора, но остались акты выполненых работ по форме кс2,3 подписанные обоими сторонами. Возможно ли заказчика оплатить согласно актам выполненых работ?
Сергей
Здравствуйте!
Отсутствие договора само по себе не препятствует заявить требование об оплате выполненных работ по факту их выполнения и в размере, который согласован сторонами в акте выполненных работ КС-2 и в справке о стоимости работ КС-3.
Как указано в Гражданском кодексе РФ,
Статья 746. Оплата работ
1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статья 711. Порядок оплаты работы
1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
У Вас цена договора (стоимость выполненных работ) установлена, по меньшей мере, актами выполненных работ и справкой об их стоимости.
Закзачик, подписав акты и справку, фактически согласовал стоимость выполненных работ.
Так что не вижу препятствий для взыскания стоимости выполненных работ по актам и справке о стоимости выполненных работ.
Здравствуйте, в целом вы вполне можете утверждать, что подписанные акты подтверждают согласование цена работы, указанной в актах и думаю, что суд вполне такое обоснование примет.
Однако, если договор подряда вы заключили для государственных (муниципальных) нужд, очень велика вероятность, что суд укажет на недопустимость как согласования цены вышеуказанным образом, так и на взыскание неосновательного обогащения. Логика суда будет следующей: так как для заключения договор для обеспечения государственных (муниципальных) нужд предусмотрены специальные процедуры заключения (конкурс, аукцион и т.д.), требовать взыскания взыскания денежных средств в случае несоблюдения требований заокндательства о контрактной системе неправомерно.
Здравствуйте, Сергей!
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
При наличии спора по согласованному сторонами в соглашении условия об изменении цены договора, Вам придется обращаться в суд с иском о признании соглашения об изменении условий договора согласованными. В доказательство можете представить в суд акты выполненых работ по форме кс2,3, подписанные сторонами.
В соответсвии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
С Уважением, Юрист Каравайцева Е.А.
Также привожу позицию Высшего Арбитражного Суда РФ:
Информационное письмо ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51:
В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного обеими сторонами.
Истец ссылался на факт установления в договоре конкретной цены работ, исходя из базисного уровня сметных цен, и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ.
Конкретный вид индексов был указан в акте приемки работ, подписанном заказчиком.
Возражая против иска, заказчик высказал мнение, что применение индексов должно быть оформлено как дополнение к договору, а поскольку этого не было сделано, использование их при расчетах неправомерно.
Суд удовлетворил иск по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.
В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.
Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ, поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком.
Судебная практика по данному вопросу
п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Как следовало из материалов дела, стороны вели переговоры о производстве работ и об их стоимости. При этом истец предоставил ответчику доступ на свой земельный участок для строительства. Фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.
Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157 по делу N А56-36308/2014 Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда, установив факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме, частично оплаченных заказчиком, исходил из того, что у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ, объем и стоимость которых подтверждена подписанными сторонами актами и справками формы КС-2, КС-3, а также актом сдачи-приемки работ, свидетельствующим о выполнении истцом полного комплекса работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору подряда и при отсутствии доказательств оплаты взыскал ее с ответчика. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пени).