Расчет 90 из 180

Но в ФЗ не написано с даты первого вьезда.
Александр

В самом начале после вступления в силу данного ФЗ было разъяснение ФМС по поводу расчета в одной из публикаций. И было оно именно таким, то есть считать нужно с первого после 1 января 2014 года въезда в РФ.

Это и сейчас точно также считается.

Есть ли судебная практика? Официальные разъяснения ФМС?
Александр

Официальных разъяснений в виде писем или судебной практики пока не встречалось.

Я с вами согласен. Но в ФЗ не написано с даты первого вьезда.

Как убедит ФМС?

Есть ли судебная практика? Официальные разъяснения ФМС?

Просмотрите, важные выводы подчеркнуты.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 4а-583/16
Судья Ненашина М.Е. Дело N 5-251/2016

24 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю., действующего в защиту
Ш., <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Стрельников Д.Ю., действующий в защиту Ш., просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения, так как Ш. не превышал допустимых сроков пребывания, кроме того, судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ш. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что вина Ш. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, нарушил правила режима пребывания (проживания) в РФ, выразившиеся в следующем: 26 января 2016 года в 18 час. 10 мин. в ходе проверочного мероприятия сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга на основании распоряжения N 20 от 21.01.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, бульвар Новаторов, д. 77 был выявлен гражданин Республики Узбекистан Ш., <дата>, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. При этом было установлено, что Ш. въехал на территорию РФ 22.10.2015 через КПП «Гомель», после чего выехал 18.01.2016 (то есть срок пребывания составил 89 суток), затем 20.01.2016 снова въехал на территорию РФ через КПП «Брест», по миграционной карте РБ 14 3917217, таким образом, на 26.01.2016 суммарный срок пребывания в РФ составил 96 дней, тем самым Ш. нарушил ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что влечет ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Все юридически значимые обстоятельства судьей районного суда по делу установлены, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Как усматривается, Ш. при рассмотрении дела судьей районного суда вину в совершении правонарушения признал, при этом указал, что готов самостоятельно покинуть территорию РФ. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Ш. в его совершении.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ш., поскольку он не превышал допустимых сроков пребывания, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 ФЗ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Изменения данной статьи вступили в силу с 01 января 2014 года, таким образом, именно с этой даты начинается их действие.
Согласно представленной в административном материале распечатке АС ЦБДУИГ датой первого въезда Ш. на территорию РФ является 22.05.2014 года. Таким образом, как верно отмечено в настоящей жалобе, первый период в 180 суток должен отсчитываться именно от этой даты. Между тем, следующий въезд Ш. на территорию РФ состоялся 22.10.2015 года, что свидетельствует о том, что и срок в 180 суток, и срок в 90 суток следует считать именно с этой даты. При таких обстоятельствах, срок пребывания Ш. на территории РФ с 22.10.2015 года по 26.01.2016 года суммарно превысил 90 суток в течение периода в 180 суток.
Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу судьей районного суда не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ш., <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, оставить без изменения.
Жалобу адвоката Стрельникова Д.Ю., действующего в защиту Ш., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
КУДРЯШОВА В.В